Что такое прибыль
Сразу оговорюсь - мне без разницы что писал Маркс. Ни я Марксу ничего не должен, ни он мне. Возможно в его время было по-другому, в смысле правил вычисления прибыли, что тоже не важно, ибо мы живем сегодня и говорим про "сегодня в РФ".
Прибыль - ни разу не оплата за труд капиталиста. Нет, нет и еще раз нет.
Открываем любую калькуляцию себестоимости любой бухгалтерии и там вся оплата труда будет входить в себестоимость. Всегда.
Если капиталист, собственник, внезапно решил поработать на своем предприятии директором, что очень не всегда физически возможно, ибо и предприятий у него может быть много, и квалификации может не быть - то он получит за это ЗАРПЛАТУ. И распишется за нее - зарплату получил. Не получать зарплату, работая директором - нельзя. Все сотрудники должны получать зарплату. Труд его как управленца таким образом будет оплачен, и точка.
Если собственник вдруг захочет не нанимаясь оказать своему предприятию какие-либо управленческие, консультационные и прочие услуги, и заключит с ним какой-нибудь агентский договор, ибо на любой расход бухгалтеру нужно основание, без основания никаких расходов не бывает - все что собственник по нему получит тоже будет входить в себестоимость. И никак иначе. Да, он как бы "заплатит сам себе", но поэтому закон и отделяет предприятие от собственника. Он физлицо, его предприятие юрлицо. Он и его предприятие - разные "правовые лица".
Не важно, что там Маркс писал про труд, он судя по всему пытался отделить производительный труд от как бы вспомогательного, обслуживающего производство труда, поделить его как бы на "первичный" и "вторичный". Но! Еще раз: мы живем в современной РФ, и она с бухгалтерской точки зрения организована ни разу не по Марксу. У нас один хрен, какого рода труд, и считал бы Маркс его трудом или нет - вообще это фиолетово. Любая работа есть труд у нас сегодня. И весь труд, любой, без разницы, будет входить в себестоимость. Весь "тяжкий труд" капиталиста который может туда не войти - это нанять директора (дальше директор сделает все сам), и раз в год проголосовать на собрании акционеров. Но в принципе и эти функции капиталист может перепоручить другим людям, и таким образом МОЖЕТ вообще не работать.
А прибыль это цена товара минус его себестоимость. И никакого труда в прибыли нет и быть не может. Я бы назвал ее частным налогом капиталиста - он просто взял и изъял часть цены себе в карман. Закапиталисты, те кто учили экономику, скажут что это плата за капитал, мол, иначе не интересно будет буржую деньги в хозяйственной деятельности замораживать, и плата за риск. Капиталист может прогореть и поэтому формирует так сказать "страховой фонд" для "несчастных случаев".
Насчет "платы за риск" это полный бред - потому что, во-первых, в реальной жизни капиталист большую часть рисков перекладывает на своих сотрудников. Можно еще заметить, что риски эти капиталист сам и создал, потому что действует хаотично, несогласованно с другими хозяйствующими субъектами, а не в рамках например единого для страны хозяйственного плана, и в плановой экономике рисков намного меньше. А во-вторых, если ему надо сделать "страховой фонд", пусть и формирует его официально, как целевой фонд, который можно потратить только на "несчастные случаи" и никуда больше. Вместо этого капиталист изымает прибыль себе в карман, и там уже цели совершенно неясны, на которые он ее тратит. Может проторчать в кокаиновых оргиях, купая блядей в шампанском где-нибудь в Куршавеле - закон не запрещает. Хотя это узаконенное воровство. Если тебе на самом деле нужен страховой фонд - так и формируй такой целевой фонд. Чтобы на блядей эти средства потратить было нельзя.
И остается у нас в сухом остатке одно основание для извлечения прибыли - плата за капитал. С этим соображением можно согласиться, но и тогда вся социально-экономическая картина "закапиталистов" рушится - потому что капиталист оказывается БЕСПОЛЕЗЕН, НЕ РАБОТАЕТ и экономике НИКАК НЕ НУЖЕН. Он голый, я бы даже сказал голимый рантье. Капитал таким образом у него можно (и нужно) национализировать, и тогда никакой платы за него вносить не потребуется.
Прибыль - ни разу не оплата за труд капиталиста. Нет, нет и еще раз нет.
Открываем любую калькуляцию себестоимости любой бухгалтерии и там вся оплата труда будет входить в себестоимость. Всегда.
Если капиталист, собственник, внезапно решил поработать на своем предприятии директором, что очень не всегда физически возможно, ибо и предприятий у него может быть много, и квалификации может не быть - то он получит за это ЗАРПЛАТУ. И распишется за нее - зарплату получил. Не получать зарплату, работая директором - нельзя. Все сотрудники должны получать зарплату. Труд его как управленца таким образом будет оплачен, и точка.
Если собственник вдруг захочет не нанимаясь оказать своему предприятию какие-либо управленческие, консультационные и прочие услуги, и заключит с ним какой-нибудь агентский договор, ибо на любой расход бухгалтеру нужно основание, без основания никаких расходов не бывает - все что собственник по нему получит тоже будет входить в себестоимость. И никак иначе. Да, он как бы "заплатит сам себе", но поэтому закон и отделяет предприятие от собственника. Он физлицо, его предприятие юрлицо. Он и его предприятие - разные "правовые лица".
Не важно, что там Маркс писал про труд, он судя по всему пытался отделить производительный труд от как бы вспомогательного, обслуживающего производство труда, поделить его как бы на "первичный" и "вторичный". Но! Еще раз: мы живем в современной РФ, и она с бухгалтерской точки зрения организована ни разу не по Марксу. У нас один хрен, какого рода труд, и считал бы Маркс его трудом или нет - вообще это фиолетово. Любая работа есть труд у нас сегодня. И весь труд, любой, без разницы, будет входить в себестоимость. Весь "тяжкий труд" капиталиста который может туда не войти - это нанять директора (дальше директор сделает все сам), и раз в год проголосовать на собрании акционеров. Но в принципе и эти функции капиталист может перепоручить другим людям, и таким образом МОЖЕТ вообще не работать.
А прибыль это цена товара минус его себестоимость. И никакого труда в прибыли нет и быть не может. Я бы назвал ее частным налогом капиталиста - он просто взял и изъял часть цены себе в карман. Закапиталисты, те кто учили экономику, скажут что это плата за капитал, мол, иначе не интересно будет буржую деньги в хозяйственной деятельности замораживать, и плата за риск. Капиталист может прогореть и поэтому формирует так сказать "страховой фонд" для "несчастных случаев".
Насчет "платы за риск" это полный бред - потому что, во-первых, в реальной жизни капиталист большую часть рисков перекладывает на своих сотрудников. Можно еще заметить, что риски эти капиталист сам и создал, потому что действует хаотично, несогласованно с другими хозяйствующими субъектами, а не в рамках например единого для страны хозяйственного плана, и в плановой экономике рисков намного меньше. А во-вторых, если ему надо сделать "страховой фонд", пусть и формирует его официально, как целевой фонд, который можно потратить только на "несчастные случаи" и никуда больше. Вместо этого капиталист изымает прибыль себе в карман, и там уже цели совершенно неясны, на которые он ее тратит. Может проторчать в кокаиновых оргиях, купая блядей в шампанском где-нибудь в Куршавеле - закон не запрещает. Хотя это узаконенное воровство. Если тебе на самом деле нужен страховой фонд - так и формируй такой целевой фонд. Чтобы на блядей эти средства потратить было нельзя.
И остается у нас в сухом остатке одно основание для извлечения прибыли - плата за капитал. С этим соображением можно согласиться, но и тогда вся социально-экономическая картина "закапиталистов" рушится - потому что капиталист оказывается БЕСПОЛЕЗЕН, НЕ РАБОТАЕТ и экономике НИКАК НЕ НУЖЕН. Он голый, я бы даже сказал голимый рантье. Капитал таким образом у него можно (и нужно) национализировать, и тогда никакой платы за него вносить не потребуется.