Это безапеляционное уверждение, основанное непонятно на чем. Имею три вопроса
1. Кого Вы считаете провокатором? 2. Почему Вы решили, что он провокатор? 3. Что означает фраза все рациональное можно обсудить без апелляции к подобному? - Есть какй-то Ваш способ подачи материала, но ведь он не едиственный, верно?
Вот совершенно не хочется тратить время на отточку навыков срача. Не прибавляет содержательно ничего. А отличить сущностные высказывания от самоутверждения я в состоянии. Навыки есть в достаточном количестве.
Наверное, одно из суждений, высказанных вами в предыдущем посте: "Ремарка для тех, кто считает, что "Гегель тоже был неправ с Фейербахой, сукой" ЧМО! СДЕЛАЙ ЛУЧШЕ, ЧЕМ МАРКС, ПРИНЕСИ И ПОКАЖИ, ИЛИ ЗАТКНИСЬ." и задало тон "быдло-хамскому, надменному, уничижительному общению".
И следуя вышеприведенному вашему принципу, "принеси и покажи" обсуждение "сути вопроса, без перехода на личности, оценок, оскорблений".
Вас задело, потому, что Вы скорее всего и Маркса не читали. Но готовы обсуждать. Еще одна вещь, которую было бы полезно Вам узнать - это разница между критикой и критиканством.
Ремарка была сделана осознанно и с вполне определенной целью. Цель достигнута. И это не срач.
Мимо. Читал я вашего Маркса. Первый том "Капитала" и Манифест Коммунистической партии. Целью у вас был не срач, но срач в комментах, таки, произошел, на что вы в этом посте и указали.
Ну... Большинство тут не для поиска смыслов, а для демонстрации себя любимого или чисто для срача. Так-что всё нормально. Если получили процентов 10 рационального фидбека, то это отличный результат. За академическим обсуждением надо в академические издания, и то не факт, что получится.
Раздумывал тоже об этом. Вот по сути все эти обсуждения неформальные, в том числе и с "развенчанием авторитетов" - это вещь очень полезная для повышения понимания. И не только полезная, но и привлекательная - многим хочется разобраться, сверить часы с другими думающими людьми. Так что я думаю - основа здоровая и конструктивная. Но, как это бывает: "к чему мы перешли "на ты", а потом на мат, а потом на личности, а потом и угрозы и оценки - вот так просто часть авторов немного распустились.
Но надо следить просто за собой, не терять достоинства и все будет нормально
Допустим, как тут уже отмечали, вы сами задали дискуссии не вполне академический тон. Впрочем, от срача никакой подход не спасёт, просто странно потом спрашивать: "Ой! А кто это сделал?". Что касается общей распущенности, то дискусси в НР, на фоне других политизированных сообществ, весьма корректны и содержательны, не смотря на довольно мягкую политику модерации и свободный доступ носителей взаимоисключающих политических взглядов.
Наверное, Вы имеете ввиду неполиткорректную ремарку? Но именно она помогла сконцентрироваться на мысли высказанной Лампопусом и избежать вечных оценок и перепевов известных теоретических работ. Так что, она свою роль выполнила. Все намеченые цели поражены. Просто риторический прием.
Comments 30
Вот не знаю, по мне - так всё лайтово))) Это ещё Ясенев не ворвался в каменты со своей шизой, Якоммуниста давно не видно, итд итп)
Reply
Смыслов практически не было. Тексты в ответах ты говно, идея говно, очень однообразно.
Reply
А может, и в самом деле?
Reply
Ну Вы можете примкнуть к группе, использующей такой стиль обсуждений. Они ничего никому не прибавляют, но дело исключительно Ваше.
Reply
Reply
Это безапеляционное уверждение, основанное непонятно на чем. Имею три вопроса
1. Кого Вы считаете провокатором?
2. Почему Вы решили, что он провокатор?
3. Что означает фраза все рациональное можно обсудить без апелляции к подобному? - Есть какй-то Ваш способ подачи материала, но ведь он не едиственный, верно?
Reply
Сапиенти сат. Дальнейшее кококо без меня.
Reply
Принято.
Reply
Не парьтесь. Интернет срач оттачивает мастерство гностического пофигизма, а это весьма полезный навык.
Reply
Вот совершенно не хочется тратить время на отточку навыков срача. Не прибавляет содержательно ничего. А отличить сущностные высказывания от самоутверждения я в состоянии. Навыки есть в достаточном количестве.
Reply
Манящая истина недосягаема как горизонт, а вот конфликтология есть здесь и сейчас.
Reply
Под "конфликтологией" наука о конфликтах подразумевается?
Reply
ЧМО! СДЕЛАЙ ЛУЧШЕ, ЧЕМ МАРКС, ПРИНЕСИ И ПОКАЖИ, ИЛИ ЗАТКНИСЬ." и задало тон "быдло-хамскому, надменному, уничижительному общению".
И следуя вышеприведенному вашему принципу, "принеси и покажи" обсуждение "сути вопроса, без перехода на личности, оценок, оскорблений".
Reply
Вас задело, потому, что Вы скорее всего и Маркса не читали. Но готовы обсуждать.
Еще одна вещь, которую было бы полезно Вам узнать - это разница между критикой и критиканством.
Ремарка была сделана осознанно и с вполне определенной целью. Цель достигнута. И это не срач.
Reply
Целью у вас был не срач, но срач в комментах, таки, произошел, на что вы в этом посте и указали.
Reply
Если правда читали - я это одобряю.
А срач произошел из-за распущенности некоторых авторов. Но я надеюсь, это поправимо.
Reply
Reply
Раздумывал тоже об этом. Вот по сути все эти обсуждения неформальные, в том числе и с "развенчанием авторитетов" - это вещь очень полезная для повышения понимания. И не только полезная, но и привлекательная - многим хочется разобраться, сверить часы с другими думающими людьми. Так что я думаю - основа здоровая и конструктивная. Но, как это бывает: "к чему мы перешли "на ты", а потом на мат, а потом на личности, а потом и угрозы и оценки - вот так просто часть авторов немного распустились.
Но надо следить просто за собой, не терять достоинства и все будет нормально
Reply
Что касается общей распущенности, то дискусси в НР, на фоне других политизированных сообществ, весьма корректны и содержательны, не смотря на довольно мягкую политику модерации и свободный доступ носителей взаимоисключающих политических взглядов.
Reply
Наверное, Вы имеете ввиду неполиткорректную ремарку?
Но именно она помогла сконцентрироваться на мысли высказанной Лампопусом и избежать вечных оценок и перепевов известных теоретических работ. Так что, она свою роль выполнила. Все намеченые цели поражены. Просто риторический прием.
Reply
Leave a comment