О социальной мобильности
karigane_ пишет, сравнивая нынешние события во Франции с бесчинствами молодёжных банд в Казани и других городах в 80-е годы:
...обнаружим аналоги в нашей совсем недавней истории (хотя "недавней" - это кому как; я уже убедилась, что для современного человека все, что было больше трех лет назад, покрыто мраком неизвестности).
А именно, это события в Казани и Набережных Челнах в 1980-х.
Кто помнит, это был период колоссального всплеска насилия. Не только там, конечно (еще и в Центральной России, на Урале, Украине, в Подмосковье и т.д.), просто очень яркие примеры. В отличие от нынешней Франции, там не было религиозного (основная масса преступников были атеистами) или национального характера (примерно поровну русские и татары). Зато в остальном типологически было много сходства. Большая часть преступников происходила из унылых бетонных рабочих районов, это были подростки, со средним или средним специальным или незаконченным высшим образованием, из более-менее обеспеченных семей, но без всяких особенных перспектив в жизни (обычный путь, который их ждал, - "школа-ПТУ-армия-КАМАЗ").
Существенное отличие - гораздо БОЛЕЕ, как это ни покажется странным, насильственный характер их действий. В отличие от французских нынешних, те казанские и пр. подростки не жгли машины, а убивали, грабили, насиловали. Сейчас уже вряд ли кто помнит, а тогда это был тихий ужас - улицы тех же Челнов с наступлением темноты пустели, людей грабили прямо в центре города средь бела дня, а школьниц в школу и из школы конвоировали родители, потому что насиловали даже 7-8-летних девочек. Про драки район на район и пр. я умолчу, это и так всем известно.
Попробуем рассмотреть причины тех событий, которые, возможно, подскажут нам что-то и насчет нынешнего времени. Казанские подростки 1980-х не были необеспеченными. Не выдвигали они (как нынешние французские) каких-либо социальных или экономических требований, потому что затруднились бы сформулировать таковые. Однако большинство исследователей того периода сходятся на том, что основной причиной беспорядков была неудовлетворенная социальная энергия.
Советское общество брежневских времен было в высшей степени закостенелым и практически не давало возможностей вертикальной мобильности. Говоря проще, это означало, что энергичные и талантливые молодые люди из социальных низов имели очень мизерные шансы пробиться на вершины социальной лестницы и достичь власти и/или денег, т.к. эти самые вершины были прочно зарезервированы для детей уже имевшейся социальной верхушки. Потому немалую свою энергию и способности оные молодые люди прилагали так, как это было им доступно. Конечно, они поступали плохо, кто бы спорил. Но с другой стороны - а какая была бы им выгода поступать в ТОМ общественном устройстве хорошо? чтобы остаться на пути "ПТУ-армия-КАМАЗ"?... Вряд ли подросток может оценить его прелести, будучи в том возрасте, когда хочется яркой, пусть и короткой жизни.
http://www.livejournal.com/users/karigane_/101107.html
На мой взгляд очень верно подмечена движущая сила социальных протестов и революций. Принципиально важным моментом является степень именно социальной мобильности а не "обнищания населения" или даже неравенства и несправедливости. Степень социального протест не зависит от данного уровня экономического развития, а так же уровня социального неравенства (хотя между ними есть связь).
Общество динамично развивается если у его наиболее способных, энергичных - да, и в том числе наглых и нахрапистых - представителей из всех социальных категорий есть возможность "двигаться вверх" по социальной лестнице.
Эти периоды социальной мобильности вовсе не означают всеобщего "щастья" и процветания. Зачастую (особенно в начальной стадии) - это время выскочек и нуворишей, карьеристов и подлецов - но всё же "пассионарных" людей. Это общество "буржуазных" ценностей - во многом социально консервативное, лицемерное, пошлое, ненавидимое большинством "творческой интеллигенции". Но затем вместе с постепенной потерей мобильности общество утрачивает и традиционные стимулы, и наступает эпоха "богемных" ценностей - декаденса, приятного гниения около верхов и постепенного озлобления пролетариата низoв - молодёжных банд из "рабочих окраин". Потом кризис перетекает в социальный коллапс - в апогее кризиса на первый план выступает закон джунглей, "бандитские" ценности (кажется сформулирован принцип трёх "Б" :-) ).
В этом смысле знаменитое ленинское определение "революционной ситуации" как "верхи не могут управлять по старому, а низы не хотят жить по старому" не отражает сути. Более правильным представляется утверждение что революционная ситуация - это когда "привилегии верхов обесцениваются", причём со всех сторон. "Верхи" не желают больше защищать свои привилеги, подтверждать их каждодневним трудом и доблестью. Их обязанности становятся всё менее обременительны, а права всё более расширяются формально, но обесцениваются фактически. "Низы" же теряют стимул добиваться привилегий верхов: все лучшие места всё равно заняты, а званий, должностей и знаков отличия становится всё больше, но из них выхолащивается реальный смысл. Это и есть "инфляция привилегий" которое делает общество сначала инертным, потом беспомощным, потом просто падшим.
Я хочу подчеркнуть что это не политическая позиция в терминах левый-правый, а скорее взгляд на общество как на сложную динамическую систему, с попыткой некоего беспристрастного наукообразия. Будет весьма интересно мнение читателей на этот счёт.
...обнаружим аналоги в нашей совсем недавней истории (хотя "недавней" - это кому как; я уже убедилась, что для современного человека все, что было больше трех лет назад, покрыто мраком неизвестности).
А именно, это события в Казани и Набережных Челнах в 1980-х.
Кто помнит, это был период колоссального всплеска насилия. Не только там, конечно (еще и в Центральной России, на Урале, Украине, в Подмосковье и т.д.), просто очень яркие примеры. В отличие от нынешней Франции, там не было религиозного (основная масса преступников были атеистами) или национального характера (примерно поровну русские и татары). Зато в остальном типологически было много сходства. Большая часть преступников происходила из унылых бетонных рабочих районов, это были подростки, со средним или средним специальным или незаконченным высшим образованием, из более-менее обеспеченных семей, но без всяких особенных перспектив в жизни (обычный путь, который их ждал, - "школа-ПТУ-армия-КАМАЗ").
Существенное отличие - гораздо БОЛЕЕ, как это ни покажется странным, насильственный характер их действий. В отличие от французских нынешних, те казанские и пр. подростки не жгли машины, а убивали, грабили, насиловали. Сейчас уже вряд ли кто помнит, а тогда это был тихий ужас - улицы тех же Челнов с наступлением темноты пустели, людей грабили прямо в центре города средь бела дня, а школьниц в школу и из школы конвоировали родители, потому что насиловали даже 7-8-летних девочек. Про драки район на район и пр. я умолчу, это и так всем известно.
Попробуем рассмотреть причины тех событий, которые, возможно, подскажут нам что-то и насчет нынешнего времени. Казанские подростки 1980-х не были необеспеченными. Не выдвигали они (как нынешние французские) каких-либо социальных или экономических требований, потому что затруднились бы сформулировать таковые. Однако большинство исследователей того периода сходятся на том, что основной причиной беспорядков была неудовлетворенная социальная энергия.
Советское общество брежневских времен было в высшей степени закостенелым и практически не давало возможностей вертикальной мобильности. Говоря проще, это означало, что энергичные и талантливые молодые люди из социальных низов имели очень мизерные шансы пробиться на вершины социальной лестницы и достичь власти и/или денег, т.к. эти самые вершины были прочно зарезервированы для детей уже имевшейся социальной верхушки. Потому немалую свою энергию и способности оные молодые люди прилагали так, как это было им доступно. Конечно, они поступали плохо, кто бы спорил. Но с другой стороны - а какая была бы им выгода поступать в ТОМ общественном устройстве хорошо? чтобы остаться на пути "ПТУ-армия-КАМАЗ"?... Вряд ли подросток может оценить его прелести, будучи в том возрасте, когда хочется яркой, пусть и короткой жизни.
http://www.livejournal.com/users/karigane_/101107.html
На мой взгляд очень верно подмечена движущая сила социальных протестов и революций. Принципиально важным моментом является степень именно социальной мобильности а не "обнищания населения" или даже неравенства и несправедливости. Степень социального протест не зависит от данного уровня экономического развития, а так же уровня социального неравенства (хотя между ними есть связь).
Общество динамично развивается если у его наиболее способных, энергичных - да, и в том числе наглых и нахрапистых - представителей из всех социальных категорий есть возможность "двигаться вверх" по социальной лестнице.
Эти периоды социальной мобильности вовсе не означают всеобщего "щастья" и процветания. Зачастую (особенно в начальной стадии) - это время выскочек и нуворишей, карьеристов и подлецов - но всё же "пассионарных" людей. Это общество "буржуазных" ценностей - во многом социально консервативное, лицемерное, пошлое, ненавидимое большинством "творческой интеллигенции". Но затем вместе с постепенной потерей мобильности общество утрачивает и традиционные стимулы, и наступает эпоха "богемных" ценностей - декаденса, приятного гниения около верхов и постепенного озлобления пролетариата низoв - молодёжных банд из "рабочих окраин". Потом кризис перетекает в социальный коллапс - в апогее кризиса на первый план выступает закон джунглей, "бандитские" ценности (кажется сформулирован принцип трёх "Б" :-) ).
В этом смысле знаменитое ленинское определение "революционной ситуации" как "верхи не могут управлять по старому, а низы не хотят жить по старому" не отражает сути. Более правильным представляется утверждение что революционная ситуация - это когда "привилегии верхов обесцениваются", причём со всех сторон. "Верхи" не желают больше защищать свои привилеги, подтверждать их каждодневним трудом и доблестью. Их обязанности становятся всё менее обременительны, а права всё более расширяются формально, но обесцениваются фактически. "Низы" же теряют стимул добиваться привилегий верхов: все лучшие места всё равно заняты, а званий, должностей и знаков отличия становится всё больше, но из них выхолащивается реальный смысл. Это и есть "инфляция привилегий" которое делает общество сначала инертным, потом беспомощным, потом просто падшим.
Я хочу подчеркнуть что это не политическая позиция в терминах левый-правый, а скорее взгляд на общество как на сложную динамическую систему, с попыткой некоего беспристрастного наукообразия. Будет весьма интересно мнение читателей на этот счёт.