Решение проблемы вагонетки. Нигредо.
Если кто не знает, что такое проблема вагонетки.
Есть два классических решения:
1) убить одного, чтобы спасти пятерых
2) не делать ничего (тогда пятеро погибнут)
Сторонники первого решения мотивируют его понятной логикой: имеет смысл пожертвовать одним, чтобы спасти пятерых. Сторонники второго - отказом становиться убийцей (я не приму и не буду воплощать решение, в результате которого погибнет человек, остальное на совести создавших эту ситуацию).
Какое решение более правильное?..
В общем случае, верное решение должно быть инвариантно предыстории (в рамках условий). Ну, подобно тому, как справедливость теоремы Пифагора не зависит от того, в какой раз её доказвают, не так ли?
Так вот. Ставим проблему вагонетки перед сторонником первого решения. Он переводит стрелку, спасает пятерых, один же гибнет. Повторяем задачу: опять на рельсах пятеро и один. Снова перевод стрелок, пятеро опять спасены, один снова погиб. Повторяем снова... И снова... И снова... И вот уже миллион раз. И вот уже цена спасения пятерых - миллион отнятых жизней. А что такого - всё в рамках первого решения, не так ли?
Делаем то же самое со сторонником второго решения. Там гибель людей будет происходить в пять раз быстрее - однако логической неувязки не появится. Ибо сторонник второго решения с самого начала отказывается убивать - даже если убийство спасает многих - поэтому перед ним можно сразу поставить проблему так: готов ли ты убить одного, чтобы спасти пять миллионов?.. Если он честный сторонник второго подхода - откажется ровно так же: «я не убийца, я невиновных не убиваю; а если при этом гибнет множество других людей, то все вопросы к тому кто подобное устроил».
Оцените разницу, что называется.
Есть два классических решения:
1) убить одного, чтобы спасти пятерых
2) не делать ничего (тогда пятеро погибнут)
Сторонники первого решения мотивируют его понятной логикой: имеет смысл пожертвовать одним, чтобы спасти пятерых. Сторонники второго - отказом становиться убийцей (я не приму и не буду воплощать решение, в результате которого погибнет человек, остальное на совести создавших эту ситуацию).
Какое решение более правильное?..
В общем случае, верное решение должно быть инвариантно предыстории (в рамках условий). Ну, подобно тому, как справедливость теоремы Пифагора не зависит от того, в какой раз её доказвают, не так ли?
Так вот. Ставим проблему вагонетки перед сторонником первого решения. Он переводит стрелку, спасает пятерых, один же гибнет. Повторяем задачу: опять на рельсах пятеро и один. Снова перевод стрелок, пятеро опять спасены, один снова погиб. Повторяем снова... И снова... И снова... И вот уже миллион раз. И вот уже цена спасения пятерых - миллион отнятых жизней. А что такого - всё в рамках первого решения, не так ли?
Делаем то же самое со сторонником второго решения. Там гибель людей будет происходить в пять раз быстрее - однако логической неувязки не появится. Ибо сторонник второго решения с самого начала отказывается убивать - даже если убийство спасает многих - поэтому перед ним можно сразу поставить проблему так: готов ли ты убить одного, чтобы спасти пять миллионов?.. Если он честный сторонник второго подхода - откажется ровно так же: «я не убийца, я невиновных не убиваю; а если при этом гибнет множество других людей, то все вопросы к тому кто подобное устроил».
Оцените разницу, что называется.