Логические парадоксы и человеческое сознание

[nezvanov]

Логические парадоксы известны человеку с античных времен, но их систематический анализ, а также коллекционирование и изобретение новых парадоксов начались только в конце XIX века. Именно в то время были обнаружены парадоксы в теории множеств - новой области математики, претендовавшей на то, чтобы стать фундаментом всей математики в целом. С

Comments

[egovoru]

"Человеческое сознание - это принципиально авторефлексивный феномен"

Эту мысль развивает Дуглас Хофштадтер. Наверняка Вы читали его книги?

[nezvanov]

Не читал, но читал в Википедии (в статье "сознание"), что эту мысль развивают многие.

[egovoru]

У меня есть пост о некоторых его взглядах, и оттуда есть ссылка на полный текст его книжки, которая прямо так и называется: "Я - странная петля" ;)

[words_and_pix]

Спасибо, интересно.

[ireaders_lj]

Что-то у вас с "авторефлексивным" сознанием, как мне кажется, противоречие.

Предположим (на всякий случай, вдруг энциклопедии ошибаются), что сознание возникает в момент различия между "я" и "не я ".

При этом когда выделенное в этот момент "я" начинает думать о "я", "не я" уже имеется в наличии.

То есть присутствие "не я" - это условие сознания (и рефлексии).

И, следовательно, "я" может думать о "я" только в контексте более широкого (чем просто "я") множества или системы, что не противоречит принципу Рассела.

Вопрос в том, чем именно вызвано первоначальное различение и различие: только лишь самим "я" (которое из себя творит и "я" и "не я" в рамках некоего навязанного метода или структуры для продолжения осмысленного существования) или еще чем то внешним по отношению к нему.

Но вряд ли этот вопрос разрешим.

[nezvanov]

//То есть присутствие "не я" - это условие сознания (и рефлексии).//

Безусловно.

//И, следовательно, "я" может думать о "я" только в контексте более широкого (чем просто "я") множества или системы, что не противоречит принципу Рассела.//

Не понял Вашу мысль. Авторефлексия внешнего контекста не отменяет и не запрещает. Я не вижу противоречия в рассуждениях моего текста.

[ireaders_lj]

Моя мысль проста - сознание не авторефлексивно, так как определяется при помощи "не я", то есть элемента внешнего по отношению к "я" (
и его сознанию).

[nezvanov]

Это вовсе не означает неавторефлексивности. Пример: определим понятие "нечетный" как "не четный", а понятие "четный" - как "не нечетный". Каждое из понятий определяется через внешнее понятие, тем не менее имеем авторефлексивность в чистом виде (на втором шаге).

[fish_owner]

У человека есть руки, есть волосы, но сам себя за волосы из болота он вытянуть не может.

Кто же ему это запретил!?

[ynot]

Рептилоид Ньютон!

[fish_owner]

Ну мы-то с вами рациональные люди, понимаем. А хозяин журнала из существования закона выводит существование автора закона.

[ynot]

Насчет "из существования закона выводит существование автора" сказано метко, и я тут тоже было поржал в соседней ветке "как видим, логикой и идеей заговора можно сделать немножко больше, чем просто логикой"...

Но тут автор внезапно достучался до моего (рационального) сердца. Он просто непонятно зачем все запутывает всей этой длинной и очевидной фигней про авторефлексивность и логику, и пост выглядит идиотски. Но ключ там в другой его фразе - "Мы пытаемся это осмыслить - и нам это не нравится. Мы чувствуем дискомфорт."Т.е. автор никакой не логик, а вполне себе суровый эмпирик. Его параноидная идея об "авторе" рождается не из логики, а из субъективного ЭМОЦИОНАЛЬНОГО переживания ЗАПРЕТА. "Как Малдер страдал от блока", "как я в три года когда варенье запретили". При этом он эмоции как таковые не вводит в рассмотрение, а говорит опять ерунду "логика перестает работать" (логика никуда не перестает, просто есть эмоциональный блок), но это неважно

[ynot]

Как видим, логикой и идеей заговора можно сделать немножко больше, чем просто логикой.