Две методологически важных вещи
1. Новгородские берестяные грамоты - наглая и анекдотическая подделка.
Почему? Хммм… Дело в том, что это очевидно. Но: если человек не хочет понимать очевидных вещей, то объяснить, доказать их ему очень трудно, а то и вовсе невозможно. Попробую, однако, не то, чтобы объяснить, а проиллюстрировать.
Окинем мысленным взором Флоренцию 14 века. Строятся Палаццо Веккьо, Санта-Кроче, Дуомо… Творят Джотто, Чимабуэ, Арнольфо ди Камбиа… Создают свои шедевры Данте, Петрарка, Боккаччио… Много ли жителей этого прекрасного города, центра Европейской культуры, владеют грамотой? Во Флоренции эпохи Возрождения был необычайно высокий уровень грамотности, пишут историки: от четверти до трети населения могли читать и писать.
Перенесемся из Флоренции, опять же мысленно, на двести лет во тьму веков и далеко на северо-восток, в «Великий Новгород». Как обстояло дело с грамотностью в 12 веке в этом региональном центре сбора беличьих шкурок и пчелиного воска? СТОПРОЦЕНТНЫЙ УРОВЕНЬ владения письмом, утверждает академик Зализняк. Поголовная грамотность населения. Более того, свыше 95% берестяных грамот написаны без ошибок! Потому что для древнерусского человека писание «было гораздо более связано с понятием сакрального, с понятием священной акции». То есть, нацарапал, к примеру, новгородец на бересте: «Невежа писал, недум показал, а кто се читал...» (запись оборвана). А получатель, прежде чем этот сакральный текст выбросить, ножницами его на куски почикал, чтобы любители совать нос в чужие дела не смогли приобщиться к священной акции (чикание ножницами подтверждено находками в новгородских раскопах).
Такое вот случилось скопление грамотеев-акционистов среди мерзлых комариных болот. Заткнули за пояс Флоренцию с гнилой Венецией.
Гротескный фарс.
2. Все древнерусские летописи - подделка.
«Само понятие летописи, как дневника государства, будто бы им по каким-то неведомым целям ведущегося, это Кафка. Потому что совершенно невозможно представить ни цели, ни технологии, ни даже "причуды". Это литературный приём, вроде развёрнутого монолога умирающего гладиатора. На сцене - правдоподобно, в условном языке классицизма - логично. Но абсолютно невозможно в реальности.» (Д.Е.Галковский)
Это ключевые моменты: цель и технология. Для каких целей составлялись эти случайные выборки событий? «В лето 6617 преставилась дочь Всеволода Евпраксия, и тело ее было положено в Печерском монастыре. В декабре того же лета Дмитрий Иворович взял половецкие вежи на Дону, а послан он был брать вежи князем Владимиром.» Все. Новости за 6617 (1109) год закончились. Для кого это писалось? Для каких целей? На основании каких источников? Производился ли отбор новостей? Если да, то по каким критериям? Если нет, и лепили все, что попало, то как это технически выглядело? Пару раз в год назначенный монах доставал из сундучка (из ящика) стопку листов, дописывал туда один абзац и убирал обратно?
Исторические тексты пишутся либо по заданию государства, либо, как минимум, для распространения среди потенциальных читателей. А вот это для кого писали? Кому это было надо?
По истории всплытия летописей видно, что создавать эти нетленки учились постепенно. Первые блины выходили комом. Иоакимова летопись, которую использовал Татищев, многие историки считают фальшивкой (другие историки - в значительной степени фальшивкой). Карамзин считал ее шуткой Татищева. Давно известно, что текст «летописи» изменялся Татищевым по ходу его работы.
Ни одна из летописей, лежащих в основе современной редакции русской истории, не была введена в оборот ранее последних десятилетий 18 века. Обратимся к «Историческому словарю о российских писателях», изданному Николаем Новиковым в 1772 году. Какие летописи там упоминаются? Например, Никоновская летопись, изданная в 1767 году Семеном Башиловым, государственным человеком. Публикацию продолжил Шлецер, государственный человек. А ввел памятник в оборот Татищев, гос… ну понятно. Правда, что именно он ввел в оборот, надо уточнять, поскольку публиковалась летопись уже после его смерти. Никоновский свод считается компиляцией других источников (источники, разумеется, были обнаружены существенно позднее самого свода).
Что еще знает Новиков? Известны ему три летописи, сочиненные Димитрием Туптало (умер в 1709): 1) келейная от начала мира, 2) о славенском народе, и 3) о построении церквей и поставлении в России архиереев. Известна ему Иоакимова летопись - ну а то. Известна ему Новгородская летопись Иоанна - но она не относится к тем Новгородским летописям (1-я - 4-я), которые использовались историками впоследствии. Знает Новиков про летопись монаха 16 столетия Катавасьи-Юрьева. Слыхали про такого? А вот князь Михайло Михайлович Щербатов (государственный человек) считал его труд «обстоятельнейшею из всех рукописей» и сама государыня Екатерина его в своих сочинениях упоминала. А ныне - вышел из моды, видимо. Не изучают.
Что еще? Летописец кемского князя Феодора (умер после 1549 года). «Российская летопись», сочиненная смоленским архиереем Михаилом (умер в 1489). Не следует путать эту летопись со Смоленской летописью, известной «по отрывкам, частично сохранившимся в русских и белорусских летописных сводах XV-XVI вв.». Листаем Новиковский словарь далее. «Российская летопись» Георгия Мниха (не путать с византийским Георгием Мнихом, известным как Амартол). «Российская летопись» преподобного Нестора (ныне известная как «Повесть временных лет»). Это понятно, ПВЛ входит в Никоновский свод, упомянутый ранее. Знает Новиков про Сильвестра, продолжателя Нестора. Епископ Новгородский Нифонт (умер в 1156), считает Новиков, дополнял ПВЛ после Сильвестра - сейчас так не считается. Идем далее. Упоминает Новиков о краткой летописи Варлаама Палицына, о епископе владимирском и суздальском Симоне, который продолжил летопись Нестора (сейчас так не считается, о Симоне упоминают как об авторе «Киево-Печорского патерика»), о «Российской летописи» пономаря Тимофея, современника упомянутого выше Иоанна, а также… Нет, не также. Всё. Другие летописи Новикову не ведомы.
Итак, никакие упомянутые Новиковым летописи, за исключением Никоновского свода, да еще Степенной книги, в современной версии русской истории источниками не считаются. Нет этих трудов в «Полном собрании русских летописей», не интересны они историкам, многие из этих сочинений наверняка считаются сомнительными.
Роль этих текстов в том, что они, наряду с другими старыми сочинениями, бывшими в ходу в 18 веке, дали исходный материал для создания, на более высоком профессиональном уровне, «древних» летописей, легших в фундамент Российской истории. Но это произошло позднее. Ипатьевская летопись была найдена Карамзиным в Библиотеке Академии наук в 1809 году. «Список написан пятью почерками, но к единому мнению, где была написана летопись, исследователи так и не пришли.» Второй важнейший, «хлебниковский» список был введен в научный оборот так же Карамзиным так же в 1809 году (всего на настоящий момент известно шесть списков). Лаврентьевская летопись была обнаружена Мусиным-Пушкиным в 1792 году и позднее подарена императору Александру. В 1811 году император передал летопись в Императорскую публичную библиотеку.
И так далее. Дело пошло.
Почему? Хммм… Дело в том, что это очевидно. Но: если человек не хочет понимать очевидных вещей, то объяснить, доказать их ему очень трудно, а то и вовсе невозможно. Попробую, однако, не то, чтобы объяснить, а проиллюстрировать.
Окинем мысленным взором Флоренцию 14 века. Строятся Палаццо Веккьо, Санта-Кроче, Дуомо… Творят Джотто, Чимабуэ, Арнольфо ди Камбиа… Создают свои шедевры Данте, Петрарка, Боккаччио… Много ли жителей этого прекрасного города, центра Европейской культуры, владеют грамотой? Во Флоренции эпохи Возрождения был необычайно высокий уровень грамотности, пишут историки: от четверти до трети населения могли читать и писать.
Перенесемся из Флоренции, опять же мысленно, на двести лет во тьму веков и далеко на северо-восток, в «Великий Новгород». Как обстояло дело с грамотностью в 12 веке в этом региональном центре сбора беличьих шкурок и пчелиного воска? СТОПРОЦЕНТНЫЙ УРОВЕНЬ владения письмом, утверждает академик Зализняк. Поголовная грамотность населения. Более того, свыше 95% берестяных грамот написаны без ошибок! Потому что для древнерусского человека писание «было гораздо более связано с понятием сакрального, с понятием священной акции». То есть, нацарапал, к примеру, новгородец на бересте: «Невежа писал, недум показал, а кто се читал...» (запись оборвана). А получатель, прежде чем этот сакральный текст выбросить, ножницами его на куски почикал, чтобы любители совать нос в чужие дела не смогли приобщиться к священной акции (чикание ножницами подтверждено находками в новгородских раскопах).
Такое вот случилось скопление грамотеев-акционистов среди мерзлых комариных болот. Заткнули за пояс Флоренцию с гнилой Венецией.
Гротескный фарс.
2. Все древнерусские летописи - подделка.
«Само понятие летописи, как дневника государства, будто бы им по каким-то неведомым целям ведущегося, это Кафка. Потому что совершенно невозможно представить ни цели, ни технологии, ни даже "причуды". Это литературный приём, вроде развёрнутого монолога умирающего гладиатора. На сцене - правдоподобно, в условном языке классицизма - логично. Но абсолютно невозможно в реальности.» (Д.Е.Галковский)
Это ключевые моменты: цель и технология. Для каких целей составлялись эти случайные выборки событий? «В лето 6617 преставилась дочь Всеволода Евпраксия, и тело ее было положено в Печерском монастыре. В декабре того же лета Дмитрий Иворович взял половецкие вежи на Дону, а послан он был брать вежи князем Владимиром.» Все. Новости за 6617 (1109) год закончились. Для кого это писалось? Для каких целей? На основании каких источников? Производился ли отбор новостей? Если да, то по каким критериям? Если нет, и лепили все, что попало, то как это технически выглядело? Пару раз в год назначенный монах доставал из сундучка (из ящика) стопку листов, дописывал туда один абзац и убирал обратно?
Исторические тексты пишутся либо по заданию государства, либо, как минимум, для распространения среди потенциальных читателей. А вот это для кого писали? Кому это было надо?
По истории всплытия летописей видно, что создавать эти нетленки учились постепенно. Первые блины выходили комом. Иоакимова летопись, которую использовал Татищев, многие историки считают фальшивкой (другие историки - в значительной степени фальшивкой). Карамзин считал ее шуткой Татищева. Давно известно, что текст «летописи» изменялся Татищевым по ходу его работы.
Ни одна из летописей, лежащих в основе современной редакции русской истории, не была введена в оборот ранее последних десятилетий 18 века. Обратимся к «Историческому словарю о российских писателях», изданному Николаем Новиковым в 1772 году. Какие летописи там упоминаются? Например, Никоновская летопись, изданная в 1767 году Семеном Башиловым, государственным человеком. Публикацию продолжил Шлецер, государственный человек. А ввел памятник в оборот Татищев, гос… ну понятно. Правда, что именно он ввел в оборот, надо уточнять, поскольку публиковалась летопись уже после его смерти. Никоновский свод считается компиляцией других источников (источники, разумеется, были обнаружены существенно позднее самого свода).
Что еще знает Новиков? Известны ему три летописи, сочиненные Димитрием Туптало (умер в 1709): 1) келейная от начала мира, 2) о славенском народе, и 3) о построении церквей и поставлении в России архиереев. Известна ему Иоакимова летопись - ну а то. Известна ему Новгородская летопись Иоанна - но она не относится к тем Новгородским летописям (1-я - 4-я), которые использовались историками впоследствии. Знает Новиков про летопись монаха 16 столетия Катавасьи-Юрьева. Слыхали про такого? А вот князь Михайло Михайлович Щербатов (государственный человек) считал его труд «обстоятельнейшею из всех рукописей» и сама государыня Екатерина его в своих сочинениях упоминала. А ныне - вышел из моды, видимо. Не изучают.
Что еще? Летописец кемского князя Феодора (умер после 1549 года). «Российская летопись», сочиненная смоленским архиереем Михаилом (умер в 1489). Не следует путать эту летопись со Смоленской летописью, известной «по отрывкам, частично сохранившимся в русских и белорусских летописных сводах XV-XVI вв.». Листаем Новиковский словарь далее. «Российская летопись» Георгия Мниха (не путать с византийским Георгием Мнихом, известным как Амартол). «Российская летопись» преподобного Нестора (ныне известная как «Повесть временных лет»). Это понятно, ПВЛ входит в Никоновский свод, упомянутый ранее. Знает Новиков про Сильвестра, продолжателя Нестора. Епископ Новгородский Нифонт (умер в 1156), считает Новиков, дополнял ПВЛ после Сильвестра - сейчас так не считается. Идем далее. Упоминает Новиков о краткой летописи Варлаама Палицына, о епископе владимирском и суздальском Симоне, который продолжил летопись Нестора (сейчас так не считается, о Симоне упоминают как об авторе «Киево-Печорского патерика»), о «Российской летописи» пономаря Тимофея, современника упомянутого выше Иоанна, а также… Нет, не также. Всё. Другие летописи Новикову не ведомы.
Итак, никакие упомянутые Новиковым летописи, за исключением Никоновского свода, да еще Степенной книги, в современной версии русской истории источниками не считаются. Нет этих трудов в «Полном собрании русских летописей», не интересны они историкам, многие из этих сочинений наверняка считаются сомнительными.
Роль этих текстов в том, что они, наряду с другими старыми сочинениями, бывшими в ходу в 18 веке, дали исходный материал для создания, на более высоком профессиональном уровне, «древних» летописей, легших в фундамент Российской истории. Но это произошло позднее. Ипатьевская летопись была найдена Карамзиным в Библиотеке Академии наук в 1809 году. «Список написан пятью почерками, но к единому мнению, где была написана летопись, исследователи так и не пришли.» Второй важнейший, «хлебниковский» список был введен в научный оборот так же Карамзиным так же в 1809 году (всего на настоящий момент известно шесть списков). Лаврентьевская летопись была обнаружена Мусиным-Пушкиным в 1792 году и позднее подарена императору Александру. В 1811 году император передал летопись в Императорскую публичную библиотеку.
И так далее. Дело пошло.