ЧУКЧА-ЧИТАТЕЛЬ или ЧТО БЫ НИ ДЕЛАТЬ...
Под конец праздников (с похмелья, видимо) принялся судорожно разгребать залежи и закрома. Попались под руку труды 6-й Кубанской кавалерийской дивизии археологической конференции. Прочитал нечаянно. По диагонали. Я, конечно, не коллега khaa_alec, зрить в корень не умею. И рецензент из меня, как из собачьего хвоста сито. Я уж так, по верхам...
Also, Шестая международная Кубанская археологическая конференция: Материалы конференции. - Краснодар: Экоинвест, 2013. - 498 с.
Воронятов (73-75): альтернативно про эмальку с Рогожкина. Остроумненько. Но - фигня по причине отсутствия слесарных навыков у аффтара. Не будет щиток-"дверца" браслета держаться на этаком стебельке, такой крепёж - это то, что на стройке у нас называлось "сопля живодрегущая" (термин изменён из соображений цензуры). И на Усух можно не ссылаться - на тамошнем браслете с "дверцей" крепёж совершенно не такой, как на рогожкинской подвеске, а как раз правильный - по две широких петли с каждой стороны щитка, по одной такой же широкой - на концах браслета. К чему приплетены два других усухских браслета - вообще непонятно, ибо на них ажурные щитки откровенно цельнолитые.
Горбенко-Косяненко (93-95): интересно, но без картинок. Озадачивает количество задействованных в исследовании таможенных инспекторов...
Горончаровский-Чудин (95-98): наконец-то понял, чем и как делается геомагнитное исследование. Теперь хоть можно с людьми договариваться, а то не знал даже, о чём спрашивать. А от Гейма, кроме безграничного презрения ко всему, что не откликается на кличку "ArcGIS", да прожектов под водочку, ничего не добъёшься...
Дёмкины сотоварищи (102-107, 107-110 и 226-229): даже читать не стал. Разочаровался я в почвоедах. Не верю (с).
Дзнеладзе (110-113): про скарабеев, конечно, полезно. Но надо бы проверить по ссылкам, насколько это всё отличается от Симоненко, которого аффтар цитирует мало что не в каждом абзаце.
Клепиков (187-190): что-то сугубо жреческое ранне- и среднесарматское с железными "жезлами"-лопатками. В связи с чем сразу вспомнились башкирцы с их сочным словцом "корнекопалки" применительно к втульчатым железным штуковинам из Старых Киишек и проч. Кому верить?
Кононов (190-193): типа, новая типология зеркал-подвесок. Опять же - сравнить с предшественниками: соотносится или очередная ни с чем не стыкуемая локалка? Отсутствие Скрипкина в библиографии настораживает. Вроде как имеется намёк на сводку (упомянуты аж 156 северокавказских находок), но - тезисы они такие тезисы - количественной раскладки по вариантам/подвариантам и привязки к памятникам нет. Мог бы вместо бессмысленных цифирек "1, 2, 3..." в таблице проставить хотя бы количество - было бы полезней, ан нет. И сама таблица при вёрстке с краю обгрызена - интересно, в бумажной версии тоже? Львиная доля вариантов/подвариантов датируется непонятно как и чем, типа "из-за отсутствия узко датируемого материала в этих комплексах датировка весьма предположительна - I в. н.э." (191) и т.п., однако в таблице отчётливо нарезаны по 50-100 лет. Названия комплексов доставляют отдельно: "из Воронежского мог. городища №3 П.220" или "городище №1 у х. Ленина" (у чего-чего там Ленина?).
Коробкова (199-200): опять про жреческое и раннесарматское. Пафоса не понял, в работе два комплекса, ощущение, что аффтар ломится в открытую дверь, зато РФФИшное.
Корнейчук-Мордвинцева (203-206): про серебрянную зооморфную ручку. Прискорбно, я бы так сказал. Какой-то чудовищный по названиям приборов (и по цене, полагаю) анализ, сделаный (замрите все! барабанная дробь!) "в лаборатории диагностики наноматериалов и структур Образовательно-научного института наноструктур и биосистем Саратовского государственного университета им. Н.Г.Чернышевского" (уффф, задохнулся), и анализ этот нигде вообще в статье не сыграл. Нахрена, спрашивается? Людей названиями пугать и место таблицами занимать? Что до собственно разбираемой вещицы, то, кажется мне, что тут вообще всё плохо. Во-первых, с местом находки: вещь, похоже, из грабилова, найдена какбэ под Геленджиком, а сдана в Саратовский универ; значит, все рассуждения о "разграбленном кургане" и "2 км южнее хутора Армянский" уже вилами по воде писаны. А даже если и не вилами и не по воде - то что за курган? чей? погребение основное или впускное? Короче - всё в минус. Во-вторых, с атрибуцией: "сочетание мотива изображения, элементов декора, их состава и композиции позволяет отнести данный предмет к фракийской торевтике IV в. до н.э." (204) и "все аналогии прикубанскому изображению датируются IV - началом III в. до н.э. Видимо, данный предмет относится к этому времени" (205) - а вот нифига. Сдаётся мне, что всё вышеперечисленное сближает злосчастную ручку не с фракийским златом-серебром (тем более, что аффтары сами постоянно оговариваются, что "в целом этот мотив не характерен для фракийского звериного стиля" (204) и "кубки и чаши с зооморфными ручками неизвестны на территории Фракии" (205)), а с милыми моему сердцу с музейных еще времён литыми латунными рукомоями-львами работы нижнесаксонских бюргеров XII-XIV вв. (нижняя дата для рассматриваемой ручки предпочтительнее, пожалуй). Там вам будет полный комплект мотивов и элементов: и "голова подпрямоугольной формы плавных очертаний", и грива в виде рельефных ромбов с гравировкой, и хвост-змея (в рукомоях это ручка-дракон, расположенный так же, как змей в данном случае: от жопы до затылка основного зверя), и изгиб лап, и даже передача шерстяной "бахромы" на дистальных частях означенных лап полоской с короткими поперечными насечками, проходящей вдоль задней кромки конечности. В общем, не там аналогии искали. Даркевича надо было посмотреть. 1966 года издания. А если не Даркевича (кто щас Даркевича читает, кроме того же khaa_alec) - так в Германии поосмотрелись бы (вот там-то только ленивый, вроде меня, еще не был). Так вот, в фатерлянде ооочень близкая аналогия стоит на центральной площади города Брауншвейга. Памятник герцогу Саксонскому Генриху Льву называется. Так что в итоге имеем мы на лице зооморфную ручку позднероманского-раннеготического нижнесаксонского(?) серебряного сосуда - уж парадного там или церковного, не знаю - и, вероятнее всего, из разрушенного погребения(?) горизонта Олень-Колодезь... И - да, передние лапы у зверюшки не припаяны, иначе бы правая так не сломалась. Литье с закладными деталями, как на тех же рукомоях. Как-то так...
Кропотов (213-216): про периодичность распространения золотых побрякушек в погребальном инвентаре крымских могильников (позднескифских, как я понимаю, и даже одного Заветного, главным-то образом). Интересненько. Но глобализация выводов настораживает. И рассуждение о смене системы ценностей в мирное и военное время (215) странновато звучит. Скорее уж просто в периоды войн больше золота на руках у крутенькой части населения крутилось, оттого и пихали в могилы. Впрочем, и то, и это гадательно.
Лимберис-Марченко (241-246 и 247-251): добротно сделано. На деньги Минобрнауки. Про стаканы (241-246) - даже какбэ и нужное по хронологии, да вот не водятся у нас такие стаканы.
Лунёв (258-260): о, мега-фибулы... они же сюльгамы. В общем, налицо любовь к красивым словам из иностранных книжек. Но как-то неясно, в какой такой "зарубежной литературе подобные предметы называются омега-фибулы" (258). С самой фибулой так толком и не разобрался - того или не того типа, какой тянет на эти самые "омеги". На сюльгаму-то точно не тянет - концы завёрнуты не в той плоскости. "Фоулер, 1960", ясен пень, в сети не нашлась, пришлось трясти Фужье, 1985. Выяснилось, что тип "Фоулер В", к которому сводит аффтар застёжку из Сашковой Балки, соответствует не то типу 30е, не то типу 30f по Фужье (проблемы с французским, да). На "омегу" реально походит тип 30f, в изобилии представленный у нас в пьяноборье (навскидку - Чекмак и Атамановы Кости, Тарасово, Ныргынду и проч. не помню). А вот тип 30е, который идентичен рассматриваемому экземпляру, "омегой" мог назвать разве что ооочень сильно пьяный грек. В любом случае, оба типа у Фужье (отчасти - со ссылкой на Фоулер) датируются между второй половиной I - IV в. н.э. Ну и да - изыскивать истоки застёжки в Испании и Западной Галлии много интереснее, чем оглянуться вокруг и увидеть туеву хучу таких же в зарубинцах и дьякове (это я тоже навскидку, покопать книжек - наверное, вылезет по всей Европейской части; Средний Дон вон и сам аффтар заметил). И стрелы железные трёхлопастные втульчатые не обязательно датируются IV - началом II в. до н.э. Где-то у Абрамовой в СА была статья про запаздывание этих стрел как раз в Предкавказье до рубежа эр. Короче, запутано всё донельзя. Поднять иностранцев и еще раз проверить?
Лурье (260-266): из серии "ну, как всегда". Дал же вот господь человеку так много в руки (и библиотеки-то все под боком, и научрук - только спроси) и так - не то что немного, а странно - в голову. Традиционное путание всего со всем в пространстве, времени и технике изготовления. Ну уже можно же было за три года понять, что шлемы из Городского стоят особняком в выборке и ничего (или почти ничего) общего не имеют ни с группой Тифлисская - Суворово/Нива, ни с группой (если хотите) Лаохэшэнь - Кипчаково - Тюм-Тюм/Рождествено, 265 - Кишпек (ну, эта группа - так, в порядке бреда, сяньбийские шлемы Лаохэшеня вообще ламеллярные, на шнурках), ни, тем более, с Истяцким кладом. При чём здесь шлемы с крестовым каркасом типа Пильны - вообще не понял. Терминология - в минус, технология - в минус, конструкция - почти в минус (требует перевода на русский ввиду использованной терминологии). Каша, короче. И в довесок - куча очепяток в ссылках и библиографии, дивные историко-географические изыски типа "в 1886 г. в Тюменской области..." (263/3) и т.п. Но на КСАН ссылается, да.
Всё, устал. Там еще Шаблавина (447-451) с приятной (для меня) разборкой техники изготовления чеканных фаларов, Шаров (458-461) с Таракташскими святилищами и монетой Антония Пия (459/2) и Эрлих (476-480) с забавным материалом из-под Майкопа, но о них уже не будет речи в нашей саге...
В целом - жесть, конечно. Не люблю, когда сборник "от Адама до Потсдама" формируют по алфавиту, а не по тематике (задалбливает метаться туда-сюда по книге), когда полезный материал втискивают в три страницы без (или почти без) иллюстраций, когда ответредакторы, отработав до блеска собственные статьи, похоже, даже не заглядывают в чужие (об исправить зихера уже и речи нет). Как-то так, да. Извините, если что...
Also, Шестая международная Кубанская археологическая конференция: Материалы конференции. - Краснодар: Экоинвест, 2013. - 498 с.
Воронятов (73-75): альтернативно про эмальку с Рогожкина. Остроумненько. Но - фигня по причине отсутствия слесарных навыков у аффтара. Не будет щиток-"дверца" браслета держаться на этаком стебельке, такой крепёж - это то, что на стройке у нас называлось "сопля живодрегущая" (термин изменён из соображений цензуры). И на Усух можно не ссылаться - на тамошнем браслете с "дверцей" крепёж совершенно не такой, как на рогожкинской подвеске, а как раз правильный - по две широких петли с каждой стороны щитка, по одной такой же широкой - на концах браслета. К чему приплетены два других усухских браслета - вообще непонятно, ибо на них ажурные щитки откровенно цельнолитые.
Горбенко-Косяненко (93-95): интересно, но без картинок. Озадачивает количество задействованных в исследовании таможенных инспекторов...
Горончаровский-Чудин (95-98): наконец-то понял, чем и как делается геомагнитное исследование. Теперь хоть можно с людьми договариваться, а то не знал даже, о чём спрашивать. А от Гейма, кроме безграничного презрения ко всему, что не откликается на кличку "ArcGIS", да прожектов под водочку, ничего не добъёшься...
Дёмкины сотоварищи (102-107, 107-110 и 226-229): даже читать не стал. Разочаровался я в почвоедах. Не верю (с).
Дзнеладзе (110-113): про скарабеев, конечно, полезно. Но надо бы проверить по ссылкам, насколько это всё отличается от Симоненко, которого аффтар цитирует мало что не в каждом абзаце.
Клепиков (187-190): что-то сугубо жреческое ранне- и среднесарматское с железными "жезлами"-лопатками. В связи с чем сразу вспомнились башкирцы с их сочным словцом "корнекопалки" применительно к втульчатым железным штуковинам из Старых Киишек и проч. Кому верить?
Кононов (190-193): типа, новая типология зеркал-подвесок. Опять же - сравнить с предшественниками: соотносится или очередная ни с чем не стыкуемая локалка? Отсутствие Скрипкина в библиографии настораживает. Вроде как имеется намёк на сводку (упомянуты аж 156 северокавказских находок), но - тезисы они такие тезисы - количественной раскладки по вариантам/подвариантам и привязки к памятникам нет. Мог бы вместо бессмысленных цифирек "1, 2, 3..." в таблице проставить хотя бы количество - было бы полезней, ан нет. И сама таблица при вёрстке с краю обгрызена - интересно, в бумажной версии тоже? Львиная доля вариантов/подвариантов датируется непонятно как и чем, типа "из-за отсутствия узко датируемого материала в этих комплексах датировка весьма предположительна - I в. н.э." (191) и т.п., однако в таблице отчётливо нарезаны по 50-100 лет. Названия комплексов доставляют отдельно: "из Воронежского мог. городища №3 П.220" или "городище №1 у х. Ленина" (у чего-чего там Ленина?).
Коробкова (199-200): опять про жреческое и раннесарматское. Пафоса не понял, в работе два комплекса, ощущение, что аффтар ломится в открытую дверь, зато РФФИшное.
Корнейчук-Мордвинцева (203-206): про серебрянную зооморфную ручку. Прискорбно, я бы так сказал. Какой-то чудовищный по названиям приборов (и по цене, полагаю) анализ, сделаный (замрите все! барабанная дробь!) "в лаборатории диагностики наноматериалов и структур Образовательно-научного института наноструктур и биосистем Саратовского государственного университета им. Н.Г.Чернышевского" (уффф, задохнулся), и анализ этот нигде вообще в статье не сыграл. Нахрена, спрашивается? Людей названиями пугать и место таблицами занимать? Что до собственно разбираемой вещицы, то, кажется мне, что тут вообще всё плохо. Во-первых, с местом находки: вещь, похоже, из грабилова, найдена какбэ под Геленджиком, а сдана в Саратовский универ; значит, все рассуждения о "разграбленном кургане" и "2 км южнее хутора Армянский" уже вилами по воде писаны. А даже если и не вилами и не по воде - то что за курган? чей? погребение основное или впускное? Короче - всё в минус. Во-вторых, с атрибуцией: "сочетание мотива изображения, элементов декора, их состава и композиции позволяет отнести данный предмет к фракийской торевтике IV в. до н.э." (204) и "все аналогии прикубанскому изображению датируются IV - началом III в. до н.э. Видимо, данный предмет относится к этому времени" (205) - а вот нифига. Сдаётся мне, что всё вышеперечисленное сближает злосчастную ручку не с фракийским златом-серебром (тем более, что аффтары сами постоянно оговариваются, что "в целом этот мотив не характерен для фракийского звериного стиля" (204) и "кубки и чаши с зооморфными ручками неизвестны на территории Фракии" (205)), а с милыми моему сердцу с музейных еще времён литыми латунными рукомоями-львами работы нижнесаксонских бюргеров XII-XIV вв. (нижняя дата для рассматриваемой ручки предпочтительнее, пожалуй). Там вам будет полный комплект мотивов и элементов: и "голова подпрямоугольной формы плавных очертаний", и грива в виде рельефных ромбов с гравировкой, и хвост-змея (в рукомоях это ручка-дракон, расположенный так же, как змей в данном случае: от жопы до затылка основного зверя), и изгиб лап, и даже передача шерстяной "бахромы" на дистальных частях означенных лап полоской с короткими поперечными насечками, проходящей вдоль задней кромки конечности. В общем, не там аналогии искали. Даркевича надо было посмотреть. 1966 года издания. А если не Даркевича (кто щас Даркевича читает, кроме того же khaa_alec) - так в Германии поосмотрелись бы (вот там-то только ленивый, вроде меня, еще не был). Так вот, в фатерлянде ооочень близкая аналогия стоит на центральной площади города Брауншвейга. Памятник герцогу Саксонскому Генриху Льву называется. Так что в итоге имеем мы на лице зооморфную ручку позднероманского-раннеготического нижнесаксонского(?) серебряного сосуда - уж парадного там или церковного, не знаю - и, вероятнее всего, из разрушенного погребения(?) горизонта Олень-Колодезь... И - да, передние лапы у зверюшки не припаяны, иначе бы правая так не сломалась. Литье с закладными деталями, как на тех же рукомоях. Как-то так...
Кропотов (213-216): про периодичность распространения золотых побрякушек в погребальном инвентаре крымских могильников (позднескифских, как я понимаю, и даже одного Заветного, главным-то образом). Интересненько. Но глобализация выводов настораживает. И рассуждение о смене системы ценностей в мирное и военное время (215) странновато звучит. Скорее уж просто в периоды войн больше золота на руках у крутенькой части населения крутилось, оттого и пихали в могилы. Впрочем, и то, и это гадательно.
Лимберис-Марченко (241-246 и 247-251): добротно сделано. На деньги Минобрнауки. Про стаканы (241-246) - даже какбэ и нужное по хронологии, да вот не водятся у нас такие стаканы.
Лунёв (258-260): о, мега-фибулы... они же сюльгамы. В общем, налицо любовь к красивым словам из иностранных книжек. Но как-то неясно, в какой такой "зарубежной литературе подобные предметы называются омега-фибулы" (258). С самой фибулой так толком и не разобрался - того или не того типа, какой тянет на эти самые "омеги". На сюльгаму-то точно не тянет - концы завёрнуты не в той плоскости. "Фоулер, 1960", ясен пень, в сети не нашлась, пришлось трясти Фужье, 1985. Выяснилось, что тип "Фоулер В", к которому сводит аффтар застёжку из Сашковой Балки, соответствует не то типу 30е, не то типу 30f по Фужье (проблемы с французским, да). На "омегу" реально походит тип 30f, в изобилии представленный у нас в пьяноборье (навскидку - Чекмак и Атамановы Кости, Тарасово, Ныргынду и проч. не помню). А вот тип 30е, который идентичен рассматриваемому экземпляру, "омегой" мог назвать разве что ооочень сильно пьяный грек. В любом случае, оба типа у Фужье (отчасти - со ссылкой на Фоулер) датируются между второй половиной I - IV в. н.э. Ну и да - изыскивать истоки застёжки в Испании и Западной Галлии много интереснее, чем оглянуться вокруг и увидеть туеву хучу таких же в зарубинцах и дьякове (это я тоже навскидку, покопать книжек - наверное, вылезет по всей Европейской части; Средний Дон вон и сам аффтар заметил). И стрелы железные трёхлопастные втульчатые не обязательно датируются IV - началом II в. до н.э. Где-то у Абрамовой в СА была статья про запаздывание этих стрел как раз в Предкавказье до рубежа эр. Короче, запутано всё донельзя. Поднять иностранцев и еще раз проверить?
Лурье (260-266): из серии "ну, как всегда". Дал же вот господь человеку так много в руки (и библиотеки-то все под боком, и научрук - только спроси) и так - не то что немного, а странно - в голову. Традиционное путание всего со всем в пространстве, времени и технике изготовления. Ну уже можно же было за три года понять, что шлемы из Городского стоят особняком в выборке и ничего (или почти ничего) общего не имеют ни с группой Тифлисская - Суворово/Нива, ни с группой (если хотите) Лаохэшэнь - Кипчаково - Тюм-Тюм/Рождествено, 265 - Кишпек (ну, эта группа - так, в порядке бреда, сяньбийские шлемы Лаохэшеня вообще ламеллярные, на шнурках), ни, тем более, с Истяцким кладом. При чём здесь шлемы с крестовым каркасом типа Пильны - вообще не понял. Терминология - в минус, технология - в минус, конструкция - почти в минус (требует перевода на русский ввиду использованной терминологии). Каша, короче. И в довесок - куча очепяток в ссылках и библиографии, дивные историко-географические изыски типа "в 1886 г. в Тюменской области..." (263/3) и т.п. Но на КСАН ссылается, да.
Всё, устал. Там еще Шаблавина (447-451) с приятной (для меня) разборкой техники изготовления чеканных фаларов, Шаров (458-461) с Таракташскими святилищами и монетой Антония Пия (459/2) и Эрлих (476-480) с забавным материалом из-под Майкопа, но о них уже не будет речи в нашей саге...
В целом - жесть, конечно. Не люблю, когда сборник "от Адама до Потсдама" формируют по алфавиту, а не по тематике (задалбливает метаться туда-сюда по книге), когда полезный материал втискивают в три страницы без (или почти без) иллюстраций, когда ответредакторы, отработав до блеска собственные статьи, похоже, даже не заглядывают в чужие (об исправить зихера уже и речи нет). Как-то так, да. Извините, если что...