о честности
Однако задумался над:
" Нечестный ученый - это профнепригодность. Если в обществе в принципе честность не ценится, а ложь считается нормой, наука в таком обществе существовать не может. Это - общий принцип, как законы сохранения."
0)
Это как бы очевидно, обсуждать нечего. Только нужно добавить, что эта очевидность подразумевает еще и врожденность: условный юноша из деревни идет пешком в универ заниматься наукой по-честному, а не подделывать результаты, и он имеет об этом внутренние представления с самого начала. Вспомните себя в молодости - так ведь оно и было?
1)
Но что, скажем, мне самому мешало сделать подобное заявление - учитывая собственное согласие с ним? Ответ достаточно простой: обилие вокруг людей, которые этому требованию не отвечают, но учеными однозначно называются. Личный опыт приводит к серьезным ошибкам.
2)
Но что такое честность, что вообще есть правда и ложь? Или их просто нет, а вокруг - вакханалия симулякров? Неопределяемость и невыяснимость оставляют исследователя наедине с наукой как с социальной системой. Справедливо ли обвинять случайно попавшегося участника научной деятельности в мошенничестве? Если столь важные процессы - прежде всего публикация статей и конкурсное финансирование - уже свелись к обычной торговле?
3)
Конфликт между пунктами 0 и 2 весьма болезненный. Как его пережить на практике? Каковы рекомендации ведущих специалистов? Безмолвие. Между тем, реальные люди преодолевают его по-разному, большинство - явно не двигаясь в сторону бОльшей честности. Иначе - например. Я сам реагировал на это сначала периодическим впадением в апатию, наконец, не выдержал - решил, что я уже повесился. Душа отделилась в иной мир, но продолжает управлять телом, одновременно смотря кино про то, что было бы без самоубийства. Это довольно удобное состояние: в частности, теперь я узнал, что маленькие дети и любовь - бессмертны. Про науку же пока ничего сказать не могу.
" Нечестный ученый - это профнепригодность. Если в обществе в принципе честность не ценится, а ложь считается нормой, наука в таком обществе существовать не может. Это - общий принцип, как законы сохранения."
0)
Это как бы очевидно, обсуждать нечего. Только нужно добавить, что эта очевидность подразумевает еще и врожденность: условный юноша из деревни идет пешком в универ заниматься наукой по-честному, а не подделывать результаты, и он имеет об этом внутренние представления с самого начала. Вспомните себя в молодости - так ведь оно и было?
1)
Но что, скажем, мне самому мешало сделать подобное заявление - учитывая собственное согласие с ним? Ответ достаточно простой: обилие вокруг людей, которые этому требованию не отвечают, но учеными однозначно называются. Личный опыт приводит к серьезным ошибкам.
2)
Но что такое честность, что вообще есть правда и ложь? Или их просто нет, а вокруг - вакханалия симулякров? Неопределяемость и невыяснимость оставляют исследователя наедине с наукой как с социальной системой. Справедливо ли обвинять случайно попавшегося участника научной деятельности в мошенничестве? Если столь важные процессы - прежде всего публикация статей и конкурсное финансирование - уже свелись к обычной торговле?
3)
Конфликт между пунктами 0 и 2 весьма болезненный. Как его пережить на практике? Каковы рекомендации ведущих специалистов? Безмолвие. Между тем, реальные люди преодолевают его по-разному, большинство - явно не двигаясь в сторону бОльшей честности. Иначе - например. Я сам реагировал на это сначала периодическим впадением в апатию, наконец, не выдержал - решил, что я уже повесился. Душа отделилась в иной мир, но продолжает управлять телом, одновременно смотря кино про то, что было бы без самоубийства. Это довольно удобное состояние: в частности, теперь я узнал, что маленькие дети и любовь - бессмертны. Про науку же пока ничего сказать не могу.