О списке варяжских народов в Повести временных лет

[nickfilin]

Comments

[anrike]

А зачем это? Летописец явно пишет, что "балтийские славяне" - лютичи и поморяне, ляхи, а не "варяги". И ведь, надо признать, правильно пишет, исходя из современных знаний об их языке. Источником, впрочем, были, вероятно, сами ляхи ...

[nickfilin]

Так ведь сторонники рюгенской руси и не утверждают, что лютичи, варины и вагры - не славяне. Надеюсь Вам уважаемый swinow подтвердит такую точку зрения... :))

Вообще-то главной задачей здесь было реконструировать первоначальный текст этнографического введения. Этнографическое введение - сейчас главный камень преткновения. Из-за нестыковок введения и остального текста, в том числе, в настоящее время развалилась вся шахматовская схема летописания.

[anrike]

== Из-за нестыковок введения и остального текста

Ну там же не в "варягах" дело. Шахматовская схема изначально основана на множестве допущений, ничего удивительного, но и ничего фатального, на мой взгляд. Уж больше ста лет прошло ...

[nickfilin]

Не в варягах, а в том, кто и сколько раз его редактировал.

Фатальным стали исследования М.Алешковского и Т.Вилкул. Вилкул ее прикончит. У нее уже есть все данные нет только модели.

[dubadam]

// Дания и датчане впервые упоминаются в Новгородской летописи под 1130 //

маленькое уточнение: и великокняжеская семья, и летописцы думается были прекрасно осведомлены, откуда выходила замуж за Владимира Мономаха Гита Уэссексская

а вот почему в летописи нет - ну так в летописи много чего нет, это ж не энциклопедия, задачи составить полный список народов просто не было

[nickfilin]

>>и великокняжеская семья, и летописцы думается были прекрасно осведомлены, откуда выходила замуж за Владимира Мономаха Гита Уэссексская а вот почему в летописи нет.

Интересное замечание. И одновременно постановка проблемы, которая требует своего решения.

[dubadam]

ну вот я не склонен считать это фигурой умолчания

[nickfilin]

Подумал сейчас. И могу предварительно выдвинуть гипотезу.

На каком-то этапе люди, "знавшие пути" и люди "писавшие книги" - это разные люди (соответственно купцы и монахи).

В этом и парадокс, доехать могли, а описать нет.

Как народ представлял себе "зачин" династического брака? В наших былинах, например, есть профессиональный сват - купец Торокан (Васька Торокашка и т.п.).

Приходит он на пир и сообщает князю - там-то был, а там-то три года жил, видел прынцессу, девку дюже складную. Сквозь одежды просвечивает тело белое, а сквозь тело косточки сахарные, а в косточке видно как мозг переливается! Сосватаю. Ну и далее едет и привозит.

На практике конечно послы решали такие дела. Но возили их те знающие купеческие люди, в задачи которых конечно не входило описание географии стран и народов.

[ortnit]

По поводу ошибки про "запад" и "юг". Не припомню точно кто именно автор, но попадалась мне работа, в которой убедительно показывалось, что фраза эта вполне логична и отражает представления летописца и его современников о географии Европы. Для летописца "Варяжское море" не ограничивалось Балтийским, а весь перечень известных ему европейцев/варягов/афетова племени как раз и проживал на берегах этого исполинского моря-океана, омывающего берега Европы от запада к югу - арабскому миру, с которым граничили в Италии и Испании.

[anrike]

Да у А.В. Подосинова про пространственную ориентацию тех времен есть специальная работа. А что касается "не ограничивалось Балтийским", то, да, у того же Адама Балтийское море едва ли не соединяется с Азовским и это представление традиционно, есть и карты, и тексты.

[nickfilin]

Тем не менее, единство морских путей не отменяло их направление по сторонам света.

Сказано, что часть варягов соприкасаются с уделом Сима на востоке. Поэтому говорить что варяги и прочие народы расположены вдоль берега с запада на юг - некорректно.

[ortnit]

Ну, я конечно не специалист по древнерусскому и церковнославянскому, но видимо вот так вот звучала в те времена фраза: если плыть на запад, то в конечном итоге попадешь на юг. Во всяком случае Подосинов (как подсказывает уважаемый anrike) не увидел тут ничего противоречивого. Вообще, относительно точное описание европейского "полуострова".

[zanni_persona]

Товарисчи, "агняне" это не народ.
"Агняне" - это характеристика.
"Огненные", "пылающие". Скорее всего, из-за большого количества рыжих.
Точно так же и "русь" - не народ, а собирательное существительное.
"Русый люд".
И "варяги" это не национальность.
"Варяг" - это странник, наемник или купец.

О списке варяжских народов в Повести временных лет

[vo230419683]

А кто вам сказал, что, УРМАНЕ и НУРМАНЕ - одно и тоже? Вы, если, верите в это, значит, извините, вы - ГРАММАТЕЙ! Посмотрите фильмы - РЮРИК - ПОТЕРЯННАЯ БЫЛЬ и ОЛЕГ - ОБРЕТЁННАЯ БЫЛЬ! Там ЗАДОРНОВ обсуждает с документами и летописями - и говорится, что, УРМАНЕ и НУРМАНЕ - НЕ ОДНО и ТОЖЕ! Посмотрите! Вам, это, будет очень - полезно!