Град Александров. Фрески Троицкого собора
В продолжение этого
Когдла я первый раз выложил эту или похожую фотографию и написал, что это фрески весьма древние, настоящие, а не современный новодел, который бывает иногда очень талантливым, мне многие не поверили: мол, слишком свежо выглядят, "врут попы" и так далее.
Нет, однако, не врут. Фрески отногсятся к XVI-XVII векам. Другое дело, что их подновляли, реставрировали, и не один раз. Идет ли это им на пользу? Помогает ли сохранить аутентичность или наоборот на их месте фактически создаются новые произведения изобразительного искусства? Искусствоведы спорят с пеной у рта. Никакого единого мнения нет, "истины в последней инстанции" не существует.
Точно в таком же, да даже гораздо более "свежем" виде, например, обретаются фрески Сикстинской капеллы, ибо в Ватикане возобладатала "фракция обновителей", их оппоненты льют горючие слёзы, уверяя, что шедевроы Микеланджело, Боттичелли, Луки Синьорелли "погибли навсегда".
Не знаю, кто прав, но Сикстинская капелла производит оглушительное и ослепительное впечатление, я лицезрел ее трижды, мне обновление не мешало, а наоборот. В концйе концов, если фрески не трогать, предоставив их естественному ходу вещей, они потемнеют до полной неразличимости, и тогда невозможно будет их реставрировать.
Вернемся в Александров. Во время той эжкскурсии мы посектили несколько монастырей и с десяток церквей. Всюду были росписи, получше или похуже, не вызывающие никаких эмоций. Но когда я вошел в Троицкий собор и увидел эти фрески, меня как будто ударило по голове, будто вспыхнул некий особый свет и фигурки задвигались, заиграли... Никакой мистики. Дело не в особой загадочной "духовности". Просто подлинное высокое искусство пробивается сквозь любые наслоения, автором или авторами этих росписей были мастера, отмеченные свыше. Может быть, гениальные. В любом случае, настоящие большие художники.
И подновление им во вред не пошло, на мой взгляд.
Еще
Понятно, что мои фотографии не передают и тысячной доли впечатления от этой русскорй старинной живописи
Когдла я первый раз выложил эту или похожую фотографию и написал, что это фрески весьма древние, настоящие, а не современный новодел, который бывает иногда очень талантливым, мне многие не поверили: мол, слишком свежо выглядят, "врут попы" и так далее.
Нет, однако, не врут. Фрески отногсятся к XVI-XVII векам. Другое дело, что их подновляли, реставрировали, и не один раз. Идет ли это им на пользу? Помогает ли сохранить аутентичность или наоборот на их месте фактически создаются новые произведения изобразительного искусства? Искусствоведы спорят с пеной у рта. Никакого единого мнения нет, "истины в последней инстанции" не существует.
Точно в таком же, да даже гораздо более "свежем" виде, например, обретаются фрески Сикстинской капеллы, ибо в Ватикане возобладатала "фракция обновителей", их оппоненты льют горючие слёзы, уверяя, что шедевроы Микеланджело, Боттичелли, Луки Синьорелли "погибли навсегда".
Не знаю, кто прав, но Сикстинская капелла производит оглушительное и ослепительное впечатление, я лицезрел ее трижды, мне обновление не мешало, а наоборот. В концйе концов, если фрески не трогать, предоставив их естественному ходу вещей, они потемнеют до полной неразличимости, и тогда невозможно будет их реставрировать.
Вернемся в Александров. Во время той эжкскурсии мы посектили несколько монастырей и с десяток церквей. Всюду были росписи, получше или похуже, не вызывающие никаких эмоций. Но когда я вошел в Троицкий собор и увидел эти фрески, меня как будто ударило по голове, будто вспыхнул некий особый свет и фигурки задвигались, заиграли... Никакой мистики. Дело не в особой загадочной "духовности". Просто подлинное высокое искусство пробивается сквозь любые наслоения, автором или авторами этих росписей были мастера, отмеченные свыше. Может быть, гениальные. В любом случае, настоящие большие художники.
И подновление им во вред не пошло, на мой взгляд.
Еще
Понятно, что мои фотографии не передают и тысячной доли впечатления от этой русскорй старинной живописи