Сказ про то, как царь Пётр арапа женил
Режиссер Александр Митта. Фильм этот я смотрел в 1978 году, тогда же написал о нём в дневнике (процитирую):
Фильм Митты "Как царь Петр Арапа женил" - один из наиболее талантливых фильмов последнего времени. Хотя его блеск лишен цельности. Но фильм сделан кинематографически мастерски, богато, ярко, красиво, цветасто. Массовые сцены виртуозны. Очень удался режиссеру иронический налет, иронизация истории, дегероизация Петра. Это получилось вследствие лубочной трактовки материала.
Актеры, в основном, и играют, как задумал режиссер, комично, технично, кинематографично, кроме Владимира Высоцкого - арапа Ганнибала.
Высоцкий показывает пример высочайшей интеллектуальной игры, игры не внешней. Он почти никак не выражает внешне своих мыслей, и тем не менее доводит их до зрителя гораздо яснее и воспринимается ближе, чем буффон Золотухин или Петренко - традиционно-одинаковый Петр I (хотя в рамках традиции актер играет очень выпукло, темпераментно, неоднозначно).
В отличие от бушующей комедийности фильма, краски Высоцкого скорее лирические. А в сцене масленичного карнавала он вырастает в фигуру глубоко драматическую. Его горе так подлинно, он настолько душевно оскорблен, что его жалко до слёз.
Высоцкий играет утонченного философа-интеллигента, совершенно неприспособленного к русскому хамству. Он наиболее мягкий и умный из всех героев (даже Петра), и, имея глубоко нравственное убеждение, что ближними своими нельзя помыкать, Ганнибал тверд в нем.
Его арап - философ в духе Толстого, платящий добром за зло и ненавидящий войны, глубоко штатский в душе. Он гуманист по высшей мерке, искренне, не показно любящий всех людей. Высоцкий проявил себя как художник, способный к глубоким обобщениям и умеющий показать внутренний мир человека. Я в корне изменил о нем свое мнение
Не следует повторять, насколько подобная трактовка личности Ганнибала внеисторична и произвольна.
Также исполнение Высоцкого совершенно выпадает из комически изощренной режиссуры фильма, своей серьезностью и подлинностью противостоя несерьезному и поверхностному отношению к русской истории Митты.
Глуп я был и написал ерунду. Хотя кое в чем был прав. Конечно, этот Ганнибал абсолютно "внеисторичен", так на то и кино, а не учебник истории. И Высоцкого я похвалил правильно. Посмотрев сейчас, просто поразился, насколько тонко и умно он ведет свою роль, нюансируя интонации и мимику. Далеко не всегда Владимир Семенович был так тонок, в других ролях он был намного грубее, хотя и персонажи были совсем иные. А тут он изображает рефлектирующего интеллигента (каковых не могло быть в XVIII веке, тем паче при дворе Петра Первого), и ведь здорово изображает.
Вот Петренко я толком не разглядел, вовсе он не "дегероизирует" Петра, не "иронизирует", да и напрасно Золотухина определил в "буффоны", всё он делает правильно, как и блестящие Иван Рыжов, Кокшенов, Семен Морозов, и в крошечных эпизодах маститые Кашпур, Глузский, Николай Сергеев и сама Людмила Чурсина. Табаков послабее других, не лучшая его роль. Ну и очаровательная Ирина Мазуркевич, как всегда, на высоте.
А главное: я тогда ни хрена не понял замысел режиссера! Напустил какие-то турусы на колёсах про "лубочную трактовку". То есть, конечно, это лубок, так задумано, но нет никакой "несерьезности и поверхностности". Напротив, форма с начала до конца в точной пропорции гармонирует с содержанием. Митта сумел каким-то почти чудесным образом создать метафору петровского времени, петровского правления, что не до конца удалось авторам знаменитого советского фильма "Петр Первый" и удалось Алексею Н. Толстому в толстенном, но незавершенном романе. А тут режиссер всё вместил в полтора часа. И для этой метафоры ему нужен был именно такой внеисторичный Ганнибал, как бы пришелец из ХХ века, оттеняющий все безобразия гениального царя-реформатора.
Это лучший фильм Митты, безусловно. Других таких его кинематографических удач я не знаю, не видел.
Да, не услышал я тогда замечательную музыку Шнитке, а ведь на ней тоже держится фильм.
Еще
Click to viewМое кино