Пост сквозь годы. Суркология. Занятие второе
Предыдущий пост сквозь годы
Продолжаю тему. Там приводится ссылка на статью Владислава Суркова. Желающие могут ознакомиться, чтобы были понятнее мои тезисы.
Мне кажется даже сейчас, как ни странно, что я статью внятно и четко разобрал. В целом придерживаюсь тех же позиций.
Что же касается финального абзаца, где я утверждаю, что Путин и компания не способны провести модернизацию, то тут я частично изменил свое мнение. То есть, на мой взгляд, Лично Путин способен, у него есть такое стремление и желание, но дикая инерция нашего госаппарата и бюрократии ему мешает, и преодолеть ее не в силах никакой, хоть трижды суперхаризматический лидер. Пока я это дело вижу так.
По этому поводу хочу процитировать одного из лучших публицистов современности Дмитрия Ольшанского (который, кстати, ввёл в оборот слово "кремлядь"):
Вся жизнь, которая была прожита за эти тридцать лет - с аббревиатурой "РФ", с "днем независимости 12 июня", с правопреемством от СССР (который, в глазах будущего, строил не столько коммунизм, сколько "национальности", и настаивал на их праве на сепаратизм), с конструированием фантомной общности "россиян" (мифологическое существование которых равно признанию нерушимости беловежских границ и подтверждению неприкосновенности Украины), и, главное, со всеми отчаянными попытками стать своими в глобальном мире, - вся эта жизнь полностью противоречит тому, что произошло в феврале 2014 и феврале 2022.
И тут уж что-то одно: либо вся эта жизнь - истина и ценность, и тогда надо сдаваться в Гаагский трибунал, либо истина и ценность - эти два февраля, и тогда тридцать лет попыток спрятать Россию в собачью конуру "РФ", а потом как-нибудь запродать эту конуру и уехать на Запад со всеми деньгами и домочадцами, - все эти тридцать лет псу под хвост.
Нет ничего хорошего в этой амбивалентности.
Но вернёмся к сабжу
О статье Владислава Суркова
22 ноября 2006 года
https://surkov.info/nacionalizaciya-budushhego-polnaya-versiya/
Вот она. Очень бурно обсуждается. Решил и я прочитать. Приступал с предубеждением. Во-первых, все публичные выступления политиков, что кремляди, что другойроссии, что наших, что западных, что восточных - это смесь лжи, лицемерия и пустословия. Во-вторых, боялся, что не продерусь сквозь нагромождение сложноподчиненных и сложносочиненных фраз, коим меня запугали критики.
Итог привычный: критикам верить нельзя. Никогда. Только собственному впечатлению. Читается легко, всё понятно, написано (наговорено, надиктовано - какая разница?) внятно, конкретно и четко. Хотя есть и ложь, и лицемерие, но совсем мало пустословия.
Три важных уточнения.
1. Кто именно писал, как этот текст составлялся - неважно. Подпись Суркова стоИт, значит, он отвечает за эти слова и фразы.
2. Львиная доля, да 90 процентов критики и ругани в адрес этого текста вызваны именно и только тем, что под ним значится подпись: Владислав Сурков. Это ж как красная тряпка для быка. Надо дать отпор, возразить, разоблачить, изничтожить во что бы то ни стало. Невзирая на реальный смысл текста. Тем же самым, но с обратным знаком, руководствовались и немногочисленные восхвалители этого выступления.
Единственное исключение - статья Дмитрия Быкова на полит.ру, но и Быков спорит не с реальным текстом, опубликованным в Эксперте, а с некими тезисами, которые он сам себе вообразил. То есть, по сути, сам с собой.
3. Стилистическая критика текста нелепа. Это ж не колумнист сочинял за гонорарчик, а занятой государственный человек. Чиновник. И хотел бы я знать, кто еще из чиновников, хоть нынешних, хоть бывших, может сочинить (наговорить, надиктовать - какая разница?) так же четко и грамотно.
Вступление - это, в основном, банальное словоблудие, ничего интересного там нет. Зато к первым главкам - Определение, Дополнение, Возражение, Ударение и Контекст - придраться трудно. Автор обосновывает свой подход и введенный им термин "суверенная демократия". Этот термин может не нравиться (мне вот не нравится), но обоснован он грамотно и логично. Кроме того, я не вижу, что мог бы возразить и противопоставить краткому историческому анализу нашей "демократии". Все правильно. Ни когда этого дела в России не было, и делается попытка заложить хотя бы нулевой цикл.
Насколько успешна эта попытка - другой вопрос. Фразы типа "никогда еще Россия не была так свободна" или вот этот пассаж - "Демократия справилась с нищетой, сепаратизмом, общественным унынием, правовой разрухой, остановила распад армии и госаппарата. Потеснила олигархию, перешла в решающее наступление на международный терроризм, укрепила экономику… работает"- вычеркиваем. Спорить тут тоже не с чем. С пустословием и ритуальными формулами не спорят. Но как мог обойтись без этих ритуальных пассажей кремлевский чиновник? Не в них дело. Они - не главное.
Тем более, что потом он сам же свои славсловия нынешней власти и перечеркивает.
Терроризм не добит. Инфраструктура изношена. Больницы и школы бедны. Техническая отсталость и бытовая неустроенность удручающе огромны. Творческие силы скудны и распылены.
Сегодняшнее величие небесспорно, завтрашнее - неочевидно.
А вот просто блестящий абзац, достойный лучших колумнистов нашего времени:
Кажется, газированная экономика тонизирует и освежает. Но если и когда она выдохнется, мы увидим, чего стоят ее производные - шипучие амбиции, игристая риторика и дутое благополучие.
Теперь о том, что хотел сказать Сурков, но как умный человек не сказал - как я это понимаю.
Он ведь четко обозначил всю деятельность нынешней власти как "проект". Проект чего? Естественно, проект модернизации российского государства. Задача остро необходимая, так как находится наше государство, попросту, без всяких "дискурсов" и прочей политоложеской фигни, в глубокой жопе. И единственный способ вытащить государство из этой жопы, модернизировать его, сделать динамичным и современным, конкурентоспособным - это установление прочного авторитарного режима. Просвещенной диктатуры. Не было других вариантов в истории. Не найдете.
Турция с Ататюрком, Южная Корея с ее погнрязшими в коррупции диктаторами, Тайвань с тем же самым, Сингапур с жестоким правлением Ли Куан Ю, Китай с компартией, теперь вот Вьетнам. Франклин Делано Рузвельт. Послевоенные Германия и Япония, где реформы двигал жесткие оккупационные режимы, да и местные деятели безбрежной демократией не увлекались.
Не всегда и не везде получалось. Опыт Пиночета и большинства латиноамериканских диктатур, например, крайне спорный.
Но иначе просто нигде и никогда не бывало.
Всё так и - не так. Sic et non sic. Мысль правильная. Вот только к Путину и кремляди она не имеет никакого отношения не имеет. Именно они - такие, какие они есть - не способны провести хоть частично успешную модернизацию. Вот тут я категорически расхожусь с Сурковым. Но об этом и надо бы с ним спорить, а не заниматься глупым буквоедством и прочей ерундой.
Продолжаю тему. Там приводится ссылка на статью Владислава Суркова. Желающие могут ознакомиться, чтобы были понятнее мои тезисы.
Мне кажется даже сейчас, как ни странно, что я статью внятно и четко разобрал. В целом придерживаюсь тех же позиций.
Что же касается финального абзаца, где я утверждаю, что Путин и компания не способны провести модернизацию, то тут я частично изменил свое мнение. То есть, на мой взгляд, Лично Путин способен, у него есть такое стремление и желание, но дикая инерция нашего госаппарата и бюрократии ему мешает, и преодолеть ее не в силах никакой, хоть трижды суперхаризматический лидер. Пока я это дело вижу так.
По этому поводу хочу процитировать одного из лучших публицистов современности Дмитрия Ольшанского (который, кстати, ввёл в оборот слово "кремлядь"):
Вся жизнь, которая была прожита за эти тридцать лет - с аббревиатурой "РФ", с "днем независимости 12 июня", с правопреемством от СССР (который, в глазах будущего, строил не столько коммунизм, сколько "национальности", и настаивал на их праве на сепаратизм), с конструированием фантомной общности "россиян" (мифологическое существование которых равно признанию нерушимости беловежских границ и подтверждению неприкосновенности Украины), и, главное, со всеми отчаянными попытками стать своими в глобальном мире, - вся эта жизнь полностью противоречит тому, что произошло в феврале 2014 и феврале 2022.
И тут уж что-то одно: либо вся эта жизнь - истина и ценность, и тогда надо сдаваться в Гаагский трибунал, либо истина и ценность - эти два февраля, и тогда тридцать лет попыток спрятать Россию в собачью конуру "РФ", а потом как-нибудь запродать эту конуру и уехать на Запад со всеми деньгами и домочадцами, - все эти тридцать лет псу под хвост.
Нет ничего хорошего в этой амбивалентности.
Но вернёмся к сабжу
О статье Владислава Суркова
22 ноября 2006 года
https://surkov.info/nacionalizaciya-budushhego-polnaya-versiya/
Вот она. Очень бурно обсуждается. Решил и я прочитать. Приступал с предубеждением. Во-первых, все публичные выступления политиков, что кремляди, что другойроссии, что наших, что западных, что восточных - это смесь лжи, лицемерия и пустословия. Во-вторых, боялся, что не продерусь сквозь нагромождение сложноподчиненных и сложносочиненных фраз, коим меня запугали критики.
Итог привычный: критикам верить нельзя. Никогда. Только собственному впечатлению. Читается легко, всё понятно, написано (наговорено, надиктовано - какая разница?) внятно, конкретно и четко. Хотя есть и ложь, и лицемерие, но совсем мало пустословия.
Три важных уточнения.
1. Кто именно писал, как этот текст составлялся - неважно. Подпись Суркова стоИт, значит, он отвечает за эти слова и фразы.
2. Львиная доля, да 90 процентов критики и ругани в адрес этого текста вызваны именно и только тем, что под ним значится подпись: Владислав Сурков. Это ж как красная тряпка для быка. Надо дать отпор, возразить, разоблачить, изничтожить во что бы то ни стало. Невзирая на реальный смысл текста. Тем же самым, но с обратным знаком, руководствовались и немногочисленные восхвалители этого выступления.
Единственное исключение - статья Дмитрия Быкова на полит.ру, но и Быков спорит не с реальным текстом, опубликованным в Эксперте, а с некими тезисами, которые он сам себе вообразил. То есть, по сути, сам с собой.
3. Стилистическая критика текста нелепа. Это ж не колумнист сочинял за гонорарчик, а занятой государственный человек. Чиновник. И хотел бы я знать, кто еще из чиновников, хоть нынешних, хоть бывших, может сочинить (наговорить, надиктовать - какая разница?) так же четко и грамотно.
Вступление - это, в основном, банальное словоблудие, ничего интересного там нет. Зато к первым главкам - Определение, Дополнение, Возражение, Ударение и Контекст - придраться трудно. Автор обосновывает свой подход и введенный им термин "суверенная демократия". Этот термин может не нравиться (мне вот не нравится), но обоснован он грамотно и логично. Кроме того, я не вижу, что мог бы возразить и противопоставить краткому историческому анализу нашей "демократии". Все правильно. Ни когда этого дела в России не было, и делается попытка заложить хотя бы нулевой цикл.
Насколько успешна эта попытка - другой вопрос. Фразы типа "никогда еще Россия не была так свободна" или вот этот пассаж - "Демократия справилась с нищетой, сепаратизмом, общественным унынием, правовой разрухой, остановила распад армии и госаппарата. Потеснила олигархию, перешла в решающее наступление на международный терроризм, укрепила экономику… работает"- вычеркиваем. Спорить тут тоже не с чем. С пустословием и ритуальными формулами не спорят. Но как мог обойтись без этих ритуальных пассажей кремлевский чиновник? Не в них дело. Они - не главное.
Тем более, что потом он сам же свои славсловия нынешней власти и перечеркивает.
Терроризм не добит. Инфраструктура изношена. Больницы и школы бедны. Техническая отсталость и бытовая неустроенность удручающе огромны. Творческие силы скудны и распылены.
Сегодняшнее величие небесспорно, завтрашнее - неочевидно.
А вот просто блестящий абзац, достойный лучших колумнистов нашего времени:
Кажется, газированная экономика тонизирует и освежает. Но если и когда она выдохнется, мы увидим, чего стоят ее производные - шипучие амбиции, игристая риторика и дутое благополучие.
Теперь о том, что хотел сказать Сурков, но как умный человек не сказал - как я это понимаю.
Он ведь четко обозначил всю деятельность нынешней власти как "проект". Проект чего? Естественно, проект модернизации российского государства. Задача остро необходимая, так как находится наше государство, попросту, без всяких "дискурсов" и прочей политоложеской фигни, в глубокой жопе. И единственный способ вытащить государство из этой жопы, модернизировать его, сделать динамичным и современным, конкурентоспособным - это установление прочного авторитарного режима. Просвещенной диктатуры. Не было других вариантов в истории. Не найдете.
Турция с Ататюрком, Южная Корея с ее погнрязшими в коррупции диктаторами, Тайвань с тем же самым, Сингапур с жестоким правлением Ли Куан Ю, Китай с компартией, теперь вот Вьетнам. Франклин Делано Рузвельт. Послевоенные Германия и Япония, где реформы двигал жесткие оккупационные режимы, да и местные деятели безбрежной демократией не увлекались.
Не всегда и не везде получалось. Опыт Пиночета и большинства латиноамериканских диктатур, например, крайне спорный.
Но иначе просто нигде и никогда не бывало.
Всё так и - не так. Sic et non sic. Мысль правильная. Вот только к Путину и кремляди она не имеет никакого отношения не имеет. Именно они - такие, какие они есть - не способны провести хоть частично успешную модернизацию. Вот тут я категорически расхожусь с Сурковым. Но об этом и надо бы с ним спорить, а не заниматься глупым буквоедством и прочей ерундой.