Про Солженицына еще
В продолжение этого. Точнее, в окончание.
Я, кстати, думал, что будет срач. Раньше был бы. Но теперь всем наплевать, и это даже намного лучше.
По прочтении книги Л. Сараскиной мне сначала захотелось многое сказать, а теперь понемногу хочется всё меньше и меньше.
Особенно про мифы, легенды, сплетни и клевету. Про "агента Ветрова" (об этой дурацкой истории он сам рассказал, да там ничего не было), "антисемита" (есть порода евреев, которые считают, что сам факт упоминания еврея-подонка, преступника, сволочи - уже суть антисемитизм), "отца-белогвардейца" (что просто невозможно, отец нелепо погиб до возникновения самого явления), "власовца" (совсем бред, Солженицына не хотели отправлять на фронт из-за некой опухоли, но он туда рвался и с большим трудом прорвался), "человека, призывавшего сбросить атомную бомбу на СССР" (вообще непонятно, откуда эта дикая хрень взялась? видимо, американские газетчики переврали, недаром Солженицын их ненавидел не меньше, чем гебистов и вертухаев)... Какой смысл опровергать бредятину? А недоумкам, которую верят в эту чушь, тоже доказывать бесполезно, да и хер с ними.
Что еще? Немного альтернативной истории. Если бы Солженицын не попал в лагерь, он все равно стал бы писателем. Скорее всего, средним советским писателем, каких много. Он же верил во всю эту советскую херню. Даже слишком верил, ибо хотел улучшить строй и к 40-м годам разочаровался в Сталине. Как и тысячи шестидесятников. Был бы одним из них, не самым заметным.
И писателем, и мыслителем, и Человеком он стал в лагере. Там понял всю порочность, ложность советской власти. Многие, кстати, побывав в лагерях, этого не поняли. Ну так нет предела человеческой тупости и возможности обманывать самих себя до крайней степени, так, что уже начинаешь верить в свои заблуждения.
Про Солженицына-писателя могут быть разные мнения. Я-то читал его тогда, когда он был под запретом, и это накладывало отпечаток на впечатления о прочитанном.
Дальше
Начал перечитывать рассказы 60-х годов, с "Ивана Денисовича", свежим взглядом, когда всё описываемое больше не откровение. Прочту - скажу.
В 70-е годы читал и эти рассказы в "Новом мире", и "Архипелаг ГУЛАГ" в зарубежном издании (Посев? точно не помню). Это было сильно, но в первую очередь от фактуры, а не от литературного стиля. Кстати, о фактуре. Там, говорят, есть ошибки. Наверняка есть. "Архипелаг" писался не столько или не только по документам (хотя ленинские декреты о создании концлагерей взяты из архивов), но и по воспоминаниям зэков, а воспоминания - материя ненадежная. Но ошибки эти - частные, несущественные, не ставящие под сомнение целое. А в целом там всё верно.
Помню, что меня в те давние годы особенно поразили не главы о сталинских лагерях, я про это уже многое знал, два деда, многие родственники прошли через ГУЛАГ, а про лагеря первых лет советской власти. Про это я тогда прочитал, да и узнал впервые. Именно это и было причиной всей последующей кампании против Солженицына, он ведь таким образом в буквальном смысле подрывал устои.
Перечитывать "Архипелаг ГУЛАГ" пока не хочу. Ничего нового это мне не даст.
"В круге первом" тоже не хочу перечитывать. Первый раз читал в самиздате, в 70-е годы, уже тогда поразился, как очень сильные в литературном смысле эпизоды перемежаются с банальными и беспомощными, ну а главы про Сталина-Абакумова вообще на уровне какого-нибудь Анатолия Рыбакова.
"Раковый корпус" так и не прочитал, пока не хочу.
Читал я еще в те давние годы "Теленка, который бодался с дубом", но это уже публицистика плюс элементы мемуаров.
Солженицыну-публицисту в наше время равных нет. Вне зависимости от согласия/несогласия, такая мощь, сила и ясность слога, какой никто больше достиг. Даже близко не дотянулся! Некого назвать. Какой-нибудь Дима Быков тихо хнычет в углу (Солженицын, между прочим, тоже писал стихи, целые поэмы, так лучше запоминалось, когда он был в лагере, но он сам знал цену своим поэтическим опусам и не рвался их публиковать).
А вот "Двести лет вместе" я не осилил, плюнул в начале первого тома, до второго не добрался. Очень скучно! Все эти еврейско-антисемитские дрязги мне никогда не были интересны. Зачем Солженицын взялся за эту неблагодарную тему? Ничего кроме ушатов дерьма с обеих сторон, он не мог получить, ведь непримиримые тупые фанатики - самые активные и вонючие.
Конечно, ему не привыкать. Он же всю жизнь подвергался травле и нападкам слева, справа, сбоку, сзади, от коммунистов, от оголтелой либеральной сволочи, ото всех.
Собственно говоря, этим и велик. Впрочем, приберегу до 100-летнего юбилея, если доживу.
И надо бы прочитать "Красное колесо". Опять-таки если Бог даст для этого достаточный отрезок жизни
Я, кстати, думал, что будет срач. Раньше был бы. Но теперь всем наплевать, и это даже намного лучше.
По прочтении книги Л. Сараскиной мне сначала захотелось многое сказать, а теперь понемногу хочется всё меньше и меньше.
Особенно про мифы, легенды, сплетни и клевету. Про "агента Ветрова" (об этой дурацкой истории он сам рассказал, да там ничего не было), "антисемита" (есть порода евреев, которые считают, что сам факт упоминания еврея-подонка, преступника, сволочи - уже суть антисемитизм), "отца-белогвардейца" (что просто невозможно, отец нелепо погиб до возникновения самого явления), "власовца" (совсем бред, Солженицына не хотели отправлять на фронт из-за некой опухоли, но он туда рвался и с большим трудом прорвался), "человека, призывавшего сбросить атомную бомбу на СССР" (вообще непонятно, откуда эта дикая хрень взялась? видимо, американские газетчики переврали, недаром Солженицын их ненавидел не меньше, чем гебистов и вертухаев)... Какой смысл опровергать бредятину? А недоумкам, которую верят в эту чушь, тоже доказывать бесполезно, да и хер с ними.
Что еще? Немного альтернативной истории. Если бы Солженицын не попал в лагерь, он все равно стал бы писателем. Скорее всего, средним советским писателем, каких много. Он же верил во всю эту советскую херню. Даже слишком верил, ибо хотел улучшить строй и к 40-м годам разочаровался в Сталине. Как и тысячи шестидесятников. Был бы одним из них, не самым заметным.
И писателем, и мыслителем, и Человеком он стал в лагере. Там понял всю порочность, ложность советской власти. Многие, кстати, побывав в лагерях, этого не поняли. Ну так нет предела человеческой тупости и возможности обманывать самих себя до крайней степени, так, что уже начинаешь верить в свои заблуждения.
Про Солженицына-писателя могут быть разные мнения. Я-то читал его тогда, когда он был под запретом, и это накладывало отпечаток на впечатления о прочитанном.
Дальше
Начал перечитывать рассказы 60-х годов, с "Ивана Денисовича", свежим взглядом, когда всё описываемое больше не откровение. Прочту - скажу.
В 70-е годы читал и эти рассказы в "Новом мире", и "Архипелаг ГУЛАГ" в зарубежном издании (Посев? точно не помню). Это было сильно, но в первую очередь от фактуры, а не от литературного стиля. Кстати, о фактуре. Там, говорят, есть ошибки. Наверняка есть. "Архипелаг" писался не столько или не только по документам (хотя ленинские декреты о создании концлагерей взяты из архивов), но и по воспоминаниям зэков, а воспоминания - материя ненадежная. Но ошибки эти - частные, несущественные, не ставящие под сомнение целое. А в целом там всё верно.
Помню, что меня в те давние годы особенно поразили не главы о сталинских лагерях, я про это уже многое знал, два деда, многие родственники прошли через ГУЛАГ, а про лагеря первых лет советской власти. Про это я тогда прочитал, да и узнал впервые. Именно это и было причиной всей последующей кампании против Солженицына, он ведь таким образом в буквальном смысле подрывал устои.
Перечитывать "Архипелаг ГУЛАГ" пока не хочу. Ничего нового это мне не даст.
"В круге первом" тоже не хочу перечитывать. Первый раз читал в самиздате, в 70-е годы, уже тогда поразился, как очень сильные в литературном смысле эпизоды перемежаются с банальными и беспомощными, ну а главы про Сталина-Абакумова вообще на уровне какого-нибудь Анатолия Рыбакова.
"Раковый корпус" так и не прочитал, пока не хочу.
Читал я еще в те давние годы "Теленка, который бодался с дубом", но это уже публицистика плюс элементы мемуаров.
Солженицыну-публицисту в наше время равных нет. Вне зависимости от согласия/несогласия, такая мощь, сила и ясность слога, какой никто больше достиг. Даже близко не дотянулся! Некого назвать. Какой-нибудь Дима Быков тихо хнычет в углу (Солженицын, между прочим, тоже писал стихи, целые поэмы, так лучше запоминалось, когда он был в лагере, но он сам знал цену своим поэтическим опусам и не рвался их публиковать).
А вот "Двести лет вместе" я не осилил, плюнул в начале первого тома, до второго не добрался. Очень скучно! Все эти еврейско-антисемитские дрязги мне никогда не были интересны. Зачем Солженицын взялся за эту неблагодарную тему? Ничего кроме ушатов дерьма с обеих сторон, он не мог получить, ведь непримиримые тупые фанатики - самые активные и вонючие.
Конечно, ему не привыкать. Он же всю жизнь подвергался травле и нападкам слева, справа, сбоку, сзади, от коммунистов, от оголтелой либеральной сволочи, ото всех.
Собственно говоря, этим и велик. Впрочем, приберегу до 100-летнего юбилея, если доживу.
И надо бы прочитать "Красное колесо". Опять-таки если Бог даст для этого достаточный отрезок жизни