Вяземский, взгляд и нечто
Ну, в общем, прочитал я книгу про князя Петра Андреевича Вяземского, из серии ЖЗЛ, автор некий Вячеслав Бондаренко (интересная личность, кстати), книга толстая, основательная и сурьёзная.
Князь пожил немало - с 1792 по 1878 год, так что о нем можно было много написать. Бондаренко так и сделал. Написал хорошо, толково, интересно, но рецензировать я не буду. Просто по мере прочтения книги возникли разные разрозненные мысли.
Аристократ Вяземский, не только поэт, но и видный публицист, литературный критик своего времени (лучше него о Ревизоре Гоголя, о Языкове, о Выбранных местах из переписки с друзьями, о Фонвизине и поэте-баснописце Иване Дмитриеве никто не написал), считал, что русская литература пошла не туда. Отклонилась от магистрального пути, указанного Державиным, Жуковским и Пушкиным. Еще Лермонтова с Гоголем Вяземский хорошо воспринимал, но всю прозу, что появилась дальше и "вышла из Шинели Гоголя", отвергал напрочь.
Можно отмахнуться: вот ведь, мол, старый ретроград. Но не нужно. Roughly, совсем схематично я бы сказал так: т.н. "критический реализм", нравоучительный перекос, занудный внутренний назидательный пафос сильно испортили русскую прозу. Поэзию - в меньшей степени, так назидательное стихотворство поэзией не является.
Очень сильно русской литературе навредил Белинский. Лучше бы этого неистового туберкулёзника вообще не было. За свою короткую жизнь столько гадостей успел сделать, что не перечесть.
Черныш с Добролюбовым потом тоже вредительством активно занимались. Но до масштабов Белинского в своих пакостях не дошли.
.
И еще одна мысль, которая покажется весьма странной.
Роль Пушкина в русской литературе конца ХХ века сыграл Высоцкий. Для меня так это ясно, как простая гамма (с) Объективно. Чуть меньше разнообразия в литературных жанрах (не успел раскрыться), зато палитра творческих профессий гораздо шире.
Сразу: я не сравниваю масштабы дарований, это идиотское занятие для безграмотных дураков. Я - о том, какое положение объективно занимает поэт + народная популярность. С поправкой на всеобщую грамотность, само собой.
Пушкин в 30-е годы объективно занимал место "главного поэта" России. Все, кто умел читать, это признавали (за исключением узкой кучки деятелей, чуждых и далеких от литературы). Как раз в эти годы Пушкина активно хоронил Белинский, между прочим.
Высоцкого никто не хоронил. Но его при жизни не признавали за поэта. Официальные инстанции не признавали. Люди признавали - и самые простые, и высоколобые, и проницательные тонкие коллеги вроде Иосифа Бродского.
Я прекрасно понимаю, что можно не любить поэзию Высоцкого, как и любого художника. Я вот не люблю того же Бродского, Булгакова и Набокова. Не близки они мне. Но мне и в голову не придет объявлять их "бездарными" и отрицать их как поэтов или прозаиков вообще.
Это идиотизм. Простая параллель. Я не люблю рис и гречневую кашу. Но из этого же не следует, что рис и гречневая каша несъедобны. Так рассуждать могут только мудаки.
То же самое и с Высоцким. И с Пушкиным. И много с кем еще. Они уже сами выбирают, кому нравиться.
И последнее. В связи с идиотским конкурсом Имя России я тут в ЖЖ встречал морально-нравственные претензии к Владимиру Высоцкому: дескать, пил и принимал наркотики. Ах, какой ужас! Ну так вот, ребята.
Среди Соловецких островов есть остров Анзерский, туда добраться очень трудно, почти невозможно, там в скитах живут отшельники. Святые старцы, да и не старцы тоже. Вот они вправе предъявлять морально-нравственные претензии и Высоцкому, и Пушкину (за его отношения с женщинами), и кому угодно.
Правда, ЖЖ они не ведут. Души спасают - и не только свои.
А те, кто ведет ЖЖ, и вдобавок нагло считают для себя возможным предъявлять морально-нравственные претензии к гениям - лучшим людям России, да и ко всем остальным - пусть немедленно и дружно идут НАХУЙ!
Князь пожил немало - с 1792 по 1878 год, так что о нем можно было много написать. Бондаренко так и сделал. Написал хорошо, толково, интересно, но рецензировать я не буду. Просто по мере прочтения книги возникли разные разрозненные мысли.
Аристократ Вяземский, не только поэт, но и видный публицист, литературный критик своего времени (лучше него о Ревизоре Гоголя, о Языкове, о Выбранных местах из переписки с друзьями, о Фонвизине и поэте-баснописце Иване Дмитриеве никто не написал), считал, что русская литература пошла не туда. Отклонилась от магистрального пути, указанного Державиным, Жуковским и Пушкиным. Еще Лермонтова с Гоголем Вяземский хорошо воспринимал, но всю прозу, что появилась дальше и "вышла из Шинели Гоголя", отвергал напрочь.
Можно отмахнуться: вот ведь, мол, старый ретроград. Но не нужно. Roughly, совсем схематично я бы сказал так: т.н. "критический реализм", нравоучительный перекос, занудный внутренний назидательный пафос сильно испортили русскую прозу. Поэзию - в меньшей степени, так назидательное стихотворство поэзией не является.
Очень сильно русской литературе навредил Белинский. Лучше бы этого неистового туберкулёзника вообще не было. За свою короткую жизнь столько гадостей успел сделать, что не перечесть.
Черныш с Добролюбовым потом тоже вредительством активно занимались. Но до масштабов Белинского в своих пакостях не дошли.
.
И еще одна мысль, которая покажется весьма странной.
Роль Пушкина в русской литературе конца ХХ века сыграл Высоцкий. Для меня так это ясно, как простая гамма (с) Объективно. Чуть меньше разнообразия в литературных жанрах (не успел раскрыться), зато палитра творческих профессий гораздо шире.
Сразу: я не сравниваю масштабы дарований, это идиотское занятие для безграмотных дураков. Я - о том, какое положение объективно занимает поэт + народная популярность. С поправкой на всеобщую грамотность, само собой.
Пушкин в 30-е годы объективно занимал место "главного поэта" России. Все, кто умел читать, это признавали (за исключением узкой кучки деятелей, чуждых и далеких от литературы). Как раз в эти годы Пушкина активно хоронил Белинский, между прочим.
Высоцкого никто не хоронил. Но его при жизни не признавали за поэта. Официальные инстанции не признавали. Люди признавали - и самые простые, и высоколобые, и проницательные тонкие коллеги вроде Иосифа Бродского.
Я прекрасно понимаю, что можно не любить поэзию Высоцкого, как и любого художника. Я вот не люблю того же Бродского, Булгакова и Набокова. Не близки они мне. Но мне и в голову не придет объявлять их "бездарными" и отрицать их как поэтов или прозаиков вообще.
Это идиотизм. Простая параллель. Я не люблю рис и гречневую кашу. Но из этого же не следует, что рис и гречневая каша несъедобны. Так рассуждать могут только мудаки.
То же самое и с Высоцким. И с Пушкиным. И много с кем еще. Они уже сами выбирают, кому нравиться.
И последнее. В связи с идиотским конкурсом Имя России я тут в ЖЖ встречал морально-нравственные претензии к Владимиру Высоцкому: дескать, пил и принимал наркотики. Ах, какой ужас! Ну так вот, ребята.
Среди Соловецких островов есть остров Анзерский, туда добраться очень трудно, почти невозможно, там в скитах живут отшельники. Святые старцы, да и не старцы тоже. Вот они вправе предъявлять морально-нравственные претензии и Высоцкому, и Пушкину (за его отношения с женщинами), и кому угодно.
Правда, ЖЖ они не ведут. Души спасают - и не только свои.
А те, кто ведет ЖЖ, и вдобавок нагло считают для себя возможным предъявлять морально-нравственные претензии к гениям - лучшим людям России, да и ко всем остальным - пусть немедленно и дружно идут НАХУЙ!