Дневник. 1986-87 год. Глава 35. Иоселиани на фоне Гоголя
Тридцать четвертая глава
Кадр из фильма "Фавориты луны"
Фильм Отара Иоселиани "Фавориты луны" можно попробовать сравнить с "Покаянием" другого грузина, Тенгиза Абуладзе, которое давно и окончательно устарело.
А "Фаворитов луны" я несколько лет назад просмотрел еще раз и испытал не меньшее наслаждение, чем впервые. Это вечное искусство
Про всё остальное уже забыл, а вспомнил лишь тогда, когда перечитывал этот свой дневник.
Краткие пояснения даю курсивом. И для удобства решил снабдить свои старые записи заголовками и подзаголовками.
4 апреля 1987 года
Как Ленин не хотел терять власть
Прочел еще пьесу Шатрова "Брестский мир", это правда о том периоде. И показано, что не было тогда ни идиотов, ни предателей партии, просто момент был настолько сложный, что сам Ильич не сразу разобрался.
И у Троцкого, и у Бухарина весомейшие аргументы и даже некое благородство позиций. А Ленин видел чуть дальше, и из возможных зол выбрал меньшее. Вообще без жертв и крови не обойтись, и он пожертвовал тысячами ради миллионов, в этом мало приятного, и мне лично ближе совестливый Бухарин, но политика - такая вещь.
И, конечно, очень не хотел Ленин потерять личную власть, ох как не хотел! И это чувствуется. Шатров только сейчас мог издать такую пьесу, посмотрим, как ее поставят.
А "Собачьего сердца" опять не будет в "Юности", хотят передать его в "Знамя", где меньше тираж и меньший круг читателей.
Сцена из спектакля "Брестский мир" в театре имени Вахтангова
12 апреля
Фантазии на тему Гоголя
Очень обо многом надо упомянуть.
Прочел блистательное эссе Набокова "Николай Гоголь". Отличный стиль, свободный, не скованный подход к гениальному писателю, всё это весьма непривычно.
Можно не согласиться с Набоковым, даже трудно с ним согласиться, но противопоставить столь же блестяще аргументированные мысли кто может? Не знаю.
Уж лучше упиться заблуждениями и фантазиями нашего русско-английского классика, чем скучным и правильным анализом какого-нибудь хмыря.
Набоков яростно атакует тезис о Гоголе-реалисте, Гоголе-сатирике, он выстраивает изощренную концепцию Гоголя-фантаста, творящего призраков и монстров из материала собственной души.
Терпеть не может он раннего Гоголя, "Диканьку", "Тараса Бульбу", и я могу его понять. Его феерии-фантазии о "Ревизоре" и пр. очень головоломны и призрачны по-своему. Принять набоковскую трактовку мне сложно, но кое в чем понять ее я могу.
Восхищает меня великолепное, энциклопедическое знание русской литературы, интересные зарисовки советской действительности (мало, мельком, но он имел представление об СССР) и тонкие иронические заметки об американском издательском бизнесе, зло и с издевкой.
13 апреля
Поют лучше, чем играют
Видел ряд спектаклей.
"Трехгрошовая опера" в постановке И. Владимирова, ярко, весело, без социальной фигни. Просто музыкальный спектакль, актеры хорошо поют все, танцуют похуже, а играют, как в оперетте, аффектированно, преувеличенно, с нажимом и ужимками.
Лучше других М. Боярский - Мэкки, он совсем не держится звездой, всецело подчинен общему рисунку, на своем месте, даже поет прилично, без завываний. Совсем не эффектен, скромен, просто слишком.
Полли - Т. Рассказова - прелестная фигурка, ножки, мило и точно поет, более ничего. Л. Киракосян - Селия Пичем - обаятельна и иронична, едва ли не главная героиня. Д. Барков - Браун и С. Мигицко - Пичем поют лучше, чем играют.
Боярский и его жена Лариса Луппиан репетируют "Трехгрошовую оперу" с Игорем Владимировым. Боярский в роли Мэкхита
Все вместе - красивое и приятное зрелище. Это Владимиров умеет. А вот пьесу Л. Разумовской "Под одной крышей" он поставил плохо, все три актрисы банальны, наиграны, не чувствуют малой сцены.
Театральность и праздничность, о которых мне нудел завлит, выразились в неких якобы условных жестах, дурацких искусственных позах и музыке в унисон. Пьеса не слишком бытовая, скорее литературная, да я в ней и не разобрался, не досмотрел.
(Этот спектакль напрочь выпал из моей памяти, настолько он был бесформенный и бесцветный)
19 апреля
Цивилизация глазами дикаря
Гениальный фильм Отара Иоселиани "Фавориты Луны". Его сюжет рассказывать глупо, а покадровый анализ может дойти до бесконечности.
Суть - дивная смесь западно-европейских суперцивилизованных реалий, фактуры и сугубо грузинского доинтеллектуального способа изображения и мышления. Цивилизация глазами дикаря.
Точнее, не такая уж цивилизация и не такого уж дикаря.
Мы видим типичные и характерные детали парижской жизни и шире, западной культуры. Сами западные люди и художники не замечают фона, бэкграунда событий своей жизни, а Иоселиани все видит, видит крупно, солидно, всё рождает отклик, приобретает образ, облик, характер, и мы воспринимаем эту материальную картину, пропитанную, наполненную отношением автора фильма.
Фильм о ворах, точнее, о некой разветвленной сети мошенничества и воровства, пронизывающей весь Париж, от неких аристократов до шлюх и мусорщиков.
Начинается фильм с гончарного круга, делают фарфоровый сервиз. А потом этот сервиз проходит круги парижской жизни до самого дна.
Исоселиани берет вширь, расширяя число персонажей с каждым кадром, и каждый человек - запоминающееся лицо. Вокруг каждого возникает некая новелла, или грустная, или веселая, всяко бывает. Здесь все и всё. Полицейский инспектор в центре бумажно-бюрократической паутины, расходующий энергию полиции на пустяки, и напивающийся и побиваемый крепко женой, дородной могучей особой.
И тема терроризма: некий араб, для пробы спокойно взрывающий своего подчиненного и хладнокровно покупающий затем это ядерное устройство. И пародия на терроризм, когда три старика взрывают допотопным образом статую какого-то генерала, и именно их арестовывают в конце.
И горе-инженер, растяпа, что тачает "адские машины" в мастерской и ревнует красотку-жену, которая путается с кем попало. И обаятельный, галантный вор, охмуривший аристократку и обворовывающий ее с сыном. И быт проституток, без смакования и нажима, с юморком.
И светский раут, когда в гостиную въезжает в инвалидной коляске отец хозяина квартиры, и его тут же выпроваживают, а дети за стеной, покуривая, глядят боевики по видео.
Над серьезными проблемами бытия
Всё заполнено подробной жизнью. Некий кинематографический поток сознания, хотя эта плавная непредсказуемость мнима, зрительный ряд вычислен, продуман и доведен до естественности и якобы вольного полета фантазии.
И проходит перед нами реально-таинственная картина жизни большого "капиталистического" города, это я шучу, ибо ситуация мафиозной преступности сверху донизу - типично грузинское явление, и здесь есть специфика кавказского видения.
Иоселиани не ставит глобальных задач, он выводит и показывает конкретных людей: вот они какие, а есть и вот такие, смотрите и задумывайтесь. А задумываешься над человеческой природой, над серьезными проблемами бытия, что-то в нас не так, губим, топчем, презираем великое наследие, искусство, созданное в прошлые века (образ фарфора), теряем духовность, не тем, не ради того живем.
Это Иоселиани не декларирует никак, это мои до-мышления (а возможно, домыслы, и режиссер не задумывался, а просто плел кружева монтажа и музыкально-живописной партитуры). Но именно так, через глубоко изученное частное, можно выйти на общее. А Сокуров о том забыл, ринулся в общечеловеческие проблемы, минуя конкретных людей. Для меня два фильма - Сокурова и Иоселиани - как два полюса, две крайности. Ну и что мне ближе, пояснять не надо.
Кадры из ильма "Фавориты луны"
Мои дневники
Дневник. Тетрадь №3. 1986-87
Необязательные мемуары
Кадр из фильма "Фавориты луны"
Фильм Отара Иоселиани "Фавориты луны" можно попробовать сравнить с "Покаянием" другого грузина, Тенгиза Абуладзе, которое давно и окончательно устарело.
А "Фаворитов луны" я несколько лет назад просмотрел еще раз и испытал не меньшее наслаждение, чем впервые. Это вечное искусство
Про всё остальное уже забыл, а вспомнил лишь тогда, когда перечитывал этот свой дневник.
Краткие пояснения даю курсивом. И для удобства решил снабдить свои старые записи заголовками и подзаголовками.
4 апреля 1987 года
Как Ленин не хотел терять власть
Прочел еще пьесу Шатрова "Брестский мир", это правда о том периоде. И показано, что не было тогда ни идиотов, ни предателей партии, просто момент был настолько сложный, что сам Ильич не сразу разобрался.
И у Троцкого, и у Бухарина весомейшие аргументы и даже некое благородство позиций. А Ленин видел чуть дальше, и из возможных зол выбрал меньшее. Вообще без жертв и крови не обойтись, и он пожертвовал тысячами ради миллионов, в этом мало приятного, и мне лично ближе совестливый Бухарин, но политика - такая вещь.
И, конечно, очень не хотел Ленин потерять личную власть, ох как не хотел! И это чувствуется. Шатров только сейчас мог издать такую пьесу, посмотрим, как ее поставят.
А "Собачьего сердца" опять не будет в "Юности", хотят передать его в "Знамя", где меньше тираж и меньший круг читателей.
Сцена из спектакля "Брестский мир" в театре имени Вахтангова
12 апреля
Фантазии на тему Гоголя
Очень обо многом надо упомянуть.
Прочел блистательное эссе Набокова "Николай Гоголь". Отличный стиль, свободный, не скованный подход к гениальному писателю, всё это весьма непривычно.
Можно не согласиться с Набоковым, даже трудно с ним согласиться, но противопоставить столь же блестяще аргументированные мысли кто может? Не знаю.
Уж лучше упиться заблуждениями и фантазиями нашего русско-английского классика, чем скучным и правильным анализом какого-нибудь хмыря.
Набоков яростно атакует тезис о Гоголе-реалисте, Гоголе-сатирике, он выстраивает изощренную концепцию Гоголя-фантаста, творящего призраков и монстров из материала собственной души.
Терпеть не может он раннего Гоголя, "Диканьку", "Тараса Бульбу", и я могу его понять. Его феерии-фантазии о "Ревизоре" и пр. очень головоломны и призрачны по-своему. Принять набоковскую трактовку мне сложно, но кое в чем понять ее я могу.
Восхищает меня великолепное, энциклопедическое знание русской литературы, интересные зарисовки советской действительности (мало, мельком, но он имел представление об СССР) и тонкие иронические заметки об американском издательском бизнесе, зло и с издевкой.
13 апреля
Поют лучше, чем играют
Видел ряд спектаклей.
"Трехгрошовая опера" в постановке И. Владимирова, ярко, весело, без социальной фигни. Просто музыкальный спектакль, актеры хорошо поют все, танцуют похуже, а играют, как в оперетте, аффектированно, преувеличенно, с нажимом и ужимками.
Лучше других М. Боярский - Мэкки, он совсем не держится звездой, всецело подчинен общему рисунку, на своем месте, даже поет прилично, без завываний. Совсем не эффектен, скромен, просто слишком.
Полли - Т. Рассказова - прелестная фигурка, ножки, мило и точно поет, более ничего. Л. Киракосян - Селия Пичем - обаятельна и иронична, едва ли не главная героиня. Д. Барков - Браун и С. Мигицко - Пичем поют лучше, чем играют.
Боярский и его жена Лариса Луппиан репетируют "Трехгрошовую оперу" с Игорем Владимировым. Боярский в роли Мэкхита
Все вместе - красивое и приятное зрелище. Это Владимиров умеет. А вот пьесу Л. Разумовской "Под одной крышей" он поставил плохо, все три актрисы банальны, наиграны, не чувствуют малой сцены.
Театральность и праздничность, о которых мне нудел завлит, выразились в неких якобы условных жестах, дурацких искусственных позах и музыке в унисон. Пьеса не слишком бытовая, скорее литературная, да я в ней и не разобрался, не досмотрел.
(Этот спектакль напрочь выпал из моей памяти, настолько он был бесформенный и бесцветный)
19 апреля
Цивилизация глазами дикаря
Гениальный фильм Отара Иоселиани "Фавориты Луны". Его сюжет рассказывать глупо, а покадровый анализ может дойти до бесконечности.
Суть - дивная смесь западно-европейских суперцивилизованных реалий, фактуры и сугубо грузинского доинтеллектуального способа изображения и мышления. Цивилизация глазами дикаря.
Точнее, не такая уж цивилизация и не такого уж дикаря.
Мы видим типичные и характерные детали парижской жизни и шире, западной культуры. Сами западные люди и художники не замечают фона, бэкграунда событий своей жизни, а Иоселиани все видит, видит крупно, солидно, всё рождает отклик, приобретает образ, облик, характер, и мы воспринимаем эту материальную картину, пропитанную, наполненную отношением автора фильма.
Фильм о ворах, точнее, о некой разветвленной сети мошенничества и воровства, пронизывающей весь Париж, от неких аристократов до шлюх и мусорщиков.
Начинается фильм с гончарного круга, делают фарфоровый сервиз. А потом этот сервиз проходит круги парижской жизни до самого дна.
Исоселиани берет вширь, расширяя число персонажей с каждым кадром, и каждый человек - запоминающееся лицо. Вокруг каждого возникает некая новелла, или грустная, или веселая, всяко бывает. Здесь все и всё. Полицейский инспектор в центре бумажно-бюрократической паутины, расходующий энергию полиции на пустяки, и напивающийся и побиваемый крепко женой, дородной могучей особой.
И тема терроризма: некий араб, для пробы спокойно взрывающий своего подчиненного и хладнокровно покупающий затем это ядерное устройство. И пародия на терроризм, когда три старика взрывают допотопным образом статую какого-то генерала, и именно их арестовывают в конце.
И горе-инженер, растяпа, что тачает "адские машины" в мастерской и ревнует красотку-жену, которая путается с кем попало. И обаятельный, галантный вор, охмуривший аристократку и обворовывающий ее с сыном. И быт проституток, без смакования и нажима, с юморком.
И светский раут, когда в гостиную въезжает в инвалидной коляске отец хозяина квартиры, и его тут же выпроваживают, а дети за стеной, покуривая, глядят боевики по видео.
Над серьезными проблемами бытия
Всё заполнено подробной жизнью. Некий кинематографический поток сознания, хотя эта плавная непредсказуемость мнима, зрительный ряд вычислен, продуман и доведен до естественности и якобы вольного полета фантазии.
И проходит перед нами реально-таинственная картина жизни большого "капиталистического" города, это я шучу, ибо ситуация мафиозной преступности сверху донизу - типично грузинское явление, и здесь есть специфика кавказского видения.
Иоселиани не ставит глобальных задач, он выводит и показывает конкретных людей: вот они какие, а есть и вот такие, смотрите и задумывайтесь. А задумываешься над человеческой природой, над серьезными проблемами бытия, что-то в нас не так, губим, топчем, презираем великое наследие, искусство, созданное в прошлые века (образ фарфора), теряем духовность, не тем, не ради того живем.
Это Иоселиани не декларирует никак, это мои до-мышления (а возможно, домыслы, и режиссер не задумывался, а просто плел кружева монтажа и музыкально-живописной партитуры). Но именно так, через глубоко изученное частное, можно выйти на общее. А Сокуров о том забыл, ринулся в общечеловеческие проблемы, минуя конкретных людей. Для меня два фильма - Сокурова и Иоселиани - как два полюса, две крайности. Ну и что мне ближе, пояснять не надо.
Кадры из ильма "Фавориты луны"
Мои дневники
Дневник. Тетрадь №3. 1986-87
Необязательные мемуары