Иго и "иго"
Ну её нафиг, эту современность. Прочитал я интересную книгу, называется так - Русь от нашествия до "ига". Автор Д.Г.Хрусталев, слово "иго" в кавычки заключил именно он.
Кстати, не убедил меня в необходимости кавычек. Эта серьёзная монография ввела меня в гущу бурных исторических дискуссий насчет того самого татаро-монгольского ига или "ига".
Собственно, для меня это не новость, а какова должна быть истина, рожденная в этих дискуссиях - я не знаю. Да не знает никто. Знаний мало, возможны только гипотезы и теории, которые неизбежно будут нести идеологическую нагрузку.
Всем известна позиция Льва Николаевича Гумилева, которую, roughly, можно было бы сформулировать так: Батыево нашествие и последующее "иго"-иго спасло Русь от тлетворного влияния Запада.
Тут с Гумилевым полярно смыкаются многие сегодняшние либероиды (или либералоиды), которые меняют положительный знак на отрицательный: то есть "иго"-иго не спасло, а погубило Русь, преградив путь благотворному влиянию Запада.
Но с этой позицией Хрусталев и не спорит. По той простой причине, что гениальный мыслитель Лев Николаевич впал в чушь, уж извините.
Никакого "тлетворного" или "благотворного" влияния Запада не было. Домонгольская Русь ничем принципиально не отличалась от этого самого "Запада". Та же самая феодально-рыцарская парадигма, те же вассалы-сюзерены, та же "раздробленность".
Когда же монголы "пожгоша", "убиша", "огневи предаша", "воеваша" и "плениша" в Польше и Венгрии, там была такая же "раздробленность" и такие же героические подвиги отдельных городов.
А вот с другими тезисами Гумилева историк Хрусталев научно-яростно дискутирует. Так Л.Н. настаивает в целом ряде своих трудов, а в сконцентрированном виде в книге "От Руси к России" (я её читал, и очень внимательно), что монголы пришли "миролюбиво", не завоевывать Русь, а обложить её данью. Однако различные русские князья отреагировали агрессивно, за что и поплатились. И сами, и почти всё подвластное им население.
Вот тут Хрусталев возражает категорически: целью Бату и его войска было именно завоевание, а не просто устрашение. И Рязанский, и Владимиро-Суздальский князья были готовы к мирным переговорам и компромиссам, однако агрессорам этого не надо было. А надо было - именно "пожгоша" и, так сказать, "сравняша с землей". Что и было сделано.
Только князь Михаил Черниговский, сидевший в Киеве, действительно убил послов Бату-Батыя. За что Киев и наказали, а сам отважный князюшка удрал в Венгрию. Он же ранее не приходил на помощь другим городам своего же Черниговского княжества. И он же умудрился в конце концов добиться того, что его объявили "святым"! Так как отказался исполнять языческие обряды в ставке Бату-Батыя в Сарае.
Как известно, Александр Невский потом эти обряды спокойно исполнял, что тоже не помешало его канонизации. Но да ладно, это церковные проблемы. Мало ли кого РПЦ святым сделала...
Но вот принципиальный спор Гумилева с Хрусталевым (заочный и сугубо научный) решен быть не может. Фактов мало, и интерпретировать их можно на разные лады.
А вот желание ввести иго в кавычки Хрусталев, на мой взгляд, так и не обосновал. Да, монголы не смогли уничтожить абсолютно всю Русь, а кой-куда не добрались. Но "пожгоша" и "убиша" столько! А потом "наложиша пяту" так круто...
Кстати, не убедил меня в необходимости кавычек. Эта серьёзная монография ввела меня в гущу бурных исторических дискуссий насчет того самого татаро-монгольского ига или "ига".
Собственно, для меня это не новость, а какова должна быть истина, рожденная в этих дискуссиях - я не знаю. Да не знает никто. Знаний мало, возможны только гипотезы и теории, которые неизбежно будут нести идеологическую нагрузку.
Всем известна позиция Льва Николаевича Гумилева, которую, roughly, можно было бы сформулировать так: Батыево нашествие и последующее "иго"-иго спасло Русь от тлетворного влияния Запада.
Тут с Гумилевым полярно смыкаются многие сегодняшние либероиды (или либералоиды), которые меняют положительный знак на отрицательный: то есть "иго"-иго не спасло, а погубило Русь, преградив путь благотворному влиянию Запада.
Но с этой позицией Хрусталев и не спорит. По той простой причине, что гениальный мыслитель Лев Николаевич впал в чушь, уж извините.
Никакого "тлетворного" или "благотворного" влияния Запада не было. Домонгольская Русь ничем принципиально не отличалась от этого самого "Запада". Та же самая феодально-рыцарская парадигма, те же вассалы-сюзерены, та же "раздробленность".
Когда же монголы "пожгоша", "убиша", "огневи предаша", "воеваша" и "плениша" в Польше и Венгрии, там была такая же "раздробленность" и такие же героические подвиги отдельных городов.
А вот с другими тезисами Гумилева историк Хрусталев научно-яростно дискутирует. Так Л.Н. настаивает в целом ряде своих трудов, а в сконцентрированном виде в книге "От Руси к России" (я её читал, и очень внимательно), что монголы пришли "миролюбиво", не завоевывать Русь, а обложить её данью. Однако различные русские князья отреагировали агрессивно, за что и поплатились. И сами, и почти всё подвластное им население.
Вот тут Хрусталев возражает категорически: целью Бату и его войска было именно завоевание, а не просто устрашение. И Рязанский, и Владимиро-Суздальский князья были готовы к мирным переговорам и компромиссам, однако агрессорам этого не надо было. А надо было - именно "пожгоша" и, так сказать, "сравняша с землей". Что и было сделано.
Только князь Михаил Черниговский, сидевший в Киеве, действительно убил послов Бату-Батыя. За что Киев и наказали, а сам отважный князюшка удрал в Венгрию. Он же ранее не приходил на помощь другим городам своего же Черниговского княжества. И он же умудрился в конце концов добиться того, что его объявили "святым"! Так как отказался исполнять языческие обряды в ставке Бату-Батыя в Сарае.
Как известно, Александр Невский потом эти обряды спокойно исполнял, что тоже не помешало его канонизации. Но да ладно, это церковные проблемы. Мало ли кого РПЦ святым сделала...
Но вот принципиальный спор Гумилева с Хрусталевым (заочный и сугубо научный) решен быть не может. Фактов мало, и интерпретировать их можно на разные лады.
А вот желание ввести иго в кавычки Хрусталев, на мой взгляд, так и не обосновал. Да, монголы не смогли уничтожить абсолютно всю Русь, а кой-куда не добрались. Но "пожгоша" и "убиша" столько! А потом "наложиша пяту" так круто...