Форсажная камера на низкой опорной орбите, ч.2
Поговорив про оружие, перейдем теперь к другим вопросам.
Но можно же как-то спрятаться, чтобы не попали
Автор разбираемой статьи совсем без фантазии. Ничего лучше, чем выкрасить ракету в черный цвет, он не придумал. Еще бы предложил пускать на открытой частоте песню "я тучка-тучка-тучка, а вовсе не медведь". Более того, с эрудицией у автора тоже плохо. Из того, что мы можем (в основном не прямым наблюдением) обнаружить планеты в других звездных системах, для кораблей ничего не следует. А вот про средства оптико-электронного противодействия знать стоило бы. Самое древнее из них - дымовые завесы. В атмосфере ветер сносит дым, но в космосе такой проблемы нет. Поэтому поставленная космическим кораблем дымовая завеса очень долго будет висеть где надо и мешать наблюдению корабля в видимом диапазоне.
Дым поглощает инфракрасное излучение хуже, чем видимый свет. Но здесь в игру вступают тепловые ловушки. Сейчас самолет или вертолет, который атакован ракетой, наводящейся на тепловое излучение, может выбросить яркий буй, который будет гореть так, что цели на его фоне не видно в принципе. Перекрыть по яркости струю реактивного двигателя, конечно же, сложно, но такой задачи и не стоит. Как мы помним из предыдущей части, орбитальные маневры осуществляются путем условно мгновенных импульсов в определенных точках. Большую часть времени от ИК-датчиков нужно прятать всего лишь собственное тепловое излучение корабля. С ловушками можно бороться, если ставить на ракету не ИК-датчик, а полноценный тепловизор с распознанием изображений. Но это тоже не панацея, если в районе цели будет слишком много ловушек, да еще и нагретый дым.
А что же радары? С радарами все намного хуже, потому что РЛС должна подсвечивать цель. Излучение проходит путь от цели до детектора дважды и дважды ослабляется завесой. Только в этом случае не дымовой, а завесой из дипольных отражателей. Поскольку отражатели - это тонкие ниточки, они очень компактные даже с учетом космических требований к уменьшению массы. Чтобы создать для сантиметрового радара ЭПР, адекватную истребителю, у которого ее специально не снижали, нужно разбросать около ста грамм отражателей. Диполь эффективен только для узкой полосы частот, но, в силу незначительной массы, их применяют с запасом для всех, на которых предполагается работа вражеских радаров. В земных условиях диполи тормозят из-за сопротивления воздуха, падают под действием гравитации и рассеиваются ветром. Поэтому облака ленточек держатся в воздухе не очень долго, а настоящую цель можно выделить за счет доплеровского сдвига, если конечно она не движется строго перпендикулярно лучу и вообще разрешима за завесой из диполей.
А как насчёт космических истребителей?
В космосе ничего это нет. Облака диполей, как и дымовые завесы, могут держаться вокруг цели до тех пор, пока цель сама из них не выйдет. Это мы пока что не говорили про активные постановщики помех и уголковые отражатели. Так что, скрыть сам факт смены орбиты не получится, а вот сделать невозможным определение своего положения с точностью, допускающей прицельную стрельбу, вполне реально. И в этой ситуации для атакующего остается два варианта:
1) Выпустить в облако достаточно шрапнели, чтобы вместо баллистики работала статистика. Тогда противнику придется либо пережить столкновение, либо выйти из облака и ставить новое. На определенной итерации у систем РЭП/ОЭП банально закончится боекомплект, а у двигателя - запас реактивной массы для боя. Кажется хорошей идеей для боя в глубоком космосе, где на мусор плевать, а скорости сближения таковы, что для поражения цели достаточно попасть в нее не очень большой массой. Плохо подходит для низких орбит, потому что там на мусор как раз не плевать, и высокий "коэффициент вредного действия" такого подхода делает его использование крайне нежелательным.
2) Кинжальный бой космических истребителей.
Автономные боевые модули (АБМ) будут актуальны даже в случае двух тучек, кидающихся друг в друга шрапнелью. Кто-то ведь должен выйти из своего облака, чтобы видеть вражеское, обеспечивать наведение на цель и дистанционный подрыв снарядов. Поэтому вырисовывается концепция дорогого и хорошо защищенного, но при этом слепого носителя, и дешевых АБМ, которые за его пределами пытаются подсветить вражеский носитель, расчистить облака... и сбить лазерами такие же АБМ, но вражеские.
Если мы действительно хотим делать АБМ беспилотными, придется неплохо запрограммировать их для самостоятельных действий. Или обеспечивать связь по узкому лучу, который пробивается через все завесы за счет грубой силы либо принципиально другой частоты. В меру мягкий фантаст может сказать, что так сделать не удалось, и посадить в кабины смелых парней, готовых сунуться туда, где можно остаться навсегда. Благо пока орбита замкнутая, тратить бездну топлива для выхода на цель и возвращения на базу не нужно. Более твердый фантаст конечно же допустит возможность программирования АБМ для выполнения своих нехитрых задач.
А линкоры будут?
А линкоры будут в глубоком космосе. Вернее, в качестве линкора будет работать та же самая конструкция. Использование пилотируемых аппаратов с низкой автономностью перестает быть целесообразным, так как их возвращение на базу становится проблемой. Они все еще будут работать как "самолеты РЭБ", но, учитывая ограниченные возможности по удалению от носителя, - скорее как вертолеты РЭБ. Классическим атрибутом линкора является броня. Достаточно надежная броня съест всю полезную нагрузку? Ключевое слово здесь "достаточно". Одно дело если космический утюг можно вписать в цель целиком. Тут уже ничто не спасет. Другое дело если можно рассчитывать на попадание только горстки шрапнели. Во второй ситуации даже банальный щит Уиппла резко повышает живучесть.
Но, как мы помним, до боя в глубоком космосе еще дорасти надо.
Мрачный и беспощадный реальный космос давно уже заслужил внимание аудитории
Или нет. Собственно, почему фантасты раз за разом меняют эту "реальную беспощадность" на цельнотянутые из Второй Мировой схемы. Описывая сражения, надо понимать, что война, с точки зрения теории игр, имеет равновесие Нэша. В ней всегда есть некий оптимальный набор действий, отступая от которого, участник не увеличивает своего выигрыша, а совсем даже наоборот. Если существует чистая стратегия, которая является оптимальной, то описание боя будет донельзя скучным. Читатель может быть и хочет разнообразия, но герои хотят жить и стараются играть правильно. При правильной игре обеих сторон побеждает всегда тот, кто привел больше юнитов. Еще есть вариант победы по вундервафле или из-за глупости другой стороны. Но победы за счет тактики не будет. Как ее обеспечить, и при этом не допустить обвинений в идиотском сюжете? Работать с суммой технологий.
1) Позаботиться о том, чтобы равновесие Нэша достигалось в смешанных стратегией. Это добавляет элемент космической "камень-ножницы-бумага", и позволяет время от времени слабой стороне бить более сильную за счет грамотно поставленной разведки.
2) Позаботиться о том, чтобы игра была с неполной информацией. Даже если в плане пусков все ходы записаны, что именно было выведено на орбиту - поди разбери. Космический покер, который я описывал ранее, будет столь же азартной игрой, как обычный покер. Особенно учитывая, что покер этот шуллерский, и здесь есть дополнительный пласт игры в виде попыток разведки подглядеть в карты противника.
3) Позаботиться о вариативности. Даже если оптимальная чистая стратегия существует, ее может быть невозможно найти из-за огромного количества вариантов. Здесь сложнее, потому что компьютеры уверенно штурмуют все подобные интеллектуальные бастионы. Игра должна содержать не просто огромное множество вариантов, но континуальное множество. И желательно чтобы выбор имел далеко идущие последствия.
Всего этого в картине, нарисованной М. Лапиковым, не было. Надеюсь, мои дополнения несколько улучшают ситуацию.
Но можно же как-то спрятаться, чтобы не попали
Автор разбираемой статьи совсем без фантазии. Ничего лучше, чем выкрасить ракету в черный цвет, он не придумал. Еще бы предложил пускать на открытой частоте песню "я тучка-тучка-тучка, а вовсе не медведь". Более того, с эрудицией у автора тоже плохо. Из того, что мы можем (в основном не прямым наблюдением) обнаружить планеты в других звездных системах, для кораблей ничего не следует. А вот про средства оптико-электронного противодействия знать стоило бы. Самое древнее из них - дымовые завесы. В атмосфере ветер сносит дым, но в космосе такой проблемы нет. Поэтому поставленная космическим кораблем дымовая завеса очень долго будет висеть где надо и мешать наблюдению корабля в видимом диапазоне.
Дым поглощает инфракрасное излучение хуже, чем видимый свет. Но здесь в игру вступают тепловые ловушки. Сейчас самолет или вертолет, который атакован ракетой, наводящейся на тепловое излучение, может выбросить яркий буй, который будет гореть так, что цели на его фоне не видно в принципе. Перекрыть по яркости струю реактивного двигателя, конечно же, сложно, но такой задачи и не стоит. Как мы помним из предыдущей части, орбитальные маневры осуществляются путем условно мгновенных импульсов в определенных точках. Большую часть времени от ИК-датчиков нужно прятать всего лишь собственное тепловое излучение корабля. С ловушками можно бороться, если ставить на ракету не ИК-датчик, а полноценный тепловизор с распознанием изображений. Но это тоже не панацея, если в районе цели будет слишком много ловушек, да еще и нагретый дым.
А что же радары? С радарами все намного хуже, потому что РЛС должна подсвечивать цель. Излучение проходит путь от цели до детектора дважды и дважды ослабляется завесой. Только в этом случае не дымовой, а завесой из дипольных отражателей. Поскольку отражатели - это тонкие ниточки, они очень компактные даже с учетом космических требований к уменьшению массы. Чтобы создать для сантиметрового радара ЭПР, адекватную истребителю, у которого ее специально не снижали, нужно разбросать около ста грамм отражателей. Диполь эффективен только для узкой полосы частот, но, в силу незначительной массы, их применяют с запасом для всех, на которых предполагается работа вражеских радаров. В земных условиях диполи тормозят из-за сопротивления воздуха, падают под действием гравитации и рассеиваются ветром. Поэтому облака ленточек держатся в воздухе не очень долго, а настоящую цель можно выделить за счет доплеровского сдвига, если конечно она не движется строго перпендикулярно лучу и вообще разрешима за завесой из диполей.
А как насчёт космических истребителей?
В космосе ничего это нет. Облака диполей, как и дымовые завесы, могут держаться вокруг цели до тех пор, пока цель сама из них не выйдет. Это мы пока что не говорили про активные постановщики помех и уголковые отражатели. Так что, скрыть сам факт смены орбиты не получится, а вот сделать невозможным определение своего положения с точностью, допускающей прицельную стрельбу, вполне реально. И в этой ситуации для атакующего остается два варианта:
1) Выпустить в облако достаточно шрапнели, чтобы вместо баллистики работала статистика. Тогда противнику придется либо пережить столкновение, либо выйти из облака и ставить новое. На определенной итерации у систем РЭП/ОЭП банально закончится боекомплект, а у двигателя - запас реактивной массы для боя. Кажется хорошей идеей для боя в глубоком космосе, где на мусор плевать, а скорости сближения таковы, что для поражения цели достаточно попасть в нее не очень большой массой. Плохо подходит для низких орбит, потому что там на мусор как раз не плевать, и высокий "коэффициент вредного действия" такого подхода делает его использование крайне нежелательным.
2) Кинжальный бой космических истребителей.
Автономные боевые модули (АБМ) будут актуальны даже в случае двух тучек, кидающихся друг в друга шрапнелью. Кто-то ведь должен выйти из своего облака, чтобы видеть вражеское, обеспечивать наведение на цель и дистанционный подрыв снарядов. Поэтому вырисовывается концепция дорогого и хорошо защищенного, но при этом слепого носителя, и дешевых АБМ, которые за его пределами пытаются подсветить вражеский носитель, расчистить облака... и сбить лазерами такие же АБМ, но вражеские.
Если мы действительно хотим делать АБМ беспилотными, придется неплохо запрограммировать их для самостоятельных действий. Или обеспечивать связь по узкому лучу, который пробивается через все завесы за счет грубой силы либо принципиально другой частоты. В меру мягкий фантаст может сказать, что так сделать не удалось, и посадить в кабины смелых парней, готовых сунуться туда, где можно остаться навсегда. Благо пока орбита замкнутая, тратить бездну топлива для выхода на цель и возвращения на базу не нужно. Более твердый фантаст конечно же допустит возможность программирования АБМ для выполнения своих нехитрых задач.
А линкоры будут?
А линкоры будут в глубоком космосе. Вернее, в качестве линкора будет работать та же самая конструкция. Использование пилотируемых аппаратов с низкой автономностью перестает быть целесообразным, так как их возвращение на базу становится проблемой. Они все еще будут работать как "самолеты РЭБ", но, учитывая ограниченные возможности по удалению от носителя, - скорее как вертолеты РЭБ. Классическим атрибутом линкора является броня. Достаточно надежная броня съест всю полезную нагрузку? Ключевое слово здесь "достаточно". Одно дело если космический утюг можно вписать в цель целиком. Тут уже ничто не спасет. Другое дело если можно рассчитывать на попадание только горстки шрапнели. Во второй ситуации даже банальный щит Уиппла резко повышает живучесть.
Но, как мы помним, до боя в глубоком космосе еще дорасти надо.
Мрачный и беспощадный реальный космос давно уже заслужил внимание аудитории
Или нет. Собственно, почему фантасты раз за разом меняют эту "реальную беспощадность" на цельнотянутые из Второй Мировой схемы. Описывая сражения, надо понимать, что война, с точки зрения теории игр, имеет равновесие Нэша. В ней всегда есть некий оптимальный набор действий, отступая от которого, участник не увеличивает своего выигрыша, а совсем даже наоборот. Если существует чистая стратегия, которая является оптимальной, то описание боя будет донельзя скучным. Читатель может быть и хочет разнообразия, но герои хотят жить и стараются играть правильно. При правильной игре обеих сторон побеждает всегда тот, кто привел больше юнитов. Еще есть вариант победы по вундервафле или из-за глупости другой стороны. Но победы за счет тактики не будет. Как ее обеспечить, и при этом не допустить обвинений в идиотском сюжете? Работать с суммой технологий.
1) Позаботиться о том, чтобы равновесие Нэша достигалось в смешанных стратегией. Это добавляет элемент космической "камень-ножницы-бумага", и позволяет время от времени слабой стороне бить более сильную за счет грамотно поставленной разведки.
2) Позаботиться о том, чтобы игра была с неполной информацией. Даже если в плане пусков все ходы записаны, что именно было выведено на орбиту - поди разбери. Космический покер, который я описывал ранее, будет столь же азартной игрой, как обычный покер. Особенно учитывая, что покер этот шуллерский, и здесь есть дополнительный пласт игры в виде попыток разведки подглядеть в карты противника.
3) Позаботиться о вариативности. Даже если оптимальная чистая стратегия существует, ее может быть невозможно найти из-за огромного количества вариантов. Здесь сложнее, потому что компьютеры уверенно штурмуют все подобные интеллектуальные бастионы. Игра должна содержать не просто огромное множество вариантов, но континуальное множество. И желательно чтобы выбор имел далеко идущие последствия.
Всего этого в картине, нарисованной М. Лапиковым, не было. Надеюсь, мои дополнения несколько улучшают ситуацию.