Мореманское: нужен ли России флот

[nik_pog]

В интернете кто-то неправ весьма распространено мнение, что России флот не нужен. Это же вам не США, до которых "только по воде доберешься". Россия - страна континентальная, на нее всегда по суше нападали, так зачем ей тратить деньги на флот, если с суши все вопросы обороны территории страны и побережья решаются? Глупости конечно, причем сразу по

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Корабли.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[tydymbydym]

Зачет, очень даже вменяемо. Однако рассмотрели только моменты, когда с помощью флота был решен вопрос (или пролюблен). Не меньше войн Россия вела и без всякого участия такового... Впрочем, вопрос этот - он на цельную научную монографию тянет

[vonstrang]

Однако рассмотрели только моменты, когда с помощью флота был решен вопрос

Этих моментов достаточно, чтобы определить место флота в российском военном строительстве.

[vonstrang]

и тягаться с ней пришлось по Транссибу

И тут ещё забавный нюанс, что до постройки Транссиба основной путь из европейской части России на Дальний Восток был морским.

Мой ответ: 3-4-2-1.

4-2-3.
Ну и я не склонен считать то, что идёт сейчас, войной: это обычные для мирного сосуществования политические разборки на экономической почве. Где каждый из уважаемых партнёров хочет продавать свои товары дороже, а покупать чужие - дешевле, чтобы иметь максимальный профит. А поскольку хотят этого одинаково все, сторговаться миром получается не всегда. И дальше в ход идут нерыночные методы принуждения.
Соответственно, когда и если мирное сосуществование кончится - в ход пойдёт вариант 4 или сразу 2. К варианту 3, как показали последние 7-8 лет, Россия вполне устойчива, что сразу смещает его в хвост приоритетов. А вариант 1 фантастический, и всерьёз рассматривать его скучно.

она абсолютно бесполезна в сценарии 2Нет, но это отдельная тема

[nik_pog]

Пункт 3 это именно война, которая идет уже 7-8 лет и будет идти еще неопределенно долгое время. Война это мир(С) - как будто в первый раз? Поэтому выбирая из всех возможных войн, к которым следует готовиться, ее необходимо ставить на первое место. Все остальное - возможности. 3 - реальность, данная в ощущениях

[vonstrang]

Война это мир(С)

Софистика.

выбирая из всех возможных войн, к которым следует готовиться

Если ты сам говоришь, что вариант 3 претворяется в жизнь, то готовиться уже поздно - надо действовать. Собственно, и действуем - обороняемся - вполне успешно. А готовиться надо как раз к тому, что противник сменит стратегию.

Максиму "уходя на тот свет, гаси этот" как минимум СССР не использовал

Что характеризует его... ну, в зависимости от взглядов характеризующего, но не даёт оснований считать, что Китай или Штаты последуют его примеру.

Принимают решение ведь конкретные люди в верхушке, а все они после распада СССР устроились совсем неплохоТут, опять же, есть ряд нюансов

[nik_pog]

Наиболее вероятный вариант имхо заключается в том, что не сменит. Существующий порядок вещей, называй его миром или войной, создает для России много издержек, а вот американцам обходится относительно дешево. При этом, никакой угрозы для США, которая требовала бы более решительных действий, Россия сейчас не представляет и в обозримом будущем не представит. Так почему бы не продолжать в том же духе? Перехода к варианту 4 следует ждать скорее когда Путин умрет/мухожукнет, и его преемник будет занят переключением неформальных договоренностей элит на себя, что позволит дерзкому соседу рискнуть под шумок. Для перехода к варианту 2 должно случиться что-то действительно экстраординарное. Штаты должны не просто распасться, а распасться так, чтобы ядерный арсенал попал в руки поехавшего маньяка, желающего уничтожить мир, и армия осталась ему лояльна и не утратила боеспособность даже после всех экономических проблем. Советский вариант был не специфическим, а весьма закономерным

[ext_4232033]

Исторически отказ от флота был обусловлен тем что на суше он действовать не может, а у нас все ценное именно там. Но это уже давно не так - крылатые ракеты улетают далеко вглубь материка. При этом корабль может бегать по морям несколько недель уходя от авиации, в отличие от авиабазы.

[nik_pog]

Исторически был обусловлен отказ? Не могу вспомнить какое-то время, когда Россия от флота прям отказывалась. Даже в раннем СССР им все же занимались, в меру состояния разваленной промышленности. Вот отказ от разработки морской теории был.

[ext_4232033]

Я не про Россию, но даже так у допетровской Руси флота как постоянной организованной силы не было. В СССР уже на берегу моря стояли ценные города и был печальный опыт Крымской с Русско-Японской когда на суше проигрывали за счет того что противник снабжался морем. Ну и главное - ожидание того что передовой строй позволит прокачать экономику и начать строить кораблики полноценно.

[nik_pog]

Флот раннего СССР не был по сравнению с современными ему европейскими флотами ни маленьким, ни дешевым. По численности личного состава до мобилизации превосходил английский, американский и итальянский вместе взятые. Просто там любили дух молодой школы в связи с невозможностью строить крупные (в мировом смысле слова) корабли. По принципу "зелен виноград". Но на катерах, подлодках и морской авиации отыгрывались сполна.

[ariwch]

Вот только есть еще и вопрос "Может ли Россия во флот", а не "нужен ли он ей".

[nik_pog]

Почему не может? Причину "деняк нет" не предлагать: расходы на оборонку сейчас растут в темпе вальса, уже заметно превосходя французские или британские, вопрос только в их распределении между родами войск и эффективности использования полученных денег.

[cobra_ksd]

Может. Критичны вопросы - а нужен ли? И если ответим положительно, то какой именно нужен.