О некотором парадоксе
Меня всегда интересовало,как объяснить то,что неосоветские пропагандисты куда более изощреннее и радикальнее,чем их аналоги из советских времен. Возьмем, например, наугад любой опус из журнала скепсис,где затрагивается вопрос иностранного капитала в Российской империи.
Дореволюционная Россия оказалась настолько сильно опутанной иностранным капиталом, что стоявшие за его спиной политические круги иностранных капиталистических государств имели возможность вмешиваться не только в экономическую, но и в политическую жизнь России.
в-третьих, усилившееся перед войной и особенно за время войны вторжение иностранного капитала, захват им командных высот в промышленности и банках, хищническое истребление природных богатств, вывоз огромных прибылей за счет эксплуатации наемного труда русских рабочих создавали условия, при которых Россия легко могла бы превратиться в полуколонию иностранного империализма. От этого ее спасла только Великая Октябрьская социалистическая революция, ликвидировавшая капиталистическую частную собственность на средства производства
Бла-бла-бла. Все эти утверждения никак не обосновываются,ведь в их основе лежит априорное утверждение диалектика вопроса в условиях капиталистического общества такова, что тот, у кого сильные позиции в экономике и кто влияет на ее развитие, у того сильные позиции и в политике и тот влияет на нее.
Но,уважаемый автор сего бреда,а вы читали собственно БСЭ? Наверное нет, иначе видели бы там следующую фразу
В России иностранный капитал функционировал принципиально иначе, чем в странах колониального и полуколониально типа. Основанные с участием иностранных капиталовладельцев крупные промышленные предприятия являлись неразрывной частью российской экономики, а не противостояли ей.
Таким вот образом советские энциклопедии помогают нам разоблачать современных советских пропагандистов. Как бы это парадоксально ни звучало.
Дореволюционная Россия оказалась настолько сильно опутанной иностранным капиталом, что стоявшие за его спиной политические круги иностранных капиталистических государств имели возможность вмешиваться не только в экономическую, но и в политическую жизнь России.
в-третьих, усилившееся перед войной и особенно за время войны вторжение иностранного капитала, захват им командных высот в промышленности и банках, хищническое истребление природных богатств, вывоз огромных прибылей за счет эксплуатации наемного труда русских рабочих создавали условия, при которых Россия легко могла бы превратиться в полуколонию иностранного империализма. От этого ее спасла только Великая Октябрьская социалистическая революция, ликвидировавшая капиталистическую частную собственность на средства производства
Бла-бла-бла. Все эти утверждения никак не обосновываются,ведь в их основе лежит априорное утверждение диалектика вопроса в условиях капиталистического общества такова, что тот, у кого сильные позиции в экономике и кто влияет на ее развитие, у того сильные позиции и в политике и тот влияет на нее.
Но,уважаемый автор сего бреда,а вы читали собственно БСЭ? Наверное нет, иначе видели бы там следующую фразу
В России иностранный капитал функционировал принципиально иначе, чем в странах колониального и полуколониально типа. Основанные с участием иностранных капиталовладельцев крупные промышленные предприятия являлись неразрывной частью российской экономики, а не противостояли ей.
Таким вот образом советские энциклопедии помогают нам разоблачать современных советских пропагандистов. Как бы это парадоксально ни звучало.