Небольшие гносеологические рассуждизмы

[nikital2014]

Эпиграф: Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего ещё не знает так, как до́лжно знать Давно хотелось излить куда-нибудь некоторые очевидные мысли, которые бродят у меня в голове и которые достаточно часто необходимо продумывать снова и снова. Необходимость эта возникает как в онлайн, так и в оффлайн интеллектуальных (иногда скорее "

Comments

[olgaw]

!!!!! Очень верно написано

[nikital2014]

Спасибо! Как я мудрено космологический аргумент Лейбница описал, удивляюсь, что хоть кому-то это понятно :)

[olgaw]

Про математику тоже замечательно написано. А ведь математика - основа физики

[krajn]

Суть спора в том, что неверующие постоянно лезут к верующим со своими доказательствами. А те говорят им: "Да отстань ты, иди лучше начерти пару формул".

[nikital2014]

Да нет, не помню, чтобы я лез к кому-то со своими доказательствами. А вот атеисты часто безапелляционными тезисами кидаются.

[krajn]

Бгг (уверен, что вы не любите это междометие).
Вообще-то я в ваш журнал пришёл после вашего утверждения:
- 72 года прошло, а советская истерика и не думает кончаться. Вот уж действительно мифологичное мышление-все вокруг Битвы Добра со Злом вертится.

[nikital2014]

Ну, добро пожаловать :) А что не так с фразой?

[livelogic]

> аксиомы (то что материя существует, например)

А зачем непременно нужна такая аксиома? В геометрии нет аксиомы про существование точек и плоскостей, а теория есть.

Опять же, см. фильм Матрица. "Данное нам в ощущениях" может быть вовсе не той существующей материей, которая подразумевается аксиомой. Но вроде как в "Матрице" нет проблем с занятиями наукой.

[nikital2014]

=А зачем непременно нужна такая аксиома? В геометрии нет аксиомы про существование точек и плоскостей, а теория есть.=

Нельзя изучать то, чего не существует. Если физика изучает материю, а геометрия точки и плоскости, то они имплицитно или эксплицитно принимают аксиому об их существовании. Реальные физики и геометры могут быть, конечно, хоть солипсистами, но речь не о них.

=Опять же, см. фильм Матрица. "Данное нам в ощущениях" может быть вовсе не той существующей материей, которая подразумевается аксиомой. Но вроде как в "Матрице" нет проблем с занятиями наукой.=

1) В "Матрице" тоже есть материя.
2) Люди в матрице не знают, что их мир симуляция, в противном случае весь пафос их науки сдуется и вполне возможно она перестроится на куда более слабые формулировки, касающиеся "мира как он есть".

[livelogic]

>Нельзя изучать то, чего не существует

Понятие "существует" мне представляется ничуть не менее ясным, чем "сверхъестественное".

Вот допустим, я субъективный идеалист. Вполне могу заниматься наукой - пуркуа бы и не па - анализируя закономерности в своих ощущениях. Размышления на тему "существует ли материя" а, главное, на тему "что такое существование" мне совершенно не нужны.

>Если физика изучает материю, а геометрия точки и плоскости, то они имплицитно или эксплицитно принимают аксиому об их существовании.

Э-э :). "доказательство - это убедительное рассуждение, убеждающее нас настолько, что с его помощью мы способны убеждать других".

Для меня не убедительно. И я даже могу сказать почему - антецедент не связан с консеквентом по правилам логики.

[nikital2014]

=Понятие "существует" мне представляется ничуть не менее ясным, чем "сверхъестественное".=

Оно хотя бы интуитивно понятно и фундаментально.

=Вот допустим, я субъективный идеалист.=

Допустим. Причем здесь Вы? Ученые в основе своей не являются ими, они по большей части реалисты (хотя квантмех и попытался это исправить) и именно это определяет тот язык, на котором они высказывают свои суждения. Если бы науку основали и двигали субъективные идеалисты, то там совсем по другому были бы расставлены акценты и сформированы понятия.

=Для меня не убедительно. И я даже могу сказать почему - антецедент не связан с консеквентом по правилам логики.Ну, окау. Для меня изучать несуществующее - это оксюморон и абсурд, Вы же видимо договорились, что для Вас существует только то, что имеет физическое выражение, а значит плоскости и точки "не существуют". Пожалуйста, но я считаю, что это словесная эквилибристика, связанная с попыткой определить (= урезать) термин "существование". Когда я писал свой текст, то я, разумеется, не имел ввиду Вашу

[livelogic]

>Перейдем ко второму: «В математике все доказывается из аксиом». Чтобы убедиться, что это не так и, таким образом, разрушить и этот миф, достаточно открыть классический школьный учебник геометрии А. П. Киселева, или какой-нибудь втузовский учебник математического анализа, или университетский учебник теории чисел. Мы встречаем в этих учебниках доказываемые теоремы, но вряд ли (за исключением аксиомы о параллельных - она же пятый постулат Евклида) найдем какие-либо аксиомы.

В этом утверждении есть определенная "сермяга", действительно, много учебников, где аксиоматика пропущена.

Но, как водится, есть и контрпримеры.

Аналитическая геометрия, Авторы: Ильин В.А., Позняк Э.Г.

[nikital2014]

Все-таки статья старая, 1985 год.
Там Успенский дальше критикует аксиомы Пеано, можете почитать.

[livelogic]

>Там Успенский дальше критикует аксиомы Пеано, можете почитать.

Не очень понятно, как это относится к вопросу по аксиоматике. Критикуют все, что угодно, включая Поппера.

Впрочем, в целом, я согласен - явно аксиоматика часто не указана, и это ведет к определенным проблемам.

Однако ж, с развитием систем типа proof assistant ситуация может быть переломлена.

Программный комплекс, который требует формальной записи утверждений и способен неутомимо проверять логические связки от начала до самого конца, убедить в красоте своих идей затруднительно.