Программное
Оригинал взят у chepuhovinka в Программное
Пора концептуальное уже что-нибудь написать про русский язык.
Зря я что ли тут вот.
На лекцию к тому же вчера сходила, впервые лет за пятнадцать последних. А слушала Марию Леонидовну Каленчук, это гуру современной фонетики и орфоэпии, доктор наук, профессор и все такое. Мне повезло слушать ее лекции на первом курсе филфака МГУ, и с тех пор я нежно люблю и ее саму, и ее предмет. Нельзя сказать, чтобы вчерашняя лекция открыла мне массу нового, но открыла-таки кое-что, а самое главное - это масса удовольствия и от предмета, и от лекции, и от лектора. Довольна, в общем, очень и очень, и оттого второй день думаю о великом и могучем.
Тем более, сегодня, 21 февраля, - международный день родного языка. Вы знали?
Так что вот. Трактат внезапно о преподавании русского языка в современной школе. Мнение эксперта. Мое то есть.
Русский язык как школьный предмет принципиально не нацелен на формирование хоть каких-нибудь умений обращаться с родным языком. Поэтому ждать, что ваш ребенок в школе научится грамотно, например, писать - это утопия, как догнать Савранского.
С чего вдруг такое утверждение?
1. Владеть родным языком - это означает (в самом первом приближении) более-менее грамотно излагать устно/письменно свои мысли так, чтобы быть понятым верно. В понятие «грамотно» при этом входит не только правильное написание букв и расстановка запятых, но и в принципе адекватное обращение со словами и предложениями. Это про стилистическую цельность, например, когда мы в состоянии разговорное словцо заменить на нейтральное в официальной письменном тексте. Это про грамматическую правильность, когда все падежи на своих местах и деепричастные обороты употреблены верно. Это про свободное обращение с лексикой и так далее. В идеале нужно не только, чтобы тебя поняли, но и чтобы тебе поверили. А значит, речь должна быть не только ясной и простой, но и красивой.
В школе ничему такому не учат, разве только буквам и знакам препинания. И учат, кстати говоря, плохо, бездумно, совершенно в отрыве от истории слов, от их жизни. Почему, например, наречия «уж», «замуж», «невтерпеж» попали в исключение из правила о мягком знаке на конце наречий? А потому, что когда-то давно это были слова мужского рода, а в них мягкий знак не пишется (как в словах «плащ», «мяч»). Интереснее же, чем просто вызубрить исключения…
2. Школьная программа - набор строго научных сведений, большая часть которых совершенно не нужна ни для грамотного письма, ни для дальнейшей жизни в целом. Одна терминология чего стоит. Да, в принципе, любопытно знать, какими способами можно образовывать новые слова (например, существительные от глаголов), но никто не говорит школьникам о том, что обилие отглагольных существительных в тексте (типа «привлечение» и щедринские «влетение и разбитие») - это моветон, признак дурновкусия, испорченной, протухшей речи. И это самый простой пример.
3. Кстати говоря, эти сведения подаются в искаженном, ложном виде. Та же фонетическая транскрипция, которой мучают учеников начальной школы, она чистой воды вранье. Нет безударного звука «А» в слове «молоток», там совершенно другие звуки. Мне на первом курсе филфака пришлось забывать все то, чему нас учили по части фонетики в школе и учиться заново. То же самое и на других языковых уровнях. В начальной школе говорят, что перед «И» всегда запятая, если оно соединяет простые предложения в составе сложного. А в девятом классе узнаем, что не всегда ставится запятая в этих случаях. В седьмом классе выясняем, что любые деепричастия всегда выделяются с двух сторон запятыми, а в восьмом - в следующем же году! - оказывается, что есть случаи, когда запятые вокруг деепричастия не нужны.
4. А почему так вышло?
А потому, думаю, что не знали, что делать. Возьмем последние лет сто без малого. Двадцатые годы прошлого века - это родной язык под знаменем ликвидации безграмотности. Самые простые программы. А вот дальше стало интереснее. Новой стране нужен был новый человек, новый строитель новой жизни бла-бла. Всесторонне образованный. Именно тогда в школу проникли науки. Физика, химия, геометрия и прочие заумности. И русскому языку как предмету пришлось не отставать. А что эта наука могла предложить в ответ на всякого рода ботанические классификации? В ответ на тригонометрию всякую и органическую химию? Только академическую классификацию сложных предложений и разряды местоимений. Ну и получите. И полста с лишним лет эта вагонетка колотит по тем же самым рельсам безо всяких изменений. Советская программа по предмету почти не изменилась за последние лет -дцать. Подозреваю тут, что с остальными предметами та же самая история.
5. А как надо?
А совсем как-то по-другому надо. Во-первых, надо учиться мыслить. Выстраивать логические цепочки, где «во-вторых» всегда идет после «во-первых». И это не обязательно задача предмета «русский язык». Рассуждать надо учиться, и эти свои рассуждения излагать письменно. Это во-вторых. Помногу. С первого класса. И не обращать даже внимания поначалу на правила орфографии и пунктуации. Их можно встроить в любое время, они не главные, не вокруг них надо плясать. Чем больше пишешь, тем лучше твоя речь. Чем больше читаешь, конечно же, тем лучше твоя речь. Поэтому русский должен в тесной связке с литературой идти, а не как сейчас, когда общего у этих предметов только учитель. И заниматься этим надо все школьные годы, понемногу усложняя темы, стилистику и прочее.
И только тому, кто решит стать лингвистом, преподавать типы сложноподчиненных предложений и разряды местоимений.
Вывод. Школа не научит вашего ребенка грамотно писать. Нет у нее такой возможности. Условия не позволяют. Не надейтесь. Смиритесь. Или действуйте сами. Читайте и пишите вместе с ребенком. Постоянно, помногу, не обращая внимания на ошибки, а присматриваясь к словам и образам, к логике и связности. Тогда есть шанс.
Пора концептуальное уже что-нибудь написать про русский язык.
Зря я что ли тут вот.
На лекцию к тому же вчера сходила, впервые лет за пятнадцать последних. А слушала Марию Леонидовну Каленчук, это гуру современной фонетики и орфоэпии, доктор наук, профессор и все такое. Мне повезло слушать ее лекции на первом курсе филфака МГУ, и с тех пор я нежно люблю и ее саму, и ее предмет. Нельзя сказать, чтобы вчерашняя лекция открыла мне массу нового, но открыла-таки кое-что, а самое главное - это масса удовольствия и от предмета, и от лекции, и от лектора. Довольна, в общем, очень и очень, и оттого второй день думаю о великом и могучем.
Тем более, сегодня, 21 февраля, - международный день родного языка. Вы знали?
Так что вот. Трактат внезапно о преподавании русского языка в современной школе. Мнение эксперта. Мое то есть.
Русский язык как школьный предмет принципиально не нацелен на формирование хоть каких-нибудь умений обращаться с родным языком. Поэтому ждать, что ваш ребенок в школе научится грамотно, например, писать - это утопия, как догнать Савранского.
С чего вдруг такое утверждение?
1. Владеть родным языком - это означает (в самом первом приближении) более-менее грамотно излагать устно/письменно свои мысли так, чтобы быть понятым верно. В понятие «грамотно» при этом входит не только правильное написание букв и расстановка запятых, но и в принципе адекватное обращение со словами и предложениями. Это про стилистическую цельность, например, когда мы в состоянии разговорное словцо заменить на нейтральное в официальной письменном тексте. Это про грамматическую правильность, когда все падежи на своих местах и деепричастные обороты употреблены верно. Это про свободное обращение с лексикой и так далее. В идеале нужно не только, чтобы тебя поняли, но и чтобы тебе поверили. А значит, речь должна быть не только ясной и простой, но и красивой.
В школе ничему такому не учат, разве только буквам и знакам препинания. И учат, кстати говоря, плохо, бездумно, совершенно в отрыве от истории слов, от их жизни. Почему, например, наречия «уж», «замуж», «невтерпеж» попали в исключение из правила о мягком знаке на конце наречий? А потому, что когда-то давно это были слова мужского рода, а в них мягкий знак не пишется (как в словах «плащ», «мяч»). Интереснее же, чем просто вызубрить исключения…
2. Школьная программа - набор строго научных сведений, большая часть которых совершенно не нужна ни для грамотного письма, ни для дальнейшей жизни в целом. Одна терминология чего стоит. Да, в принципе, любопытно знать, какими способами можно образовывать новые слова (например, существительные от глаголов), но никто не говорит школьникам о том, что обилие отглагольных существительных в тексте (типа «привлечение» и щедринские «влетение и разбитие») - это моветон, признак дурновкусия, испорченной, протухшей речи. И это самый простой пример.
3. Кстати говоря, эти сведения подаются в искаженном, ложном виде. Та же фонетическая транскрипция, которой мучают учеников начальной школы, она чистой воды вранье. Нет безударного звука «А» в слове «молоток», там совершенно другие звуки. Мне на первом курсе филфака пришлось забывать все то, чему нас учили по части фонетики в школе и учиться заново. То же самое и на других языковых уровнях. В начальной школе говорят, что перед «И» всегда запятая, если оно соединяет простые предложения в составе сложного. А в девятом классе узнаем, что не всегда ставится запятая в этих случаях. В седьмом классе выясняем, что любые деепричастия всегда выделяются с двух сторон запятыми, а в восьмом - в следующем же году! - оказывается, что есть случаи, когда запятые вокруг деепричастия не нужны.
4. А почему так вышло?
А потому, думаю, что не знали, что делать. Возьмем последние лет сто без малого. Двадцатые годы прошлого века - это родной язык под знаменем ликвидации безграмотности. Самые простые программы. А вот дальше стало интереснее. Новой стране нужен был новый человек, новый строитель новой жизни бла-бла. Всесторонне образованный. Именно тогда в школу проникли науки. Физика, химия, геометрия и прочие заумности. И русскому языку как предмету пришлось не отставать. А что эта наука могла предложить в ответ на всякого рода ботанические классификации? В ответ на тригонометрию всякую и органическую химию? Только академическую классификацию сложных предложений и разряды местоимений. Ну и получите. И полста с лишним лет эта вагонетка колотит по тем же самым рельсам безо всяких изменений. Советская программа по предмету почти не изменилась за последние лет -дцать. Подозреваю тут, что с остальными предметами та же самая история.
5. А как надо?
А совсем как-то по-другому надо. Во-первых, надо учиться мыслить. Выстраивать логические цепочки, где «во-вторых» всегда идет после «во-первых». И это не обязательно задача предмета «русский язык». Рассуждать надо учиться, и эти свои рассуждения излагать письменно. Это во-вторых. Помногу. С первого класса. И не обращать даже внимания поначалу на правила орфографии и пунктуации. Их можно встроить в любое время, они не главные, не вокруг них надо плясать. Чем больше пишешь, тем лучше твоя речь. Чем больше читаешь, конечно же, тем лучше твоя речь. Поэтому русский должен в тесной связке с литературой идти, а не как сейчас, когда общего у этих предметов только учитель. И заниматься этим надо все школьные годы, понемногу усложняя темы, стилистику и прочее.
И только тому, кто решит стать лингвистом, преподавать типы сложноподчиненных предложений и разряды местоимений.
Вывод. Школа не научит вашего ребенка грамотно писать. Нет у нее такой возможности. Условия не позволяют. Не надейтесь. Смиритесь. Или действуйте сами. Читайте и пишите вместе с ребенком. Постоянно, помногу, не обращая внимания на ошибки, а присматриваясь к словам и образам, к логике и связности. Тогда есть шанс.