Осипов-переводчик

[nikkonov]

Тут критикуют А.И. Осипова за якобы ляп в отношении Фил. 2:6. Что же на самом деле написал Павел? Вот греческий текст: ὃς ἐν μορφῇ θεοῦ ὑπάρχων οὐχ ἁρπαγμὸν ἡγήσατο τὸ εἶναι ἴσα θεῷ, давайте посмотрим, что пишут в современных авторитетных англоязычных переводах:

Comments

[illusoryshadow]

1. Осипов сравнивал не свой перевод с синодальным, а славянский с синодальным. По причине того, что они практически идентичны, а не противоположны, это явный ляп, а не "якобы" ляп

[nikkonov]

1. На самом деле, конечно, это перевод самого Осипова и единственная его ошибка в неправильной ссылке на славянский текст.

2. Мне, на самом деле, не важно как и чему учит Осипов.

Если внимательно почитать толкование Златоуста на послание, то окажется, что он был не против прочтения, превалирующего в современных переводах. Его оппоненты, судя по всему, переводили harpagmon(слово может иметь разные значения) как что-то связанное с кражей, точно также как и современные библеисты, но при этом кражей называли божественность Иисуса, а Златоуст настаивает, что "Достоинство быть равным Богу у Него было не похищенное, но естественное". То же самое у Феофана: "не по чуждоприсвоению было то, что Он имел Себя равным Богу". Всё это не имеет отношения к современным дебатам, на самом деле.

3. Точку в таком вопросе поставить практически невозможно, но есть явно мейнстримная версия.

[illusoryshadow]

1. Не думаю, что это перевод самого Осипова. Скорее, он ослышался. Он, вроде, никогда ничего сам не переводит, странно, если вдруг сейчас начал

[nikkonov]

*Любой современный перевод составлен так, что допускает и "синодальное" прочтение*

Правда? Ничего такого не вижу.

*Это сильно зависит от эпохи и культурной среды*

Да, согласен.

Кстати, действительно возможно, что Осипов просто слышал или видел какой-либо современный перевод и слегка его подправил.

[nikkonov]

Даже если радикально не принимать типологию Адама, а выбрать Ис.53 или греко-римские представления об обожествлённом правителе, то всё равно смысл от этого меняется не сильно. Основной посыл текста ясен: Иисус не стал пытаться равнять себя с Богом, но, наоборот, умалил себя.

[illusoryshadow]

Ясно, что тут противопоставляется реальное величие Иисуса и то, что Он вел себя скромно. Вопрос в том, где кончается первая часть и начинается вторая. Как я понимаю, Златоуст читает так:
+ бывший в форме Бога
+ не считавший хищением быть равным Богу
---------- но!-------
- умалил Себя, приняв вид раба
- и быв послушен до крестной смерти.

А современные западные библеисты так:
+ бывший в форме Бога
-------------но!----------
- не считавший возможным искать бытие, равное Богу
- умаливший Себя
- послушный до крестной смерти.

Вероятно, Златоуст лучше знал греческий, впрочем, библеисты могут пробовать претендовать на лучшее понимание мысли Павла и незашоренность (неангажированность - слишком сильная заявка).

[nikkonov]

*А современные западные библеисты так*

Не так, конечно, "но" они ставят на положенном месте.

Златоуст, естественно, как Вы это назвали, "сильно зависел от эпохи и культурной среды".

[illusoryshadow]

\Златоуст, естественно, как Вы это назвали, "сильно зависел от эпохи и культурной среды".\
Библеисты тоже зависят от среды. Вопрос в конечном счете, о том, кому какая среда больше нравится.

[dmatveev]

1. Я "всю свою сознательную жизнь" понимал скорее в духе New American Standart Bible, чем Златоуста: "не вещь, чтобы хвататься", т.е. "не держался". "Грабеж" в смысле "добыча", "достояние". Отказался делать свой особый статус собственным достоянием.

2. Немного оффтоп, но как это лихо второй перевод перевел "морфе" "природой"?
Адвентистский "кулаковский" перевод, кстати, сделал то же самое.
Прям Аристотель получился и вчитанный Халкидон.
"Морфе" вне аристотелианского контекста - это все-таки скорее внешний образ, чем природа/сущность.
http://www.biblestudytools.com/lexicons/greek/nas/morphe.html

[nikkonov]

1. В целом такой перевод верен, да. Златоуст тоже с ним согласился бы, ведь он выступал только против "уменьшения статуса" Иисуса.

2. На самом деле, не совсем логично переводить "морфе" и как образ, потому что стандартное слово для "образ" это "eikon". Но славянские переводы и синодальный переводят как "образ". В принципе это не такая уж большая ошибка, так как вопрос о точном значении слова спорный, "morphe" тем не менее может и не быть синонимом слова "eikon".

И, конечно, "природа" это уже прохалкидонское чтение:)

[dmatveev]

Насчет греческой семантики понятия образа помню лекцию С.С. Аверинцева, где он стремился показать, что в гр. яз. слов для "образа" много - получается, раза в 2-3 больше, чем для "любви".
Вот, кстати, нашел эту лекцию, только греческие слова перекорежены.

http://pravoslavnaya-obshina.ru/2000/no55/article/sergei-averincev-grecheskaja-semantika-ponjatija-obraza/

[anonymous_2016]

Добрый День! А как бы вы сами перевели бы на русский язык стих (Фил. 2:6)?