Критерии консенсуса

[nikkonov]

Авиезер Такер в книге Our Knowledge of the Past: A Philosophy of Historiography пишет о формальных критериях по которым можно определить, основывается ли научный консенсус в той или иной области на знании, или же к его существованию привели иные причины. Всего формальных критериев три: добровольность, исключительная гетерогенность и достаточная

Comments

[rsokolov]

По-моему, единственный способ определить, "основывается ли научный консенсус в той или иной области на знании, или же к его существованию привели иные причины", это рассмотреть, основывается ли научный консенсус в той или иной области на знании - т.е. на тщательном анализе имеющихся данных, - или же к его существованию привели иные причины - например, сила традиции, идеологическое принуждение, врожденная интуиция, обыденный "здравый смысл" и "предрассудки

[nikkonov]

*это рассмотреть, основывается ли научный консенсус в той или иной области на знании*

Такер уверен, что проверить это можно пользуясь этими тремя критериями. Если эти условия соблюдены, то консенсус, с большой долей вероятности основывается на знании.

Кстати, первый пример такого массового и однозначного консенсуса для Такера это, как раз, современная библеистика(лишь затем он обсуждает лингвистику и теорию эволюции). В которой уровень консенсуса по основным вопросам чрезвычайно высок.

Насчёт тех "почти 100%, которые являются представителями западной, "иудео-христианской" культуры" можно сказать только то, что ситуация с изучением большинства ближневосточных и греко-римских античных источников та же самая.

[rsokolov]

Я не понимаю, как, пользуясь чисто формальными критериями консенсуса, можно отличить знание от предрассудков.

На протяжении тысячелетий ведущие мировые ученые самых разных культур и религий были уверены в том, что положение планет влияет на погоду и здоровье. (Насчет того, влияет ли оно на судьбу людей, полного согласия не было). Был ли этот косенсус плодом начного знания?

первый пример такого массового и однозначного консенсуса для Такера это, как раз, современная библеистика

Это очень странно, конечно. Если не сказать - подозрительно.

ситуация с изучением большинства ближневосточных и греко-римских античных источников та же самая

Я имел в виду, что прочие культуры мы изучаем извне, а основы западной культуры - изнутри. Если бы изучением истоков индийской культуры занимались только индийцы, китайской - только китайцы и т.д., то это положение дел стоило бы признать весьма плачевным.

[nikkonov]

*На протяжении тысячелетий ведущие мировые ученые самых разных культур и религий были уверены в том, что положение планет влияет на погоду и здоровье*

Современная историография, по мнению Такера, как и современная наука в целом, возникла только в XIX веке. Здесь я с ним полностью согласен Никаких тысячелетий истории науки не было. Были, конечно, отдельные критические исследования, но не существовало способа создать всеобщий консенсус.

*Я имел в виду, что прочие культуры мы изучаем извне, а основы западной культуры - изнутри*

На самом деле, библеистика активно развивается и в Азии. Но не в этом суть, научные основы антиковедения заложены именно в Европе, а уже оттуда распространялись по всему миру. Неудивительно, что центр до сих пор находится не в Китае. Хотя в последнее время и там сильно интересуются историей иудаизма и христианства.

[rsokolov]

Кстати, то же Кэрриер до сих пор говорит, что людям, несведующим в библеистике, стоит придерживаться мнения специалистов, о том, что Иисус реально существовал, поскольку именно эта точка зрения является консенсусной. Сам же он, разумеется, с этой точкой зрения не согласен.

То есть, он вполне последовательно придерживается позиции Такера - в отсутствии возможности проверить мнения многих специалистов, и постольку, поскольку группа специалистов выглядит весьма масштабной, в существенной степени добровольной и до некоторой степени гетерогенной, то следует положиться на их мнение. Но как только появляется возможность разобраться в том, что же эти специалисты понаписали, насколько валидными были их методы, насколько обоснованными были их допущения, то тут уж наличие или отсутствие консенсуса не должно влиять на наши умозаключения.

[nikkonov]

В случае с библеистикой действуют те же принципы консенсуса. Например, существует гетерогенный, добровольный и масштабный консенсус относительно того, что Пятикнижие в нынешнем виде датируется I-м тысячелетием до н.э(внутри этих рамок, конечно, предлагаются разные уточнённые датировки, но это в данном случае не так важно). Количество учёных, которые поддерживают датировку II тысячелетием ничтожно.

Если какой-либо библеист или учёный любого профиля пишет статью, в которой нужно упомянуть мнение о датировке текста Пятикнижия, то он имеет право просто указать на существующий консенсус.

То же самое можно сказать и о существовании Иисуса. Если кто-то подвергает консенсус(соответствующий критериям) сомнению, то имеет на это полное право, это другой вопрос. Консенсус изменяется, так сказать, в установленном порядке.

Карриер также исходит из консенсуса по отдельным вопросам, даже не разбираясь в причинах.

[rsokolov]

Всё так, да.

Просто из вашего пересказа рассуждений Такера у меня сложилось впечатление, что он говорит о неких абсолютно надежных критериях определения того, основан ли консенсус на знании или на предубеждениях. Речь же идет не о том, чтобы "определить" (ваш термин), а о том, чтобы судить об этом с большей степенью уверенности - "сonsensus on beliefs may be epistemically useful as an indicator of knowledge" (слова Такера).

[nikkonov]

Не думаю,что между "определителем" и индикатором какая-то очень существенная разница. Впрочем это скорее вопрос неясности в терминологии, а не неправоты позиции Такера. Критерии выдвигались задолго до Такера, конечно, просто он обсуждает их в контексте спора со "скептиками" и "эзотериками", которые не признают критериев, да и самой концепции консенсуса тоже.