Административное И территориальное устройство
В ЖЖ сложился небольшой кружок любителей работы с картами и в том числе предложений и обсуждений различного административно-территориального деления. Я сам тоже страстный любитель этого дела. И частенько в свободное время разрисовываю гугл или яндекс карту различными границами и центрами. Однако, я уже давно понял, что отвлечённое "административно-территориальное деление" в классическом виде бессмысленно.
Объясню почему. Для этого нужно немного заглянуть в историю. Ещё со времён Московского царства в России установился следующий способ админтерриториального деления. На местности ставилась точка - город, в котором размещались административные учереждения. А потом эта местность делилась по принципу тяготения к тому или иному городу, так образовывался уезд.
Потом примерно тоже самое было и в Российской империи и в СССР. Где такой нижней административной точкой выступал райцентр. В котором обязательно был райсполком, отделение милиции, отделение банка, больница, военкомат, суд, больница, пожарная часть и т.п. А в приписанном к нему районе обычно всего этого не было.
Однако для подобного устройства стали всё более и более расти две сложности.
1.Оно хорошо подходит для сельской местности, где народ равномерно тонким слоем распределён по местности и к тому же всеми этими учереждениями пользуется редко. Для города оно не подходит. В крупном городе все эти учереждения имеются в количестве нескольких штук и сами равномерно распределны по местности. Больница в одном месте, отделение милиции в другом. То же самое наблюдается уже часто и в пригородной местности. И со временем большинство населения стало жить именно в таких условиях.
2.По мере развития всех этих учереждений становилось всё более очевидно, что для них требуется разная териториальная сетка. Грубо говоря одно отделение милиции на 50 тысяч. А одна больница на 100 тысяч населения. Т.е понятно что деление наиболее эффективно, когда завязано на функцию. Даже если это функция управления. Т.е. для управления комунальным хозяйством, например, удобна одна единица площади и населения. Для управления дорожным хозяйством вторая, лесным третья, общественным транспортом четвёртая.
Отсюда становится понятно, почему например так сложна система деления Англии, например. Или Московской области. Все любители админделений ругают их, потому что в них сложно разобраться. Но я считаю, что они правильная, в современных условиях уже так и должно быть.
Однако, для задачи быстрого указания места, чтобы один человек мог быстро указать местоположение объекта, а другой его понять, необходима отдельная система чисто территориального/адресного деления.
При её задании можно пользоваться двумя подходами. Первый - чтобы она была просто привычна. Здесь можно обратить внимание на американскую систему. Там сетка штатов и округов очень устойчива. Хотя во многом играет только территориальную функцию. Например, многие города никак не вписаны в неё и имеют отдельную от неё систему управления. То же самое с полицейской системой и многими другими. Я думаю, казалось бы устаревшая система округов была оставлена во многом именно чисто для территориального деления.
Второй подход - разработать новую териториальную сетку, которая наилучшим образом выполняла бы именно только эту функцию территориального разграничения.
И тут уже можно прописать чёткие и объяснимые требования к ней.
-Например кратность деления должна быть не очень большой и не очень маленькой. Потому что, когда например в России порядка 80 различного рода областей, то рядовой житель обычно не представляет хотя бы примерно местонахождение многих из них.
-Териториальные единицы должны быть примерно равноценны. Думаю лучше не допускать разницу более чем где-нибудь в 3 раза. Потому что иначе создаётся запутывающее представление, что Ингушетия, Якутия или Краснодарский край, это что-то примерно одинаковое. Тут конечно, сразу рождается вечный вопрос, как нарезать, по площади или по количеству населения, или соблюдать какой-то баланс. Думаю, в основном должно учитываться население, но площадь тоже должна немного влиять.
-Наинизшей единицей наверное должно быть домохозяйство. Т.е. дом или квартира. Но тогда непонятно, как быть с адресами производств. Понятно только, что всё в итоге должно завязываться на почтовое отделение. Это у нас уже есть - система почтовых индексов. Хотя, думаю, было бы неплохо если бы почтовые отделения имели не только номера, но и названия. А то номер даже своего отделения многие не помнят.
А вот с остальным на нижнем уровне территориально-адресного деления имеется некоторая неразбериха. Начать с того, что существует несколько отличающихся систем задания адресов: в сельской местности одна, в многоэтажной городской застройке другая, для производственной застройки третья, для офисов четвёртая, для дач пятая. Было бы совершенно, если бы их всех удалось привести к единому знаменателю.
Ну и так далее. Можно додумывать и другие требования.
Объясню почему. Для этого нужно немного заглянуть в историю. Ещё со времён Московского царства в России установился следующий способ админтерриториального деления. На местности ставилась точка - город, в котором размещались административные учереждения. А потом эта местность делилась по принципу тяготения к тому или иному городу, так образовывался уезд.
Потом примерно тоже самое было и в Российской империи и в СССР. Где такой нижней административной точкой выступал райцентр. В котором обязательно был райсполком, отделение милиции, отделение банка, больница, военкомат, суд, больница, пожарная часть и т.п. А в приписанном к нему районе обычно всего этого не было.
Однако для подобного устройства стали всё более и более расти две сложности.
1.Оно хорошо подходит для сельской местности, где народ равномерно тонким слоем распределён по местности и к тому же всеми этими учереждениями пользуется редко. Для города оно не подходит. В крупном городе все эти учереждения имеются в количестве нескольких штук и сами равномерно распределны по местности. Больница в одном месте, отделение милиции в другом. То же самое наблюдается уже часто и в пригородной местности. И со временем большинство населения стало жить именно в таких условиях.
2.По мере развития всех этих учереждений становилось всё более очевидно, что для них требуется разная териториальная сетка. Грубо говоря одно отделение милиции на 50 тысяч. А одна больница на 100 тысяч населения. Т.е понятно что деление наиболее эффективно, когда завязано на функцию. Даже если это функция управления. Т.е. для управления комунальным хозяйством, например, удобна одна единица площади и населения. Для управления дорожным хозяйством вторая, лесным третья, общественным транспортом четвёртая.
Отсюда становится понятно, почему например так сложна система деления Англии, например. Или Московской области. Все любители админделений ругают их, потому что в них сложно разобраться. Но я считаю, что они правильная, в современных условиях уже так и должно быть.
Однако, для задачи быстрого указания места, чтобы один человек мог быстро указать местоположение объекта, а другой его понять, необходима отдельная система чисто территориального/адресного деления.
При её задании можно пользоваться двумя подходами. Первый - чтобы она была просто привычна. Здесь можно обратить внимание на американскую систему. Там сетка штатов и округов очень устойчива. Хотя во многом играет только территориальную функцию. Например, многие города никак не вписаны в неё и имеют отдельную от неё систему управления. То же самое с полицейской системой и многими другими. Я думаю, казалось бы устаревшая система округов была оставлена во многом именно чисто для территориального деления.
Второй подход - разработать новую териториальную сетку, которая наилучшим образом выполняла бы именно только эту функцию территориального разграничения.
И тут уже можно прописать чёткие и объяснимые требования к ней.
-Например кратность деления должна быть не очень большой и не очень маленькой. Потому что, когда например в России порядка 80 различного рода областей, то рядовой житель обычно не представляет хотя бы примерно местонахождение многих из них.
-Териториальные единицы должны быть примерно равноценны. Думаю лучше не допускать разницу более чем где-нибудь в 3 раза. Потому что иначе создаётся запутывающее представление, что Ингушетия, Якутия или Краснодарский край, это что-то примерно одинаковое. Тут конечно, сразу рождается вечный вопрос, как нарезать, по площади или по количеству населения, или соблюдать какой-то баланс. Думаю, в основном должно учитываться население, но площадь тоже должна немного влиять.
-Наинизшей единицей наверное должно быть домохозяйство. Т.е. дом или квартира. Но тогда непонятно, как быть с адресами производств. Понятно только, что всё в итоге должно завязываться на почтовое отделение. Это у нас уже есть - система почтовых индексов. Хотя, думаю, было бы неплохо если бы почтовые отделения имели не только номера, но и названия. А то номер даже своего отделения многие не помнят.
А вот с остальным на нижнем уровне территориально-адресного деления имеется некоторая неразбериха. Начать с того, что существует несколько отличающихся систем задания адресов: в сельской местности одна, в многоэтажной городской застройке другая, для производственной застройки третья, для офисов четвёртая, для дач пятая. Было бы совершенно, если бы их всех удалось привести к единому знаменателю.
Ну и так далее. Можно додумывать и другие требования.