Почему развалился СССР
Читая все новые споры на эту тему чуть ли не каждый день, хочется вставить свои пять копеек, не из нового, но в качестве повторения старого. Поэтому (повторяю то что уже писал) - "буду краток" (с).
Материалист должен стараться привязывать любые цепочки событий к материальной первопричине. Это чревато так называемым вульгарным материализмом, когда сложную реальность пытаются упростить и даже исказить в угоду легкости и ясности понимания. Когда выявляют лишь частично влияющую, или вообще ложную материальную первопричину ради мнимой честности мышления: вот, мол, посмотрите какой я последовательный, и все у меня чинно-благородно, как у правильного материалиста. Ну например: священник верит в Бога потому что торгует свечами, и эта материальная выгода приводит к "ревностной" вере. При этом в реальности может быть, помимо материального интереса, много других причин, и даже ситуации, когда такой интерес вовсе отсутствует - а вера, тем не менее, есть.
Вообще мышление интересная штука - как только мы пытаемся честно описать реальность, и делаем любое строгое суждение - мы практически всегда упрощаем и искажаем ее. Например, часто приходится слышать: если вам что-то не нравится в супружеских отношениях, надо их прояснить, надо поговорить, разобраться... Логически это верно, однако жизненный опыт, мой по крайней мере, говорит о том что нужно избегать, по возможности, "выяснения отношений". Даже при большом старании "попасть в правду" получается что в отношениях ты, в ходе их прояснения, неизбежно что-то упростил, что-то упустил, и тем супругу обидел. Не получается свести их к понятным, простым, строго определенным суждениям, к которым потом можно применять логические операции. Реальность сложнее. И отношения часто лучше оставлять "не проясненными".
В этом сложность материализма, и здесь нас и "срезают" идеалисты, которые мыслят неправильно, ставят телегу впереди лошади, в смысле идеальные причины впереди материальных. Но поскольку идеи - категории весьма размытые, неопределенного объема, логически у идеалистов все всегда "прекрасно" срастается. Это путь интеллектуального лентяя, мы же не ищем легких путей, и держа в голове все вышесказанное, попробуем взглянуть на причины развала СССР материалистически.
И тогда нетрудно заметить, что все причины, выдвигаемые в качестве таковых в типичных дискуссиях о развале СССР, как правило это неправильные решения, ошибочная политика советского руководства - суть следствия одной первопричины. Почему же у руля страны оказалось такие неправильные и ошибочные управленцы? Я не любитель "цитатного богословия", но не могу не вспомнить слова Ленина:
Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.
Другими словами, за ошибочными решениями стоит классовый интерес советского руководства. Решения не ошибочные - они просто обслуживали интересы своего управленческого класса в ущерб классу трудящихся.
Тут мне возразят, конечно, что классы делятся в зависимости от владения средствами производства, собственники направо, не-собственники налево, а советские управленцы не владели средствами производства и потому не могли быть классом. Но в истории есть масса примеров, когда господствующий класс средствами производства не владел - что было известно еще Марксу как "азиатский способ производства". Например, Древний Египет: собственник всех средств производства один - фараон, и один человек не может быть правящим классом. Однако им по факту были чиновники и жрецы. Или - императорский Китай. Собственник средств производства один - император, а правящий класс - чиновники, не-собственники.
Анализируя причины, которые исторически делали не-собственников правящим классом, я пришел к выводу что право собственности отнюдь не дает полной власти над средствами производства. Нужны управленцы, научно-технические специалисты чтобы "заставить работать" эти средства производства - и без них они бесполезны. Исторически к ним еще "подтягивались" военные, ибо средства производства надо уметь защитить, иначе их отберут. И вот эти социальные категории граждан при определенных условиях, например уязвимости собственников (император и фараон всего один), их нравственно-интеллектуальной деградации (любая социальная элита неизбежно разлагается), сильной зависимости их от внешних причин (ожесточенные войны) - перехватывают контроль за средствами производства. И, при сохранении формального права на них у старых собственников, оттесняют их от власти и становятся правящим классом.
Похожая ситуация случилась и в СССР, где в поздней период контроль за средствами производства, а вместе с ними и реальная власть перешла к директорам советских предприятий. Именно они, в кооперации с чиновниками и партийной номенклатурой (но не наоборот, роль партии я вижу второстепенной), и стали инициаторами поворота страны в "неправильное русло". Именно они по странному "стечению обстоятельств" являются выгодополучателями от послесталинских реформ. Именно у них становилось, благодаря таким реформам, все больше и больше реальной власти. Меньше власти и свободы действий становилось у Госплана, у центрального союзного аппарата, у кого угодно - а у директоров заводов - больше. И именно они эволюционировав со временем в национальную квазибуржуазию, сначала избавились от обузы в виде партии ("перестройка" началась как борьба со злоупотреблениями партийной номенклатуры, хотя у "хозяйственников" их было значительно больше), а потом и от центральной власти, растащив страну на куски. И проведя приватизацию, наконец-то, средств производства которые они контролировали. Я работал на приватизации, и заинтересованные лица были всегда директор, главный бухгалтер, главный инженер. Именно они в итоге стали их владельцами. Крупные куски типа нефтегазовых гигантов уже в бывших республиках, а ныне суверенных независимых государствах, растащили с учетом интересов столичных элит.
И именно проблема классовой деформации советских управленцев видится мне главной первопричиной крушения СССР, а прочие есть ее следствия. Именно возможности решения этой проблемы, мне кажется, надо прорабатывать если мы хотим развивать марксистскую, или еще шире, вообще социалистическую теорию.
Материалист должен стараться привязывать любые цепочки событий к материальной первопричине. Это чревато так называемым вульгарным материализмом, когда сложную реальность пытаются упростить и даже исказить в угоду легкости и ясности понимания. Когда выявляют лишь частично влияющую, или вообще ложную материальную первопричину ради мнимой честности мышления: вот, мол, посмотрите какой я последовательный, и все у меня чинно-благородно, как у правильного материалиста. Ну например: священник верит в Бога потому что торгует свечами, и эта материальная выгода приводит к "ревностной" вере. При этом в реальности может быть, помимо материального интереса, много других причин, и даже ситуации, когда такой интерес вовсе отсутствует - а вера, тем не менее, есть.
Вообще мышление интересная штука - как только мы пытаемся честно описать реальность, и делаем любое строгое суждение - мы практически всегда упрощаем и искажаем ее. Например, часто приходится слышать: если вам что-то не нравится в супружеских отношениях, надо их прояснить, надо поговорить, разобраться... Логически это верно, однако жизненный опыт, мой по крайней мере, говорит о том что нужно избегать, по возможности, "выяснения отношений". Даже при большом старании "попасть в правду" получается что в отношениях ты, в ходе их прояснения, неизбежно что-то упростил, что-то упустил, и тем супругу обидел. Не получается свести их к понятным, простым, строго определенным суждениям, к которым потом можно применять логические операции. Реальность сложнее. И отношения часто лучше оставлять "не проясненными".
В этом сложность материализма, и здесь нас и "срезают" идеалисты, которые мыслят неправильно, ставят телегу впереди лошади, в смысле идеальные причины впереди материальных. Но поскольку идеи - категории весьма размытые, неопределенного объема, логически у идеалистов все всегда "прекрасно" срастается. Это путь интеллектуального лентяя, мы же не ищем легких путей, и держа в голове все вышесказанное, попробуем взглянуть на причины развала СССР материалистически.
И тогда нетрудно заметить, что все причины, выдвигаемые в качестве таковых в типичных дискуссиях о развале СССР, как правило это неправильные решения, ошибочная политика советского руководства - суть следствия одной первопричины. Почему же у руля страны оказалось такие неправильные и ошибочные управленцы? Я не любитель "цитатного богословия", но не могу не вспомнить слова Ленина:
Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.
Другими словами, за ошибочными решениями стоит классовый интерес советского руководства. Решения не ошибочные - они просто обслуживали интересы своего управленческого класса в ущерб классу трудящихся.
Тут мне возразят, конечно, что классы делятся в зависимости от владения средствами производства, собственники направо, не-собственники налево, а советские управленцы не владели средствами производства и потому не могли быть классом. Но в истории есть масса примеров, когда господствующий класс средствами производства не владел - что было известно еще Марксу как "азиатский способ производства". Например, Древний Египет: собственник всех средств производства один - фараон, и один человек не может быть правящим классом. Однако им по факту были чиновники и жрецы. Или - императорский Китай. Собственник средств производства один - император, а правящий класс - чиновники, не-собственники.
Анализируя причины, которые исторически делали не-собственников правящим классом, я пришел к выводу что право собственности отнюдь не дает полной власти над средствами производства. Нужны управленцы, научно-технические специалисты чтобы "заставить работать" эти средства производства - и без них они бесполезны. Исторически к ним еще "подтягивались" военные, ибо средства производства надо уметь защитить, иначе их отберут. И вот эти социальные категории граждан при определенных условиях, например уязвимости собственников (император и фараон всего один), их нравственно-интеллектуальной деградации (любая социальная элита неизбежно разлагается), сильной зависимости их от внешних причин (ожесточенные войны) - перехватывают контроль за средствами производства. И, при сохранении формального права на них у старых собственников, оттесняют их от власти и становятся правящим классом.
Похожая ситуация случилась и в СССР, где в поздней период контроль за средствами производства, а вместе с ними и реальная власть перешла к директорам советских предприятий. Именно они, в кооперации с чиновниками и партийной номенклатурой (но не наоборот, роль партии я вижу второстепенной), и стали инициаторами поворота страны в "неправильное русло". Именно они по странному "стечению обстоятельств" являются выгодополучателями от послесталинских реформ. Именно у них становилось, благодаря таким реформам, все больше и больше реальной власти. Меньше власти и свободы действий становилось у Госплана, у центрального союзного аппарата, у кого угодно - а у директоров заводов - больше. И именно они эволюционировав со временем в национальную квазибуржуазию, сначала избавились от обузы в виде партии ("перестройка" началась как борьба со злоупотреблениями партийной номенклатуры, хотя у "хозяйственников" их было значительно больше), а потом и от центральной власти, растащив страну на куски. И проведя приватизацию, наконец-то, средств производства которые они контролировали. Я работал на приватизации, и заинтересованные лица были всегда директор, главный бухгалтер, главный инженер. Именно они в итоге стали их владельцами. Крупные куски типа нефтегазовых гигантов уже в бывших республиках, а ныне суверенных независимых государствах, растащили с учетом интересов столичных элит.
И именно проблема классовой деформации советских управленцев видится мне главной первопричиной крушения СССР, а прочие есть ее следствия. Именно возможности решения этой проблемы, мне кажется, надо прорабатывать если мы хотим развивать марксистскую, или еще шире, вообще социалистическую теорию.