О Емельянове я написал в личку. Не помню чтобы мы говорили о Киплинге. Думаю, Вы меня с кем-то спутали. Я к Киплингу равнодушен и вряд ли Вы стали бы мне его рекламировать. Что мне странно - Ваше и ещё гроссмейстера Глейзерова(он очень Вас уважает и, как и я, часто цитирует; обитает на https://chesspro.ru/guestnew/looklasttheme/?typefilter=0 ) отношение к Гумилёву. Ладно мы расходимся в оценке его как чисто поэта. Но как убеждённые последовательные гедонисты могут восхищаться творчеством романтика бандитизма и убийств?! Не понимаю. Блюмина это та, которая требовала знания Надсона и лит процесса, в частности, символизма. И что Вы определили как издевательство. По воспоминаниям я вообще определяю её отношение к ученикам как величайшее хамство, но вспоминатели в восторге. Имхо явный стокгольский синдром.
Я прекрасно знаю, что человек разнообразен и не надо судить о Пушкине по его восторгам о башибузке, снёсшим казаку голову и казаку, насадившему башибузука на пику или отповеди депутам - а надо по "Вновь я посетил" или "на холмах грузии", о Маяковском не надо судить по его гимнам Дзержинскому и Ленину(хотя как стихи и это великолепно) - а, скажем, по "Облаку в штанах
( ... )
Ваше отношение - Ваше дело, но понятия "ложен"/"неложен" тут неприменимы. Это моё имманентное отношение, от меня даже и не зависящее. Точнее не "драться нельзя", а "обижать нельзя". Это отношение пришло ко мне лет в 7 в точный конкретный момент(и я его помню даже - весна, жёлтые сугробы). Нелогичность и непоследовательность полной формулы мне была ясна сразу(я природно логичен), но последовательность - непротивление злу насилием - мне была неприемлема - и я так и прожил всю жизнь с таким отношением :-) Точно также и с другими Вашими примерами. Да - нельзя. Но я не могу(с вегетерианством бы мог, и даже где-то полгода лет в 30 был, но потом по некотоым соображениям прекратил, и это мне до сих пор укор(правда, похороненный - т е постоянно я его не ощущаю)). "Ложен" м б обосновано 2-мя соображениями. 1-е - о том что иначе общественная жизнь невозможна(что Вы собственно имеете ввиду) для меня не аргумент, от слова "совсем". 2-ое - "А сам то ты можешь?" - "нет" - но это говорит только о том, что я не то, чем должен быть.
"Почему же не судить о нём по отповеди депутатам?"
Имелось в виду что нельзя судить о его творчестве по эти стихам, тоже и о Маяковском (обоих я считаю людьми очень плохими, а Маяковского - и мелким). причём если о башибузуке и казаке и стих дрянной, то послание депутатам и упомянутое Маяковского как стихи имхо самого высшего качества - но подлые. Творчество обоих в целом не только гениально, но и благородно.
Со словом обижать, как мне кажется, возникает тогда некая проблема, потому что когда эфиопские князья шли покорять соседние племена, эти племена отнюдь не считали это за обиду, когда Германия объявила войну России, это тоже не расценивалось как обида, И уж тем более никому в голову не приходилось считать, что когда русские войска идут на германцев, объявивших им войну и их гонят, это они германцев обижают. Цезарь не обижал галлов, а галлы, когда в четвёртом веке вторглись в Италию, не обижали римлян
( ... )
"То есть правило обижать людей нельзя - Оно по своим выражением тавтологично," Bы меня не поняли. Это "правило"- внутреннее повеление для меня. Оно возникло как императив моего личного поведениая - что МНЕ можно и что нельзя. И, разумеется, я отнюдь не всегда ему следую - например словесно часто обижаю и даже оскорбляю - в силу неадекватного реагирования моего мозга на выражение мнений - явная ложь и наглость выводят меня из себя.
Вы неправы. Это не "этическая система" - а моё непосредственное ощущение. Я же прямо сразу сказал что считаю это нехорошим и неправильным, более того, лично у меня жалость и сочувствие сразу преобладают(эмпатия мне свойственна в степени много выше средней). Этически я считаю высшим христианство - т е непротивление злу насилием - кстати и Будда также явно провозгласил последнее, в личных отношениях - и Сократ. А уж где Вы увидали стремление "увязать с особо повышенной гуманностью" мне и вовсе непонятно. Снова напоминаю - я сразу в нашем разговоре - да и по ссылке написано - сказал, что считаю это нехорошим и неправильным. Но снова повторяю - идея "честной драки" и "блaгородной дуэли" мне представляется совершенно запредельной мерзостью. И я не в состоянии понять, каким образом Вы увязываете эти идеи c принципом жалости к поверженным и милосердием к павшим - которые и мне близки и свойственны.
"Но снова повторяю - идея "честной драки" и "блaгородной дуэли" мне представляется совершенно запредельной мерзостью. И я не в состоянии понять, каким образом Вы увязываете эти идеи c принципом жалости к поверженным и милосердием к павшим - которые и мне близки и свойственны
( ... )
Опять я высказался неясно. В психологии людей это может сочетаться - вообще человек может следовать совершенно искренне весьма противоречивым идеям. Я не вижу логической между ними связи. Ни следования, ни противоречия. А вот психологическую вижу. Но я говорил о логической.
Ну, чем для меня выделен Гумилёв это неинтересно(но скажу - https://niktoinikak.livejournal.com/268069.html ), а при первоначальном обращении(и прямо скажем - приставании) к Вам я считал необходимым сказать о резко отличном отношении к одному из дорогих Вам людей (как сейчас сказал о написанном мной об Емельянове). Ну а потом мне было странно Ваше отношение к нему - чисто научный интерес - я просто неправильно понимал Вашу идеологию. Сейчас Вы подробно разьяснили. Ну и о поводу Ваших указаний о призывах Гумилова к милосердию и т п. На фоне воспевания войны самой по себе мне это неважно.
Можно констатировать, что мы воспринимаем Гумилёва совершенно по разному. Возможно, Вы правее - возможно Вы смотрите в более широком контексте, Вы хорошо знаете всё его творчество - а я смотрю только непосредственно эти строки. Но - и я имею право на такое понимание - каждый стих - можно рассматривать как нечто отдельно существующее.
Не помню чтобы мы говорили о Киплинге. Думаю, Вы меня с кем-то спутали. Я к Киплингу равнодушен и вряд ли Вы стали бы мне его рекламировать.
Что мне странно - Ваше и ещё гроссмейстера Глейзерова(он очень Вас уважает и, как и я, часто цитирует; обитает на https://chesspro.ru/guestnew/looklasttheme/?typefilter=0 ) отношение к Гумилёву. Ладно мы расходимся в оценке его как чисто поэта. Но как убеждённые последовательные гедонисты могут восхищаться творчеством романтика бандитизма и убийств?! Не понимаю.
Блюмина это та, которая требовала знания Надсона и лит процесса, в частности, символизма. И что Вы определили как издевательство. По воспоминаниям я вообще определяю её отношение к ученикам как величайшее хамство, но вспоминатели в восторге. Имхо явный стокгольский синдром.
Reply
Reply
Reply
Reply
Точно также и с другими Вашими примерами. Да - нельзя. Но я не могу(с вегетерианством бы мог, и даже где-то полгода лет в 30 был, но потом по некотоым соображениям прекратил, и это мне до сих пор укор(правда, похороненный - т е постоянно я его не ощущаю)).
"Ложен" м б обосновано 2-мя соображениями.
1-е - о том что иначе общественная жизнь невозможна(что Вы собственно имеете ввиду) для меня не аргумент, от слова "совсем".
2-ое - "А сам то ты можешь?" - "нет" - но это говорит только о том, что я не то, чем должен быть.
Reply
"Почему же не судить о нём по отповеди депутатам?"
Имелось в виду что нельзя судить о его творчестве по эти стихам, тоже и о Маяковском (обоих я считаю людьми очень плохими, а Маяковского - и мелким). причём если о башибузуке и казаке и стих дрянной, то послание депутатам и упомянутое Маяковского как стихи имхо самого высшего качества - но подлые.
Творчество обоих в целом не только гениально, но и благородно.
Reply
Reply
Bы меня не поняли. Это "правило"- внутреннее повеление для меня. Оно возникло как императив моего личного поведениая - что МНЕ можно и что нельзя. И, разумеется, я отнюдь не всегда ему следую - например словесно часто обижаю и даже оскорбляю - в силу неадекватного реагирования моего мозга на выражение мнений - явная ложь и наглость выводят меня из себя.
Reply
Reply
А уж где Вы увидали стремление "увязать с особо повышенной гуманностью" мне и вовсе непонятно. Снова напоминаю - я сразу в нашем разговоре - да и по ссылке написано - сказал, что считаю это нехорошим и неправильным.
Но снова повторяю - идея "честной драки" и "блaгородной дуэли" мне представляется совершенно запредельной мерзостью. И я не в состоянии понять, каким образом Вы увязываете эти идеи c принципом жалости к поверженным и милосердием к павшим - которые и мне близки и свойственны.
Reply
Reply
Reply
Reply
Ну а потом мне было странно Ваше отношение к нему - чисто научный интерес - я просто неправильно понимал Вашу идеологию. Сейчас Вы подробно разьяснили. Ну и о поводу Ваших указаний о призывах Гумилова к милосердию и т п. На фоне воспевания войны самой по себе мне это неважно.
Reply
Можно констатировать, что мы воспринимаем Гумилёва совершенно по разному. Возможно, Вы правее - возможно Вы смотрите в более широком контексте, Вы хорошо знаете всё его творчество - а я смотрю только непосредственно эти строки. Но - и я имею право на такое понимание - каждый стих - можно рассматривать как нечто отдельно существующее.
Reply
Reply
Leave a comment