Надо бы ему все-таки с каким-нибудь Хаскелем познакомиться, потому что без этого говорить о применении категорий в программировании как-то не очень даже понятно, как. То есть можно попробовать, но без материала повертеть в руках это будет пустой разговор, по-моему. После этого уже можно и книжки читать.
Хорошо бы был какой-нибудь туториал, который бы излагал (условный) Хаскель, последовательно исходя от категорий. Но я такого не знаю. В обратную сторону зачем-то есть сколько угодно.
Не очень понятно, почему должен. Может, конечно, но не обязательно. Если в каком-то углу теория неприменима, ну так значит этот угол опишем как-то по-другому.
Я думаю, надо было бы также разсказать о томъ, почему теорiя категорiй на практикѣ не примѣняется въ программированiи, и что должно измѣниться въ мiрѣ, чтобы она начала примѣняться.
Да, пожалуй. Ну, минимум изменений, на сегодняшний момент, это использование типизированных функциональных языков. Но по большому счёту, нужен категорный язык, и Charity тут явно слабоват.
Вотъ я сейчасъ изучаю ОCAML. Хаскель какое-то время назадъ уже изучалъ, теперь отложилъ въ сторону. Сложновато всё это для практической работы, сложновато, но интересно разобраться. Категорiи врядъ ли будутъ помогать. Началъ записывать свои идеи, можетъ напишу большой текстъ - какъ соединить объектно-орiентированное программированiе и функцiонально-статически типизированное.
Ну как фреймы? По-моему, дичь все эти фреймы. Я прочитал все пять частей и ещё каких-то грузин и что-то про объект Хиггса. Пародист усталости не знает - Пишут все, а он один читает.
Не то, чтобы очень интересно, но любопытно. Почитываю, скорее, с удовольствием. ВОт ещё, рядом с темой, про Abstract Stone Duality - http://www.paultaylor.eu/ASD/
Я уже ответил, приблизительно, что хоть сколько-то явно категории видны в функциональных языках, поскольку, у них описание, как у формальной системы, проще. Соответственно, за первую статью, я не уверен, что будет интересно, пока не познакомится с функциональщиной. А вторая статья, таки да, классическая и серьёзная. Но я очень не уверен, что её стоит давать в качестве примера использования категорий в программировании. Хоть бы товарищ и за монады знал.
В момент времени "альфа" происходит переименование связанной переменной (зед на игрек), оно оформлено как специальная редукция. Сошла благодать, как вычислять лямбда-термы, но не объяснили, почему. Тем не менее, результат получается правильный.
Comments 155
Хорошо бы был какой-нибудь туториал, который бы излагал (условный) Хаскель, последовательно исходя от категорий. Но я такого не знаю. В обратную сторону зачем-то есть сколько угодно.
Reply
Reply
Reply
Его _точная_ категорная семантика оочень непростая.
Reply
Reply
Ну, минимум изменений, на сегодняшний момент, это использование типизированных функциональных языков.
Но по большому счёту, нужен категорный язык, и Charity тут явно слабоват.
Reply
Reply
Пародист усталости не знает -
Пишут все, а он один читает.
Reply
ВОт ещё, рядом с темой, про Abstract Stone Duality -
http://www.paultaylor.eu/ASD/
Reply
Reply
Reply
классические статьи:
Functional programming with bananas, lenses, envelopes and barbed wire. Meijer, Fokkinga, Paterson
Computational lambda-calculus and monads. E. Moggi
Reply
Соответственно, за первую статью, я не уверен, что будет интересно, пока не познакомится с функциональщиной.
А вторая статья, таки да, классическая и серьёзная. Но я очень не уверен, что её стоит давать в качестве примера использования категорий в программировании. Хоть бы товарищ и за монады знал.
Reply
( ... )
Reply
Reply
Reply
И как-где объяснили? Не очень понимаю, о чём речь.
Reply
Leave a comment