Затратны ли прямые выборы Главы Ингушетии?
Лишь тот,
кто облек себя в броню лжи,
нахальства и бесстыдства,
не дрогнет перед судом своей совести.
Максим Горький
Действующая республиканская власть, игнорируя мнение народных масс и руководствуясь указаниями Кремля, отменила прямые всенародные выборы Главы Ингушетии.
В качестве главных аргументов для оправдания своих действий власть использовала следующие доводы:
1. Правовая и политическая несостоятельность ингушского общества.
2. Раскол общества и гражданская война (как следствие первого аргумента).
3. Риск участия в выборах кандидатов из числа могущественных врагов Ингушетии.
4. Большая затратность при проведении выборов.
В опровержение первых двух несостоятельных аргументов можно противопоставить тот факт, что в Ингушетии в более сложных во всех отношениях условиях были проведены на достаточно хорошем организационном уровне около двух десятков различного рода выборов - от выборов Президента России до выборов депутатов органов местного самоуправления. Шесть раз избирались депутаты Государственной Думы и дважды - члены Совета Федерации, трижды проведены выборы Президента Ингушетии, пять раз - депутатов Народного Собрания и дважды - депутатов органов местного самоуправления. Никакой гражданской войны и явного раскола общества не случилось. Интересная логика получается: Президента России ингуши выбирать в состоянии, а для выборов Главы Республики - не доросли.
Важно также понимать, что уровень правовой и политической культуры граждан повышается не умозрительным и теоретическим, а только эмпирическим путем, именно опыт (в данной ситуации - проведение и участие во всенародных выборах) учит общество политической грамоте и способности цивилизованно избирать для себя лидеров.
К тому же Ингушетия - фактически мононациональная республика, здесь нет никаких рисков и последствий при конкуренции между национальностями, как, например, в Дагестане.
Касаемо третьего спорного и активно использующегося действующим руководством аргумента, а именно - прихода к власти неких представителей вражеского стана, пытающихся уничтожить государственность Ингушетии, можно отметить, что вопрос объединения регионов и прочие серьезные изменения решаются на уровне федерального центра и зависит напрямую от воли ингушского народа. Вопрос об образовании нового субъекта Российской Федерации подлежит вынесению на референдумы заинтересованных субъектов и в случае, если хотя бы в одном из субъектов вопрос не был одобрен, ни о каком объединении речи быть не может.
Помимо этого по третьему аргументу возникают следующие вопросы:
Что мешает могущественным врагам (если они действительно есть), используя свои могущественные ресурсы, назначиться через парламент, получив предварительно одобрение Кремля?
Кто может дать гарантию, что ингушский народ выберет вражескую политическую силу в руководители региона?
Почему действующая власть, руководствующаяся указаниями центра, проводящая свободно, нагло и цинично любое решение, игнорируя мнение народа, неизбранная и ответственная перед назначившими их кураторами, считает себя меньшим врагом для ингушского народа, чем какие-то там гипотетические представители вражеского стана?
На эти вопросы власть дать ответы не в состоянии. Да и о чём вообще можно говорить, если господин Евкуров Ю.Б. в качестве ещё одного, очень веского на его взгляд, аргумента о необходимости отмены прямых выборов заявляет, что раз оппозиционеры Борис Немцов, Владимир Рыжков и Михаил Касьянов осуждают отмену выборов в Ингушетии, значит мы на правильном пути? Поразительно нелепые гнусные доводы детсадовского уровня.
Перейдем к четвертому мифическому доводу - о больших суммах, затрачиваемых при проведении выборов. Разберём его подробно методом сравнительного анализа, чтобы ни у кого не возникало никаких иллюзий по данному вопросу.
14 октября 2012 года, в единый день голосования, в Амурской, Белгородской, Новгородской, Рязанской и Брянской областях впервые за 8 лет вновь состоялись прямые губернаторские выборы.
Возьмём, к примеру, Амурскую область, которая больше Ингушетии в 100 раз по территории и в 2 раза по населению.
Численность избирателей, зарегистрированных на территории Амурской области, по состоянию на 1 января 2013 года, составляет 650 052 чел., то есть в 3,3 раза больше аналогичного показателя в Ингушетии - 200 139 чел.
Выборы губернатора Амурской области, в которых принимали участие 5,5 тысяч членов участковых избирательных комиссий обошлись областному бюджету в 63 млн.руб.
В Новгородской области, где количество избирателей составляет 526 тыс.чел., на выборы губернатора в два тура планировалось затратить 59 млн.руб., в итоге выборы прошли в один тур и расходы составили 43 млн.руб.
Получается, что в Ингушетии затраты на выборы Главы Республики в два тура обойдутся бюджету, по самым грубым подсчётам, в 25-35 млн.руб., а может быть и того меньше.
Это совершенно небольшие и приемлемые затраты, если учитывать всю важность и необходимость демократического института выборов для избрания более ответственной перед народом власти, чем назначенцы, которые свободно игнорируют мнение населения и отчитываются только перед назначившим их федеральным центром.
Заявления о больших затратах со стороны действующей неизбранной власти, которая только при рассмотрении вопроса о выборах озаботилась рациональностью расходования бюджетных средств, выглядят крайне лицемерно на фоне вопиющего бюджетного распила и беспредельной коррупции.
Для сравнения и лучшего понимания реального масштаба затрат на прямые выборы Главы Ингушетии, можно привести в качестве примера тот факт, что в марте-апреле 2013 г. Правительство Ингушетии потратило на ремонт нескольких люксовых автомобилей 43 млн. 400 тыс.руб. (средняя стоимость ремонта одного автомобиля: 3-4,5 млн.руб.), а на закупку топлива - 53 млн. 100 тыс.руб.!
И такого рода госзакупки совершаются с постоянной периодичностью и в больших масштабах. Но нигде и никогда Вы не услышите от власти заявления о нерациональности подобного рода бюджетных затрат, потому что в этом случае она тратится и зарабатывает для себя.
А на народ тратить жалко, он может и потерпеть, пока не созреет.