Вопросы без ответов - грузинская судебная система во всей красе
Оригинал взят у ekser в Вопросы без ответов - грузинская судебная система во всей красе
Спасибо Беслану Кмузову за внятный и доступный разбор ситуации
Оригинал взят у yrbys в Глухарь по-грузински
Сейчас Мария Эксер собирает подписи с просьбой об освобождении Цотнэ Мамулашвили.
Я наблюдаю за процессом. Давайте последовательно.
В конце января кто-то грабит автоломбард в Глдани.
Полиция просматривает видеозапись с камеры наблюдения, которая находится не в самом ломбарде, а в магазинчике по соседству.
На камере фиксируется как недалеко от ломбарда остановилось такси. Полиция находит таксиста, который говорит, что подвозил своего знакомого мастера-жестянщика Джабу Ломидзе к этому зданию.
13 февраля Джабу Ломидзе задерживают .
Теперь вопрос номер 1.
Почему прошло так много времени с момента ограбления до ареста? Номера такси на камере зафиксированы, так что вычислить таксиста дело нескольких часов. Если таксиста нашли быстро, то почему столько времени искали Ломидзе? Если таксист его опознал, то жестянщика в Грузии найти по имени не так уж трудно.
Вопрос номер 2.
Откуда известно, что Ломидзе имеет какое-либо отношение к ограблению? Взяли-то его не по снимкам с камеры, а по показаниям таксиста. То есть, камера не зафиксировала, сколько было пассажиров и куда они уходили. Поэтому возникает резонный вопрос: с чего следователи решили, будто пасажир такси грабил ломбард?
Пошли дальше. Согласно первичным показаниям Ломидзе, в ломбард он вошел с двумя людьми - Мамукой Бакашвили и Цотнэ Мамулашвили. Так же по его первым показаниям в ограблении участвовал некто Лаша Джамбазишвили.
В ночть с 13 на 14 февраля арестовывают Цотнэ Мамулашвили. А так же Бакашвили и Джамбазишвили. Кроме Ломидзе, никто больше не дал показаний о своей виновности.
На предварительном суде по избранию меры пресечения Ломидзе делает заявление об отказе от своих показаний. Утверждает, что его избивали дубинкой и душили. При этом, следует отметить, что Ломидзе допрашивали без адвоката. На просьбу предоставить ему адвоката в полиции ответили отказом. Согласно грузинскому законодательству, бесплатный адвокат предоставляется детям, пенсионерам, инвалидам, социально незащищенным гражданам. Причем, если у человека нет денег, но он не вызывал к себе соцагента для оценки имущества, то никто его не зачислит в категорию социально незащищенных. Так что у Ломидзе не было ни денег на платного адвоката, ни формального права на бесплатного.
Самого Мамулашвили сотрудница ломбарда с первого раза не опозанала. Грабители, по ее словам, были в шарфах, повязанных на лица. Так что свои показания она дала основываясь на... походке Цотнэ - пострадавшая заявила, что "походка у него такая же , как у грабителя".
Таким образом, на момент решения об аресте у прокуратуры были только показания Ломидзе, от которых он через 3 дня отказался, а так же показания кассирши ломбарда о том, что походка Цотнэ похожа на походку грабителя.
Сам собой встает вопрос, насколько эти основания серьезны.
Далее, непосредственно перед началом судебного заседания следователи прокуратуры в последний раз встретились с подозреваемыми и всем им, кроме Мамулашвили, предложили процессуальное соглашение.
Вопрос номер 4.
Почему не предложили Цотнэ? Ведь по версии следствия, организатором он не являлся.
Далее, неожиданно согласился дать признательные показания и пойти на соглашение Лаша Джамбазишвили.
Вопрос номер 5.
Почему вдруг он согласился? Все время все отрицал, и вдруг решил дать показания. При этом в суде он объясняет свое решение тем, что "его отец не переживет, если он - Лаша - надолго загремит в тюрьму".
Согласно версии Джамбазишвили, Мамулашвили ничего не знал об ограблении. Только за 2 часа до "операции", якобы, Ломидзе позвонил на телефон Мамулашвили и попросил о встрече. То есть встреча состоялась менее чем за два часа до ограбления. (примечание мое: встреча состоялась за 15 минут до ограбления)
Далее будет шедевр:
Якобы, Мамулашвили пришел на встречу с пистолетом и с шарфом. Вот тут я просто дам волю эмоциям: это что значит? Мамулашвили, надо полагать, все время, когда не спит, постоянно ходит с пистолетом и шарфом? Ну да, конечно! Как же еще живут художники и фотографы? Мало ли кому понадобится сегодня банк или ломбард ограбить! У нас же тут Дикий Запад!
То есть, тут уже шестой вопрос:
Почему вдруг, человек, который ни сном ни духом не знал о готовящемся ограблении, пришел и с оружием и в подходящей одежде?
Ну и вопрос номер 7:
Почему именно пистолет? И какой пистолет - большой, маленький, с оголенным стволом, типа парабеллум, или - наоборот - как ТТ, с закрытым кожухом? Вороненный или металлик? Прокуратура выдвинула версию, что пистолет был пневматический.
Вопрос № 8: почему пневматический пистолет? Откуда это известно, если Джамбазишвили утверждает, что не распознал ни цвет пистолета, ни его тип.
А теперь вопрос номер 9.
Где этот пистолет? Показать могут что угодно, оговорить могут кого угодно. Но улики, как таковой, нет! Следователи не установили, был ли когда-либо у Мамулашвили пневматический пистолет..
То есть, у следователей нет никаких доказательств, что пистолет вообще был на месте преступления.
А было ли ограбление? Никаких свидетельств об ограблении, кроме как заявления кассирши, нет! Нет пистолета, нет следов, нет отпечатков пальцев, нет вообще ничего! Никто не поручится, что в ломбарде не было растраты или недостачи по иному поводу. Может быть, кто-то попросил денег взаймы, сказал что вернет, а женщина побоялась сказать владельцу ломбарда, что 600 лари пропали? Может, и не было вообще ничего - ни недостачи, ни дачи денег взаймы. Просто решили подзаработать лишние 600 лари. Ибо опять -таки, есть показания одного единственного человека. По большому счету, нет никаких доказательств наличия преступления как такового.
В общем, не знаю как вам, а лично мне очень кажется, что на самом деле преступление не раскрыто, а полиция просто решила, приложив минимум усилий", избавиться от "глухаря". Но если преступление было реально, то настоящие грабители сейчас находятся на свободе.
Так что я свою подпись поставил руководствуясь не эмоциями, и даже не соображениями гуманизма. На мой взгляд, 99 процентов заключенных, что при Мише, что при Иванишвили, должны сидеть в тюрьме. Единственное, что я хотел бы - это строгого и скрупулезного суда. Какая необходимость была оформлять процессуальное соглашение с Джамбазишвили до выяснения всех обстоятельств и окончания процедуры судебного сдедствия, о чем так просили адвокаты, я понять не могу.
Спасибо Беслану Кмузову за внятный и доступный разбор ситуации
Оригинал взят у yrbys в Глухарь по-грузински
Сейчас Мария Эксер собирает подписи с просьбой об освобождении Цотнэ Мамулашвили.
Я наблюдаю за процессом. Давайте последовательно.
В конце января кто-то грабит автоломбард в Глдани.
Полиция просматривает видеозапись с камеры наблюдения, которая находится не в самом ломбарде, а в магазинчике по соседству.
На камере фиксируется как недалеко от ломбарда остановилось такси. Полиция находит таксиста, который говорит, что подвозил своего знакомого мастера-жестянщика Джабу Ломидзе к этому зданию.
13 февраля Джабу Ломидзе задерживают .
Теперь вопрос номер 1.
Почему прошло так много времени с момента ограбления до ареста? Номера такси на камере зафиксированы, так что вычислить таксиста дело нескольких часов. Если таксиста нашли быстро, то почему столько времени искали Ломидзе? Если таксист его опознал, то жестянщика в Грузии найти по имени не так уж трудно.
Вопрос номер 2.
Откуда известно, что Ломидзе имеет какое-либо отношение к ограблению? Взяли-то его не по снимкам с камеры, а по показаниям таксиста. То есть, камера не зафиксировала, сколько было пассажиров и куда они уходили. Поэтому возникает резонный вопрос: с чего следователи решили, будто пасажир такси грабил ломбард?
Пошли дальше. Согласно первичным показаниям Ломидзе, в ломбард он вошел с двумя людьми - Мамукой Бакашвили и Цотнэ Мамулашвили. Так же по его первым показаниям в ограблении участвовал некто Лаша Джамбазишвили.
В ночть с 13 на 14 февраля арестовывают Цотнэ Мамулашвили. А так же Бакашвили и Джамбазишвили. Кроме Ломидзе, никто больше не дал показаний о своей виновности.
На предварительном суде по избранию меры пресечения Ломидзе делает заявление об отказе от своих показаний. Утверждает, что его избивали дубинкой и душили. При этом, следует отметить, что Ломидзе допрашивали без адвоката. На просьбу предоставить ему адвоката в полиции ответили отказом. Согласно грузинскому законодательству, бесплатный адвокат предоставляется детям, пенсионерам, инвалидам, социально незащищенным гражданам. Причем, если у человека нет денег, но он не вызывал к себе соцагента для оценки имущества, то никто его не зачислит в категорию социально незащищенных. Так что у Ломидзе не было ни денег на платного адвоката, ни формального права на бесплатного.
Самого Мамулашвили сотрудница ломбарда с первого раза не опозанала. Грабители, по ее словам, были в шарфах, повязанных на лица. Так что свои показания она дала основываясь на... походке Цотнэ - пострадавшая заявила, что "походка у него такая же , как у грабителя".
Таким образом, на момент решения об аресте у прокуратуры были только показания Ломидзе, от которых он через 3 дня отказался, а так же показания кассирши ломбарда о том, что походка Цотнэ похожа на походку грабителя.
Сам собой встает вопрос, насколько эти основания серьезны.
Далее, непосредственно перед началом судебного заседания следователи прокуратуры в последний раз встретились с подозреваемыми и всем им, кроме Мамулашвили, предложили процессуальное соглашение.
Вопрос номер 4.
Почему не предложили Цотнэ? Ведь по версии следствия, организатором он не являлся.
Далее, неожиданно согласился дать признательные показания и пойти на соглашение Лаша Джамбазишвили.
Вопрос номер 5.
Почему вдруг он согласился? Все время все отрицал, и вдруг решил дать показания. При этом в суде он объясняет свое решение тем, что "его отец не переживет, если он - Лаша - надолго загремит в тюрьму".
Согласно версии Джамбазишвили, Мамулашвили ничего не знал об ограблении. Только за 2 часа до "операции", якобы, Ломидзе позвонил на телефон Мамулашвили и попросил о встрече. То есть встреча состоялась менее чем за два часа до ограбления. (примечание мое: встреча состоялась за 15 минут до ограбления)
Далее будет шедевр:
Якобы, Мамулашвили пришел на встречу с пистолетом и с шарфом. Вот тут я просто дам волю эмоциям: это что значит? Мамулашвили, надо полагать, все время, когда не спит, постоянно ходит с пистолетом и шарфом? Ну да, конечно! Как же еще живут художники и фотографы? Мало ли кому понадобится сегодня банк или ломбард ограбить! У нас же тут Дикий Запад!
То есть, тут уже шестой вопрос:
Почему вдруг, человек, который ни сном ни духом не знал о готовящемся ограблении, пришел и с оружием и в подходящей одежде?
Ну и вопрос номер 7:
Почему именно пистолет? И какой пистолет - большой, маленький, с оголенным стволом, типа парабеллум, или - наоборот - как ТТ, с закрытым кожухом? Вороненный или металлик? Прокуратура выдвинула версию, что пистолет был пневматический.
Вопрос № 8: почему пневматический пистолет? Откуда это известно, если Джамбазишвили утверждает, что не распознал ни цвет пистолета, ни его тип.
А теперь вопрос номер 9.
Где этот пистолет? Показать могут что угодно, оговорить могут кого угодно. Но улики, как таковой, нет! Следователи не установили, был ли когда-либо у Мамулашвили пневматический пистолет..
То есть, у следователей нет никаких доказательств, что пистолет вообще был на месте преступления.
А было ли ограбление? Никаких свидетельств об ограблении, кроме как заявления кассирши, нет! Нет пистолета, нет следов, нет отпечатков пальцев, нет вообще ничего! Никто не поручится, что в ломбарде не было растраты или недостачи по иному поводу. Может быть, кто-то попросил денег взаймы, сказал что вернет, а женщина побоялась сказать владельцу ломбарда, что 600 лари пропали? Может, и не было вообще ничего - ни недостачи, ни дачи денег взаймы. Просто решили подзаработать лишние 600 лари. Ибо опять -таки, есть показания одного единственного человека. По большому счету, нет никаких доказательств наличия преступления как такового.
В общем, не знаю как вам, а лично мне очень кажется, что на самом деле преступление не раскрыто, а полиция просто решила, приложив минимум усилий", избавиться от "глухаря". Но если преступление было реально, то настоящие грабители сейчас находятся на свободе.
Так что я свою подпись поставил руководствуясь не эмоциями, и даже не соображениями гуманизма. На мой взгляд, 99 процентов заключенных, что при Мише, что при Иванишвили, должны сидеть в тюрьме. Единственное, что я хотел бы - это строгого и скрупулезного суда. Какая необходимость была оформлять процессуальное соглашение с Джамбазишвили до выяснения всех обстоятельств и окончания процедуры судебного сдедствия, о чем так просили адвокаты, я понять не могу.