Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы
В.Л.Иноземцев - "Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы".
Иноземцева не получается просто отнести к числу "несчастливых гениев, которые открывают законы общественного развития как раз в тот момент, когда эти законы перестают действовать" хотя все предпосылки к тому есть и даже книга датирована весьма знаковым днем 2 апреля 2000г. (день, когда умерла "новая экономика"). Читаем у него: "Одним из наиболее показательных примеров может считаться успех компании "Комдирект", созданной с целью обслуживания вкладчиков и инвесторов в германском "Коммерцбанке"; фактически не обладая никакими материальными активами, данная компания, как ожидается, получит в ходе первичного размещения своих акций в июне 2000 года рыночную оценку на уровне 100 млрд. долл., что существенно превышает капитализацию самого "Коммерцбанка"." Между тем реальная капитализация Комдирект оказалась: 2003 г. - 1,029.9 млн. евро; 2004 г. - 1,006 млн. евро; 2005 г. -1,120.5 млн. евро. Т.е. - в 100 раз меньше.
На самом деле, похоже Иноземцев просто не знает толком вещей о которых пишет. Например:
Именно интеллектуальные способности человека и его образованность в значительной степени определяют в постиндустриальном обществе как уровень его доходов, так и социальный статус. [...]
[...] на начальных этапах образовательного бума [...] превалировали чисто экономические мотивы: диплом колледжа рассматривался как средство, позволяющее добиться получения высоких доходов и достойного социального статуса. Люди готовы были отказаться на время от непосредственного улучшения своего благосостояния и вкладывать значительные средства в обучение, полагая, что полученное в колледже образование, затраты на которое в тот период редко превышали в США 20 тыс. долл., "дает возможность дополнительно заработать в среднем 200 тыс. долл. в течение тридцати лет после окончания учебного заведения" и что "не существует другой формы вложения капитала, способной окупить себя в десятикратном размере, принося в среднем 30 процентов годового дохода в течение тридцати лет" [...]
В 70-е и в начале 80-х годов ситуация изменилась: плата за получение образования, необходимого для работы в высокотехнологичном производстве, сегодня в пять раз превосходит все прочие затраты - на питание, жилье, одежду и так далее, - осуществляемые до достижения будущим работником совершеннолетия. [...] В США, например, с 1970 по 1990 год средняя стоимость обучения в частных университетах возросла на 474 процента при том, что средний рост потребительских цен не превысил 248 процентов. Таким образом, инвестиции в человека выходят сегодня на первый план в структуре капиталовложений, а качество образования становится наиболее принципиальным фактором, определяющим как эффективность работника, так и уровень оплаты его труда.
Остается вспомнить, что "инвестиции в человека" - читай расходы на обучение - никоим образом не входят в корпоративные капиталовложения. В крайнем случае, рост образованности опосредованно влияет на уровень оплаты труда и, следовательно, на операционные расходы. Далее, рост стоимости обучения с качеством получаемого образования никак не связан (пока не доказано утверждение), а связан он, во-первых, со структурными изменениями экономики США повлекшей быстрый рост и абсолютной и относительной численности офисного персонала ("белых воротничков") при быстром сокращении численности рабочих и неквалифицированных работников, и, во-вторых, с ростом доступности кредитов на обучение на фоне падения реальных доходов населения (о чем Иноземцев даже упоминает, но выводов не делает).
Кстати, в Германии, к примеру, обучение как было бесплатным, так и осталось, и что? Или Иноземцев говорит исключительно о США? Если так, то смотрим сюда:
сегодня, с одной стороны, человек предпочитает трудиться за меньшую заработную плату, если его деятельность на рабочем месте позволяет ему максимальным образом реализовать свои способности, не выполнять рутинных операций, самостоятельно принимать решения и в конечном счете рассчитывать в будущем на культурный и профессиональный рост.
ГЫ. Еще до кончины "новой экономики" я неоднократно и читал и слышал о людях меняющих работу ради 4-5 дополнительных тысяч в год или чтобы сократить время в пути на работу и назад на 10 минут как о типичном для США явлении. Читаем тут же:
С другой стороны, стремление людей посвящать как можно больше времени семье, участию в разного рода общественных организациях, самообразованию, занятиям спортом и так далее принимает массовый характер и не может более не учитываться.
Это он о стране торжествующего трудоголизма проявляющегося от самых, наверное, коротких в мире отпусков и до самых больших переработок на душу работающего.
Или вот еще перл:
технологическая революция последних десятилетий практически полностью сняла с повестки дня проблему скорой исчерпаемости минеральных и энергетических запасов, в результате чего постиндустриальные страны живут сегодня в новом мире - мире неограниченных ресурсов..
Тут уже и сказать нечего, кроме - ой, бля, мой моск!.
Вкратце перечислю остальное - товарищ Иноземцев не знает о выносе индустриальных производств в 3й мир. Товарищ не понимает роль и место IT. Товарищ не слышал о задолженности США и дефиците торгового баланса. Товарищ совершенно не в теме Китая. Товарищ даже пропустил развитие событий после распада СССР такие как вывоз капитала, тотальная деиндустриализация, и массовая утечка мозгов. Зато товарищ не упускает возможности походя пнуть социализм, доходя до анекдота:
Социалистическая система [...] распалась, ввергнув народы входивших в нее стран в глубокую хозяйственную деградацию.
Вы понимаете - социалистическая система виновата в том, что произошло уже после ее распада! А еще... Читаем:
они объективно не были заинтересованы в детальном изучении постиндустриальной теории, поскольку из нее совершенно четко следует вывод о неосуществимости подобных преобразований [...] теория постиндустриального общества стала фактически единственной социологической концепцией XX века, в полной мере подтвержденной исторической практикой. Как и было предсказано ее создателями, общество массового потребления породило сервисную экономику, а в ее рамках наиболее быстрыми темпами стал развиваться информационный сектор хозяйства.
Красиво сказано, да. Через несколько страниц, однако, читаем:
доктрина постиндустриализма выступает в ряде аспектов как излишне объективистская, так как не дает исследователю инструмента анализа причин того развития, которое привело к становлению индустриального, а позднее и постиндустриального общества. Переход от одной формы общества к другой рассматривается скорее как данность, а не как процесс, обладающий внутренней логикой и противоречиями.
Товарищ Иноземцев, вы уж или туда или сюда - или описательность или аналитичность.
В общем, открываем на любой страницы и поражаемся. Поражаемся неадекватности автора. Я дочитал этот наукообразный бред до трети, на большее меня уже не хватило.