Re: Эволюция Социальных Систем
В результате дискуссии как в ЖЖ, так и в живой жизни о том, почему современные капиталистические страны не являются СУ-3 удалось установить причину странного двоемыслия в рамках которого оппонентами одновременно признается, что имярек в государстве изначально несвободен не имея возможности как отказаться от подписания договора с государством (пути полной сдачи и физической эмиграции "в Антарктиду" или "виртуальной эмиграции" в побирушки - это совсем другие операции), так и реально влиять на условия договора с той стороны, но и утверждается, что капиталистическое общество является "обществом договора" или хорошим к нему приближением.
Причина очень проста - у оппонентов в массе их срабатывает идея естественности частной собственности (не путать с личной собственностью! ( 1)) и, стало быть, естественности ограничений которые оная налагает на окружающих, причем спектр ограничений простирается от ограничений в использовании сельскохозяйственных ресурсов (прежде всего земли) и перемещениях в пространстве и и до обязательности использования некоторой финансовой системы и либеральной демократии в качестве системы контроля и манипуляции населением. При таком огульном списывании несвобод привнесенных частной собственностью в разряд "естественных" оставшееся минимальное свободное пространство - обычно где-то на уровне выторговать кредит на покупку нового телевизора на 1% ниже - действительно представляется царством свободы.
На самом деле, если сесть и попробовать подсчитать какие действия в течении дня так или иначе являются вынужденными - начиная от необходимости с утра отправляться зарабатывать хлеб насущный именно в капиталистической системе и вечерней бутылочкой пива купленной под воздействием рекламы - то действительную свободу выбора и реальную договоренность отношений придется искать долго даже с увеличительным стеклом.
Между тем, частная собственность не является ни естественным ни даже обычным явлением для сообществ homo sapiens и ее существование характерно лишь для некоторых этапов развития некоторых социумов. Впрочем, уж на эту-то тему писано-переписано море литературы, не буду повторять.
Резмируя - частная собственность и СУ-3 несовместимы. Отсутствие частной собственности является необходимым (но не достаточным) условием существования СУ-3. Рискну предположить, что именно неспособность принять этот вывод и послужила причиной столь очевидной для не либерала ошибки Бощенко.
UPD: Желающим спекулировать о современных капстранах как СУ-3 следует начать с разъяснения роли и места договора в истории Марвина Химайера
UPD: hruuu СВОБОДА НА ЗАПАДЕ - ЭТО СВОБОДА ПОКУПАТЬ, то есть свободно участвовать в обмене денег на любые товары и услуги.
(1) Различие между личной и частной собственностью в том, что личная собственность распространяется на предметы личного потребления, идущие на удовлетворение индивидуальных или семейных материальных и духовных потребностей, в то время как частная собственность образует капитал необходимый для извлечения прибавочной собственности или как форма накопления оной.