Основная проблема нонконформистской истории aka "конспирологии"
На днях обнаружились записи репортажей 11 сентября 2001г. канала BBC World в котором репортер сообщает о падении Building 7 на фоне этого самого еще не упавшего здания. Чуть позже обнаружились запись новостного канала BBC's News 24 в которой, благодаря наличию строки времени, можно видеть что сообщение о падении WTC Building 7 (также известного как Salomon Brothers) прошло за 26 минут до того, как это реально случилось.
Для тех кто не помнит, напоминаю - 11 сентября рухнуло не два здания, а три. Причем на третьем месте оказался вовсе не естественный кандидат - расположенное ровно посередке между башнями-"близнецами" здание Marriott Hotel также известное как Buidling 3 засыпанное по уши обломками "близнецов", оно-то как раз прекрасно уцелело. Третьим было упомянутое здание Salomon Brothers расположенное на удалении 100 метров от башен и крайне незначительно затронутое как обломками, как и последовавшими пожарами - на снимках Buidling 7 в момент крушения видны лишь несколько небольших очагов возгорания. Так что факт подрыва Building 7 был очевиден всем, кто интересовался темой и раньше. Но сейчас это уже вышло на уровень понимания в принципе доступного любому самому оболваненному телезрителю. Теоретически. Потому что даже если это все покажут в кретиноскопе - даже в демократических странах транслируется множество документальных фильмов расходящихся, мягко говоря, с официальной линией правящих режимов и, к примеру, та же BBC Documentary выпускает по несколько совершенно нонконформистских фильмов в год - это ничего не изменит!
Не изменит потому что картинка мироздания современного телезрителя, при всей ее калейдоскопичности, складывается в определенные фигуры и заменить один элемент принципиально другим невозможно - не стыкуются. Не на уровне фактажа, какой уж там на ТВ фактаж, но на уровне мотивации действующих сторон. "Они ненавидят нас за нашу свободу и наши гамбургеры" как выразился когда-то Буш-младший - для неодурманенного слушателя это звучит по-идиотски, но вполне проходит в иллюзорном мирке ТВ как мотивация для мифических атак не менее мифической Аль-Кайды. Но даже и в этом мирке должны быть какие-то причинно-следственные связи.
То есть, если телезритель согласится принять любой фрагмент нонконформистской истории подобный тому, с которого начался тред, то его начнут беспокоить вопросы подобные таким - откуда же BBC заранее знало, что Building 7 рухнет? почему они не предупредили власти США? почему комиссия конгресса США по расследованию 9/11 не сообщила о столь вопиющем проколе, коль скоро она изучала все материалы и т.п. Проблемы с этими вопросами такие:
- Исследователи-нонконформисты часто сами не знают ответов просто ввиду как малочисленности и ограниченности ресурсов, так и режима секретности (очень часто выражающегося и в "шумовой завесе") установленных демократическими режимами вокруг ключевых событий новейшей истории.
- В силу п.1 гипотезы разных групп могут сильно и даже принципиально отличаться.
- Предлагаемые ответы могут задевать ценности слушателя воспринятые на нерассуждающем уровне - типа веры в "демократии".
- Согласится с любым набором ответов означает отказаться от большей части того, во что верил всю жизнь - т.е. признать собственный кретинизм, пусть и в прошлом времени.
Так что типичному телезрителю будет гораздо проще и комфортнее поверить в невероятные технические глюки BBC в двух репортажах и в то, что видеозаписи 9/11 BBC потеряло ("гениальная" отмазка, правда?) или даже в то, что все исследователи-нонконформисты такие дураки, что в принципе не заслуживают даже выслушивания, чем рисковать узнать что мир совсем не таков как он думал.
Тем большего уважения заслуживают как исследователи-нонконформисты aka "теоретики заговоров", так и те, кто из воспринимает всерьез, а не отмахивается.
UPD - BBC Reports Collapse of WTC Building 7 Early-- TWICE:
Click to view