Мещанский суд - заседание об оспаривании порядка комплектования детских садов Москвы
Несмотря на подачу жалобы в ЕСПЧ, я продолжаю исчерпывать внутренние судебные средства правовой защиты. И вторым альтернативным средством, является моё обращение в суд по месту нахождения Департамента образования г. Москвы с целью признания недействительным изданного ими порядка комплектования детских садов, как мне посоветовал поступить Зеленоградский суд - сама судья Пшеницына Налина Юрьевна очень не хотела рассматривать вопрос законности этого акта, хотя, могла и более того - должна была, но это отдельная история!
И вот, после более чем двухмесячного верчения судьёй Бузуновой Галиной Николаевной меня на шесте, после многочисленных жалоб сначала председателю Мещанского суда, потом в Мосгорсуд и квалификационную коллегию судей, суд, наконец, осознал, что дело рассмотреть всё-таки стоит, и председатель предписал ускориться. Ускорились настолько, что постановление о подготовке дела вынесли задним числом, на подготовку не пригласили ни меня, ни Департамент образования. И в один прекрасный день позвонили и сказали - приходите завтра на заседание.
Пришёл, на заседании собирался заявить судье отвод, и даже стал его оглашать, но оказалось, что судья уже другая (Бузунову я в лицо не знаю, а та судья в заседании слишком уж очень тихо огласила состав, поэтому я полагал, что это именно она). Судья на заседании почти ничего не говорила, никаких умозаключений не формулировала, только управляла ходом заседания - оглашала переход от стадии к стадии и рулила чья очередь произносить реплику. Никакой оценки мом доказательствам не давалось, как и утверждениям ответчика.
Вот текст моего объяснения, он был зачитан мной, а затем приобщён.
Ответчик представил свои возражения (выложу позже) и кратко их огласил. Я повторно заявил, что общедоступное образование гарантировано, а общедоступность блага это возможность пользования им каждому без ограничения. Если ограничивать круг пользователей, то это автоматически приводит к тому, что оно перестаёт быть доступным. И повторил другие прописные истины про то, что любые положения Департамента не могут противоречить законам РФ и Конституции, что в компетенцию государственного органа не входит ограничение общедоступности права на образование.
Далее выступила девочка-прокурор, "компетентно" заявила, что не усматривает тут никаких противоречий законодательству, правда не разъяснила как она пришла к такому выводу. Представитель Департамента образования подтвердил, что полностью поддерживает позицию прокуратуры, и что законы, на которые я ссылаюсь, "непонятно откуда". Я ещё раз выступил и заявил, что считаю свои доводы логически аргументированными и последовательными, Конституция и законы опубликованы и общедоступны, попросил суд признать право нарушенным и нормативный правовой акт отменить.
Судья Русинович Наталья Александровна удалилась, вернулась и постановила "во всех требованиях отказать".
Ну что и требовалось доказать - справедливого суда у нас нет, решения пишут в мэрии, а с прокуратурой в 2011 г., похоже, смогли договориться, чтобы оленевод поднабрал политического жирка перед выборами.
Вся история
И вот, после более чем двухмесячного верчения судьёй Бузуновой Галиной Николаевной меня на шесте, после многочисленных жалоб сначала председателю Мещанского суда, потом в Мосгорсуд и квалификационную коллегию судей, суд, наконец, осознал, что дело рассмотреть всё-таки стоит, и председатель предписал ускориться. Ускорились настолько, что постановление о подготовке дела вынесли задним числом, на подготовку не пригласили ни меня, ни Департамент образования. И в один прекрасный день позвонили и сказали - приходите завтра на заседание.
Пришёл, на заседании собирался заявить судье отвод, и даже стал его оглашать, но оказалось, что судья уже другая (Бузунову я в лицо не знаю, а та судья в заседании слишком уж очень тихо огласила состав, поэтому я полагал, что это именно она). Судья на заседании почти ничего не говорила, никаких умозаключений не формулировала, только управляла ходом заседания - оглашала переход от стадии к стадии и рулила чья очередь произносить реплику. Никакой оценки мом доказательствам не давалось, как и утверждениям ответчика.
Вот текст моего объяснения, он был зачитан мной, а затем приобщён.
Ответчик представил свои возражения (выложу позже) и кратко их огласил. Я повторно заявил, что общедоступное образование гарантировано, а общедоступность блага это возможность пользования им каждому без ограничения. Если ограничивать круг пользователей, то это автоматически приводит к тому, что оно перестаёт быть доступным. И повторил другие прописные истины про то, что любые положения Департамента не могут противоречить законам РФ и Конституции, что в компетенцию государственного органа не входит ограничение общедоступности права на образование.
Далее выступила девочка-прокурор, "компетентно" заявила, что не усматривает тут никаких противоречий законодательству, правда не разъяснила как она пришла к такому выводу. Представитель Департамента образования подтвердил, что полностью поддерживает позицию прокуратуры, и что законы, на которые я ссылаюсь, "непонятно откуда". Я ещё раз выступил и заявил, что считаю свои доводы логически аргументированными и последовательными, Конституция и законы опубликованы и общедоступны, попросил суд признать право нарушенным и нормативный правовой акт отменить.
Судья Русинович Наталья Александровна удалилась, вернулась и постановила "во всех требованиях отказать".
Ну что и требовалось доказать - справедливого суда у нас нет, решения пишут в мэрии, а с прокуратурой в 2011 г., похоже, смогли договориться, чтобы оленевод поднабрал политического жирка перед выборами.
Вся история