Судья Голубева Виктория Валентиновна (Хорошевский районный суд) отжигает. Феерический беспредел!
3 сентября в Хорошевском районном суде наконец, состоялось заседание в первой инстанции по отказу в дошкольном образовании моей дочке. Всё-таки я, конечно знал, что "судья" Голубева Виктория Валентиновна процессуальное право не соблюдает, сроки ей не писаны. Знал я, что к ответчику она явно неравнодушна, раз сочла "отпуска специалистов" уважительной причиной для неявки ответчика-госоргана. Думал отводить или нет, но решил уж не цепляться. Оказалось, зря. Судья Голубева устроила в суде феерический беспредел.
Началось всё чинно-благородно. Мне дали изложить свою позицию, после чего выступил ответчик - девочка по доверенности Северо-Западного окружного управления образования. Милашка сказала, что мои требования ей не ясны, и судья в унисон ей пыталась меня принудить к тому, чтобы я изменил свои требования - сначала пыталась из меня вытянуть какое именно решение Департамента я обжалую. Я им объяснил, что обжалую решение не Департамента, а окружного управления, и что мне известно, что отказу послужила информация, изданная Департаментом, поэтому я его и привлёк в качестве заинтересованного лица.
Судья: какая именно информация?
Я: 485й приказ, возможно ещё что-то. Пусть окружное управление скажет что именно послужило основанием, а вы эту информацию проверите, в соответствии с ФЗ "Об обжаловании в суд", на предмет её законности.
И так мы ходили по кругу раз 5, пока судья не сказала, что если я сейчас же не скажу, какое решение Департамента обжалую - заседание продолжится. Не удалось этим шаловливым козочкам меня подловить - мы поехали дальше.
А дальше наши шалуньи расчехлили второе оружие, для извращенцев. Представительша сказала, что ей, понимаешь, известно, что дело моё уже рассматривалось в суде, и было отказано. Я, конечно же, говорю, что, видимо, какая-то ошибка. Что там было по сыну против одного госоргана, здесь по дочке против другого госоргана. А я всего лишь их представитель, лица разные, разные отношения. Тогда представитель СЗОУО высказалась, что несмотря на то, что и лица, и обстоятельства разные, в целом то решение применить можно, т.к. оно "аналогичное". Ну-ну, (ст. 134 ГПК привет). Но судья Голубева тему подхватила и спросила не отрицаю ли я, что был в Зеленоградском суде. Да нет, не отрицаю, был, конечно.
Напросилась аналогия: у меня знакомый адвокат занимается автострахованием - все дела как одно, абсолютно идентичные дела, разные только люди и машины. Никто ему на этом основании, само собой, не отказывает в рассмотрении исков. А тут, понимаешь, у двоих заявителей общий представитель - папа - значит отказать. Или это у нас судебная система с исполнительной так слилась в едином экстазе, что совсем переклинило мозг у госпожи Голубевой Виктории Валентиновны.
Так вот с этой темой про разных лиц поняла судья, что дело пахнет керосином, и стала меня затыкать. Оказывается, я имею право только задавать вопросы, а возражать против абсолютного бреда кисули из СЗОУ мне не положено. И пояснения, и разъяснения давать не могу. Тут секретутка ещё, будь она неладна, протокол вести перестала. Я её попросил занести в протокол всё, что происходит - что судья не разрешает говорить, но секретарь даже не сделала вид, что пишет. Я тогда попросил огласить запись в протоколе, на что находчивая "судья" сразу вынесла определение - в оглашении протокола отказать, т.к. у меня есть право знакомиться с протоколом и даже возражать. Логично, чо, ГПК ст. 230 ч. 2, салют!
Дальше приступили к изучению доказательств. Я представил Постановление КС 5-П с выделенным текстом, что имеют право делать субъекты, а что они права делать не имеют. В частности субъекты РФ не имеют права уклоняться от исполнения публично-правовых обязательств государства по предоставлению дошкольного образования. Судья приобщать текст не стала - говорит, что суд и так в курсе, такие доказательства предоставлять не надо. Потом уже я заметил, что, судья Голубева, очевидно, вообще ничего из представленного мной материала не приобщила.
Зато доказательство представил ответчик (под "доказательствами", как оказалось было закамуфлировано третье оружие, которое любой ценой должно было оказаться в деле - возражения ответчика). Что мешало цыпочке из СЗОУО представить их сразу? Гы - известно что :-) Возражения состояли из 3 страниц текста, которые я, конечно за секунду прочитать не мог и попросил перерыв 15 минут, чтобы прочитать. Думаю, уж минут 5-то в любом случае какая бы судья сволочь ни была - дадут. Не дали. Оказывается, содержимое бумаг СЗОУО было изложено устно, поэтому знакомиться с письменным материалом как-то уж слишком жирно. Я восхищён как многоуважаемая судья Голубева изучила содержимое бумаг за пару секунд. Наверное, фотографическая память. Ну или слаженная совместная подготовка этого документа с ответчиком.
Я краем глаза увидел, что доводы, изложенные в документе, мы в заседании-то не обсуждали. Как же так? Давайте, говорю, обсудим. Вот вы тут ссылаетесь на эту норму, тут есть вопросы. Но очень уж судья торопилась закончить этот ёбаный стыд, так что без лишних церемоний мы как-то незаметно закончили рассмотрение дела по существу и, несмотря на мои протесты, судья объявила, что у нас уже прения и спросила что я хочу сказать на этапе прений. Я ей говорю. что мол я против перехода к прениям, есть доводы, есть возражения, давайте сначала дело разберём по существу. Но меня судья Голубева не слышала, будто я ничего такого и не сказал. Как ни в чём ни бывало, спросила не желает ли выступить СЗОУО в прениях, после чего она удалилась принимать решение.
Итак, в результате не очень слаженных, но очевидно заранее согласованных действий судьи Голубевой Виктории Валентиновны и ответчика мне было незаконно отказано во всех требованиях. С такими судами мы можем многое!
Чудовищная несправедливость, конечно. На "судью" я уже пожаловался председателю, после ознакомления с протоколом и мотивированным решением буду жаловаться в квалификационную коллегию судей. Ну и, само собой, будет подана апелляционная жалоба.
А вся история по моим детям, как водится, здесь.
Началось всё чинно-благородно. Мне дали изложить свою позицию, после чего выступил ответчик - девочка по доверенности Северо-Западного окружного управления образования. Милашка сказала, что мои требования ей не ясны, и судья в унисон ей пыталась меня принудить к тому, чтобы я изменил свои требования - сначала пыталась из меня вытянуть какое именно решение Департамента я обжалую. Я им объяснил, что обжалую решение не Департамента, а окружного управления, и что мне известно, что отказу послужила информация, изданная Департаментом, поэтому я его и привлёк в качестве заинтересованного лица.
Судья: какая именно информация?
Я: 485й приказ, возможно ещё что-то. Пусть окружное управление скажет что именно послужило основанием, а вы эту информацию проверите, в соответствии с ФЗ "Об обжаловании в суд", на предмет её законности.
И так мы ходили по кругу раз 5, пока судья не сказала, что если я сейчас же не скажу, какое решение Департамента обжалую - заседание продолжится. Не удалось этим шаловливым козочкам меня подловить - мы поехали дальше.
А дальше наши шалуньи расчехлили второе оружие, для извращенцев. Представительша сказала, что ей, понимаешь, известно, что дело моё уже рассматривалось в суде, и было отказано. Я, конечно же, говорю, что, видимо, какая-то ошибка. Что там было по сыну против одного госоргана, здесь по дочке против другого госоргана. А я всего лишь их представитель, лица разные, разные отношения. Тогда представитель СЗОУО высказалась, что несмотря на то, что и лица, и обстоятельства разные, в целом то решение применить можно, т.к. оно "аналогичное". Ну-ну, (ст. 134 ГПК привет). Но судья Голубева тему подхватила и спросила не отрицаю ли я, что был в Зеленоградском суде. Да нет, не отрицаю, был, конечно.
Напросилась аналогия: у меня знакомый адвокат занимается автострахованием - все дела как одно, абсолютно идентичные дела, разные только люди и машины. Никто ему на этом основании, само собой, не отказывает в рассмотрении исков. А тут, понимаешь, у двоих заявителей общий представитель - папа - значит отказать. Или это у нас судебная система с исполнительной так слилась в едином экстазе, что совсем переклинило мозг у госпожи Голубевой Виктории Валентиновны.
Так вот с этой темой про разных лиц поняла судья, что дело пахнет керосином, и стала меня затыкать. Оказывается, я имею право только задавать вопросы, а возражать против абсолютного бреда кисули из СЗОУ мне не положено. И пояснения, и разъяснения давать не могу. Тут секретутка ещё, будь она неладна, протокол вести перестала. Я её попросил занести в протокол всё, что происходит - что судья не разрешает говорить, но секретарь даже не сделала вид, что пишет. Я тогда попросил огласить запись в протоколе, на что находчивая "судья" сразу вынесла определение - в оглашении протокола отказать, т.к. у меня есть право знакомиться с протоколом и даже возражать. Логично, чо, ГПК ст. 230 ч. 2, салют!
Дальше приступили к изучению доказательств. Я представил Постановление КС 5-П с выделенным текстом, что имеют право делать субъекты, а что они права делать не имеют. В частности субъекты РФ не имеют права уклоняться от исполнения публично-правовых обязательств государства по предоставлению дошкольного образования. Судья приобщать текст не стала - говорит, что суд и так в курсе, такие доказательства предоставлять не надо. Потом уже я заметил, что, судья Голубева, очевидно, вообще ничего из представленного мной материала не приобщила.
Зато доказательство представил ответчик (под "доказательствами", как оказалось было закамуфлировано третье оружие, которое любой ценой должно было оказаться в деле - возражения ответчика). Что мешало цыпочке из СЗОУО представить их сразу? Гы - известно что :-) Возражения состояли из 3 страниц текста, которые я, конечно за секунду прочитать не мог и попросил перерыв 15 минут, чтобы прочитать. Думаю, уж минут 5-то в любом случае какая бы судья сволочь ни была - дадут. Не дали. Оказывается, содержимое бумаг СЗОУО было изложено устно, поэтому знакомиться с письменным материалом как-то уж слишком жирно. Я восхищён как многоуважаемая судья Голубева изучила содержимое бумаг за пару секунд. Наверное, фотографическая память. Ну или слаженная совместная подготовка этого документа с ответчиком.
Я краем глаза увидел, что доводы, изложенные в документе, мы в заседании-то не обсуждали. Как же так? Давайте, говорю, обсудим. Вот вы тут ссылаетесь на эту норму, тут есть вопросы. Но очень уж судья торопилась закончить этот ёбаный стыд, так что без лишних церемоний мы как-то незаметно закончили рассмотрение дела по существу и, несмотря на мои протесты, судья объявила, что у нас уже прения и спросила что я хочу сказать на этапе прений. Я ей говорю. что мол я против перехода к прениям, есть доводы, есть возражения, давайте сначала дело разберём по существу. Но меня судья Голубева не слышала, будто я ничего такого и не сказал. Как ни в чём ни бывало, спросила не желает ли выступить СЗОУО в прениях, после чего она удалилась принимать решение.
Click to viewИтак, в результате не очень слаженных, но очевидно заранее согласованных действий судьи Голубевой Виктории Валентиновны и ответчика мне было незаконно отказано во всех требованиях. С такими судами мы можем многое!
Чудовищная несправедливость, конечно. На "судью" я уже пожаловался председателю, после ознакомления с протоколом и мотивированным решением буду жаловаться в квалификационную коллегию судей. Ну и, само собой, будет подана апелляционная жалоба.
А вся история по моим детям, как водится, здесь.