Жизнь и смерть вторичноротых инсектойдов
Может быть, кто-то помнит моё псто: «Осторожно, Российская Федерация убивает». Там было про то, что еще до «пандемии» из первоначального набора моего курса - 215 человек - преставилось семь. Ах, если бы только семь! Оказывается, я не про всех всё знал. А тут надысь устроили виртуальную встречу с однокурсниками, так оказалось, что помимо семерых ( Read more... )
Comments 56
(The comment has been removed)
Ну я бы отнёс этих лауреатов премии дедушки Дарвина к тем, кто получил её слишком преждевременно. Лучше бы сначала все депутаты от Единой Роисси узбагоились.
Reply
Хм, звучит резонно.
Мне тут одна бизнес-вумен говорила: вы же, мужчины, квадратно-гнездовые, делаете все последовательно, шаг за шагом, а мы женщины за все хватаемся одновременно, работаем в хаосе, да, говно получается, но главное - делается!
Reply
Да не в этом дело. Просто у них там низкий социальный статус, язык ни бе ни ме, денег мало, гражданских прав нет, поэтому местным тянам не нужны. Ну это конечно при прочих равных, если они не будут в чем-то на голову превосходить местных.
Reply
Галковский как-то вскользь упоминал на стриме, что после войны, на его взгляд, население сильно поумнело и произошел подъем во всех сферах жизни общества.
В принципе механика простая. У нас появляются излишки высокоэнтропийного населения, как побочный продукт изменчивости, которое элиты периодически утилизируют в войнах. За тем эти войны и устраиваются. Вспомним, что в 1 мировой войне король, кайзер и царь были родственниками. Договорняк как он есть.
Хотя есть религиозная версия со всякими гаввахами. А может это идет рука об руку.
Reply
А вот еще Фуко можно вспомнить с его рассказами про концептуальные основы "Вестфальской системы". Краеугольным камнем её была конкуренция между Левьяфанами, которая велась в сфере экономики и в военной сфере. Со временем войну, как способ конкуренции, решили исключить, да только вышло не очень: человейник срывался в еще более жестокие войны, чем бывали прежде. Но одно можно сказать, что изначально в этой системе война, как средство утилизации населения не воспринималась. Даже наоборот, было время, когда развивалось всякое гуманитарное право, договаривались обо всяких "законах войны", ставя себе целью сбережение солдатской биомассы.
До массового её истребления могли додуматься разве что ко Второй мировой войне - после русской ревлюции осознание того, насколько опасны массы превратилость из просто злободневного фактора в довлеющий. Но вовсе не факт, что всё произошло именно так от того, что так договорились. Во-первых, кто договорился? Гитлер со Сталиным? По-моему чушь.
А вот про Первую мировую рэбе Джемаль говорил, что в ней был элемент ( ... )
Reply
развивалось всякое гуманитарное право, договаривались обо всяких "законах войны", ставя себе целью сбережение солдатской биомассы
Там скорее речь шла про безболезненный способ умерщвления (при мучаниях гаввах некачественный (шутка)), о количественных же потерях они волновались меньше всего. Такие вот у нас гуманисты. Это как сейчас говорят о безболезненном забое скота.
Речь ведь идет о практической целесообразности. В цивилизации постоянно появляется избыток высокоэнтропийной мужской массы, склонной к деструктивному поведению. Тюрем на них не хватит. Надо куда-то девать. Если этого не делать, то неминуема деградация и скатывание в первобытное варварство. Мы как бы обогащаем человеческую руду и человечество становится более домашним, управляемым, миролюбивым. Теперь мы может безопасно расслаблено гулять с семьей по парку и не опасаться, что на нас выпрыгнет из-за куста высокопримативная особь.
Прежние войны сильно присыпаны слоями пропаганды, трудно разгрести где правда, а где ложь. А сейчас с распространением информации метод работы ( ... )
Reply
Ну ви таки почитайте про "право Гааги" и "право Женевы", а не то совсем погрязнете в конспироложстве. Заботились именно о том, чтобы скотомассу в расход зазря не пускать, чтоб санитаров на поле боя подпускать, не обстреливая их, чтобы не пытать пленных.
Другое дело, что всё равно может выглядеть странным: то что массы являют собой большую проблему, и что их нужно утилизировать - это еще во времена Макьявелия было ясно, да и раньше, наверное. Но с другой, утилизация посредством убивания на войне - так прямолинейно это никогда не работала. Война была нужна для того, чтобы объявить военное положение, мобилизовать массы, привести к дисциплине.
Reply
Но, если честно, тема про общество-муравейник это профанация от Галковского для профанов. Мол событиями правят закономерности, а не личности. Мэтр ведет сразу несколько дискурсов для всех уровней умственного развития аудитории. Хитер.
Всей системой несомненно правят очень умные люди, а может быть это даже не люди. Многие процессы в политике запускаются в расчете на десятилетия и даже столетия, простые люди не мыслят такими масштабами. Т.е. они еще живут гораздо дольше нас на порядки
Reply
Ну не совсем профанация. В том, что касается численности социальных групп ближайших к человеку обезьян, то она редко превышает 60 особей. Как только превысит, так группа распадается. Такую численность, и соответствующую ей систему можно назвать "естественным состоянием человека". А у насекомых в муравейниках тысячи, и даже мильёны бывают - как в государствах. Получается этакий суперорганизм, хотя, может быть, он и механизм (искусственно созданный разумом) в случае людей. Тезис Галковского - природа повторяет одни и те же концептуальные решения для генетически вроде бы совершенно разных видов животных: и у человека, и у кальмара - два глаза-объектива, хотя это далеко не родственные виды. И у людей и у муравьёв сообщества из миллионов, с разделением труда, рабами, выключенными из процесса размножения (хотя у двуногих системы разные бывают, в том числе и порабощение при помощи бабы), войны, ксенократии и т.п.
Так шта личность-личностью, но против закономерностей взаимодействия живых существ в огромных группах особо не попрёшь. Разве что в ( ... )
Reply
Разница в том, что муравейник управляется примитивными инстинктами, это простой биомеханизм.
Человейник нужно организовывать, это сложная умственная работа. Современная цивилизация невероятна сложна по своему устройству, и тот кто это все организует должен обладать недюжим умом. Это сколько параметров надо держать в уме и ими оперировать. Я не говорю про низовой и средний чиновничий аппарат. Тут как раз все отточено до автоматизма, я про самый верх.
Человеческую цивилизацию некорректно биологизировать, это аномалия в живом мире. Единственный живой вид из миллиона, который может обладать сознанием. И сравнивать с муравьями или обезьянами это же бред
Reply
Фишка в том, что и муравейник - это тоже очень сложная и продвинутая система, как будто бы созданная каким-то продвинутым разумом. Но что или кто есть этот разум? А почему если какой-то разум создал сложное и продвинутое сообщество муравьёв, или же оно создалось само в самовоспроизводящемся виде, то то же самое не могло случиться с сообществом двуногих? Зачем нужно придумывать каких-то мифических гениальных отцов-основателей, создавших империи "с нуля", когда известно, что реальные персонажи, которым норовят всё это приписать - это довольно примитивные упырьки вроде Ваньки Грозного, Петьки-Антихриста или Йоськи Сралина? Да, они возглавили мощные движухи, связанные или с централизацией гойсударства или адаптацией западных технологий, но не они всё это придумали.
А двуногие - да, аномалия в мире вторичноротых, о чем рэбе Галковский и вещает. Они формируют систему, ближайшими аналогами которой в животном мире являются суперорганизмы социальных первичноротых. В этом пункте я с ним всецело согласен. И какой-нибудь жЫдопедик Юваль-Ной Харари ( ... )
Reply
Leave a comment