(no subject)
Поговорим опять о книжках. На августовской Ладоге говорили мы о цитатах из песен в книгах. И вот я как и ко многому прочему отношусь к ним сложно.
Есть штуки, где оно работает, и они по-моему редкие. По крайней мере со мной работают.
Вообще есть чувство, подумала я вдруг уже начав писать пост, что часто авторы вставляют в текст куски песен, просто потому что... автору нравится песня. И все. А мне вот кажется, что вставленный кусок песни он должен как-то работать на книгу что ли. Делать ассоциации. Или сообщать что-то дополнительное о сюжете. Ну, что-то такое. И вот это «делать ассоциации» для меня наверное самое главное.
Это конечно мои особенности. Я люблю миры, может быть, главное, что я люблю в книгах - это миры. И хорошесть написания книги во многом для меня измеряется тем, выбивает ли меня из поля книги или нет. Фэнтези, это конечно такая наркота, если сел, потом не слезть. Я по крайне мере не могу. Я это ещё для себя лет в четырнадцать сформулировала. Зачем мне читать про эту вашу реальность, если её ежедневно и так наблюдаю? Зачем мне читать просто отношеньки или войну, если можно читать отношеньки и войну в антураже из драконов, магии и иных миров? По-моему, совершенно не за чем.
Так вот. Цитаты из известных песен хороши в реализме. И то не всегда. Вот например в Людях эльфах и волшебных камнях они хороши. Это реализм, и песни ещё больше приближают тебя к сюжету, к персонажам. Это те же песни которые поем у костра мы. В том числе поэтому возникает ощущение, что на следующей странице в сюжет войдет кто-то знакомый. То есть они делают нужные ассоциации, создают атмосферу, добавляют что-то к характеристикам персонажей и сюжету. Все отлично.
Дальше вот песни в альтернативной реальности. Когда реальность вроде наша, а вроде и не совсем. Тут с песнями становится сложно. На Ладоге мы это вот обсуждали в том числе в контексте Лукьяненко. Вот вроде бы, знакомые песни должны создавать ощущение, что мир не альтернативный, а самый что ни на есть наш, просто мы весь этот магический слой не видим в реальности, он прячется. Но автор то знает. С одной стороны, вроде и норм ход. С другой... не знаю. Это часто попахивает эдаким заигрыванием с читателем. Подмигиванием. По крайней мере у Лукьяненко - попахивает. на мой нюх по крайней мере. Типа мы то вот с тобой читатель знаем малоизвестную группу «Белая гвардия». Мы с тобой читатель избранные. Наверное, это похоже на слом четвертой стены. Здесь мне сложнее всего объяснить, почему меня это напрягает.
Если же это не альтернативка, намекающая, что мир наш, просто мы про него чего-то не знаем, а полноценная, то тут совсем все просто. Точнее, все сложно. В смысле, мне сразу не нравится. Я сразу начинаю думать, а откуда здесь взялась группа Мельница, если история пошла по альтернативному пути? Вот все пошло не так, а группа Мельница так? Ой что-то мне не верится. Здесь кстати бывает хороший ход, когда берут не цитату, а как бы переиначенную цитату. Чтобы было узнаваемо, но другое. Вот это хорошо работает. Ну тоже если не переборщить. Если у автора на каждом шагу отсылочки к нашей культуре, то это уже как-то не очень.
Ну и третье, это когда полноценный другой мир, ничего общего с нашим, и тут вылезает бард который поет мельницу. Да вашу мать. Откуда тут взялась эта песня? Тут не могла взяться эта песня.
Такое меня сразу вышибает.
А ещё тут обнаружила интересное. Читала Черкасову (цикл Золотые земли), а там через главу в эпиграфах Мельница. И я обнаружила, что даже в эпиграфах оно меня раздражает. Размышляя об этом феномене, я и пришла к идее о том, что любая цитата должна делать ассоциацию. Даже в эпиграфе. Русские народные песни там же в эпиграфах меня не раздражают. Они для меня безлики. Я могу просто читать слова, и как-то увязывать их со смыслом главы. А Мельница - слишком много своих смыслов, своих ассоциаций. Меня просто уносит не туда. Не в Золотые земли, где мы по идее с автором и героями находимся, а к нашим кострам, к нашим лесам, к презентации Зова крови (ууудержи-удержи меня наааа шелкоову постель уложименя), к Чартовой дюжине, к первому песеннику и господину горных дорог который теперь навсегда в песеннике первый, к первым дискам, хору, Зеркальному, друзьям с которыми мы разошлись очень давно и далеко, к двум годам репетиций с Викой и Флояном, короче куда угодно меня уносит, только не туда, куда надо автору. И с одной стороны тут бы словить радость узнавания, а с другой - нет, раздражение перевешивает.
Про прочитанную Черкасову
Вообще про Черкасову отдельно поговорю. Пять книг из цикла прочитала уже, на шестую смотрю. Много думаю. С одной стороны, бодро, достаточно интересно, хороший сеттинг без очевидных на первый взгляд дыр и нестыковок. Стройная концепция, вполне себе славянское фэнтези, хорошо закамуфлированные но узнаваемые народности. Автору вполне удаются неоднозначные персонажи к тому же. И автор зримо и вполне эффективно играется со сменой отношения читателя к персонажу. Вот здесь он мудак, а если вот так, то хоп, и его уже жалко, а здесь снова убейте его кто-нибудь. Очень, очень хорошо. Нооо... Но автор как будто не умеет завершать историю вообще. Для начала, есть такая штука, это даже не про затянутость истории. Знаете, вот бывает рояль в кустах, бог из машины, а бывает наоборот. И для этого наоборот я термина не знаю. Вот когда у героя все, всегда идет не так. Буквально в сортир герой не может пойти, чтобы все не пошло не так. От этого несколько устаешь. Хотелось бы разнообразия. Я уже сталкивалась с такой штукой в литературе, но как-то не рефлексировала её подробно. Мне кажется, дело здесь абсолютно в том же, что и со счастливыми совпадениями. После некоторого их количества возникает стойкое ощущение «не верю», пропадает доверие к истории. И вот с несчастливым совпадениями после определенного их количество - то же самое. Не верю. Должен быть баланс. Иногда героям везет. Иногда не везет. Но не что-то одно выкрученное на максимум.
Теперь к концу истории собственно. Две с половиной примерно книги герои несмотря на постоянное невезение и все идущие не так в каждом шаге планы как-то выживали и более менее гребли к своим целям. Но вот наступает середина третьей книги, и автор как будто спохватывается. Ой, что-то много у меня персонажей. Куда я их всех дену? И персонажи начинают дохнуть как мухи. На индивидуальные смерти при чем места отчетливо не хватает, и автор переходит на мелкий опт. Вроде как это должно бы работать на повышение ставок, градуса драмы, саспенса и экшна, но как-то вызывает у меня лично больше недоумения. Выглядит как махровая непоследовательность. Ну и собственно сам непосредственно финал. Пока ковыряла этот пост как раз успела порефлексировать не эту тему об чужие посты. Я не то чтобы против плохих концов в принципе. Вон Олдей возьмем например. Герой должен быть один, там блин все плохо, но какой же он классный. Но хорошие финалы больше люблю, честно признаюсь. А финал Гарри Поттера хороший, а все равно херня какая-то слащавая (это я про эпилог на вокзале говнюсь, если что). Короче, по идее, финал должен логично вытекать из происходившего в книге, должен как-то, нууу, эмоционально удовлетворять читателя, что ли. И, самое-самое для меня главное, он должен быть «оплачен». Должен сойтись баланс. Герой страдал-страдал, преодолел на пределе возможностей и получил за труды своя хороший конец. Например. Или все к тому и шло и никуда не могло пойти иначе, всплакнем же о несчастной судьбе героя. Какие-то такие штуки. Чтобы все было не просто так.
И вот в обсуждаемой книге у меня баланс люто не сходится. Он не сходится ни эмоционально ни по фактам. Три книги герои страдали, ползли, ходили кругами, теряли друзей, чтобы что? Чтобы вот это? А зачем я это читала тогда? Эмоционально это вообще выглядит как раскладывание по кучкам, как будто автор говорит «ну короч, эти сдохли, эти выжили, эти на всю жизнь травмированы, расходимся». Это ещё все не так ярко в первой трилогии, а вот в продолжающей её дилогии прямо совсем я от финала была в культурно-читательском шоке.
Вообще мне рекомендовали этот цикл в том числе за то, как прикольно в последующих частях герои перевирают события первых книг. Очень натурально, по человечески. И вот знаете. Мне не было прикольно. Это хороший прием если речь идет о событиях, которые мы знаем в отличии от новых героев, или если мы впоследствии сможем разобраться как все было на самом деле. А здесь... здесь происходит финальное обесценивание итогов первых трех книг (первичное обесценивание для меня происходит посредством самого финала трех книг, если что). Придется на примерах. Короткий пример:
В конце трилогии вроде как создается новая чародейская башня взамен разрушенной, которая консолидирует чародеев и связывает их и с волшебным лесом и всякой хтонью, и с окрестным государством. Из героев у нас ведьма которая три книги бегала от своего предназначения быть главной ведьмой этого волшебного леса, и чародей который собственной заключает договор по поводу этой башни и который планирует быть в этой башне главным, потому как вот этой вот ведьме давать в руки бразды правления нельзя вообще. В дилогии мимоходом говорят, что главная ведьма в башне главная. Нуок, не вопрос. Но как это получилось? Куда делся амбициозный чародей? Сказали а - говорите уже б. А б не говорят. Ну просто вот так. Данность.
Но это так, мелкая штука. Гораздо более крупная, неоднократно вылезающая в сюжете дилогии, во многом двигающая этот сюжет, это вот какая. Ещё один из героев трилогии - незаконнорожденный но признанный младший сын великого князя. По ходу сюжета два его старших брата благополучно дохнут, и из претендентов на великокняжеский престол остается собственно этот герой и несовершеннолетние дети его старшего брата с матерью-регентом, суровой скандинавской теткой. Герою предлагают, кхм, решить вопрос всяких лишних претендентов и садиться на престол. Мол дружина поддержит, а эта баба вообще не наших кровей. Но герой, к слову, это важно, по жизни очень ведомый чувак, принимает наконец самостоятельное решение, что нет, он все-таки хороший парень, он готов отказаться от княжеского титула и будет воеводой при своих племянниках. А эти дрязги за власть у него вот уже где сидят. И как же называют этого чувака в дилогии? Вячеслав Окаянный, который последовательно убил вдову своего брата и всех его детей. Нууу, не, я допускаю такой вариант развития событий. Есть некоторое количество персонажей, в том числе его жена, которые вполне могли это устроить. И ему мозги допилить, и сами организовать, а виноват кто? Правильно, этот самый герой и виноват. Но можно как-то подробностей по этому поводу каких-то? Как это вышло? Это, блин, важно. Именно потому что полностью обесценивает всю работу над собой, проведенную героем за три книги. Это знаете... какой бы пример привезти. Возьмем космоэколухов. Именно вторую книгу цикла. Всю книгу герои учатся доверять разумному киборгу, а киборг учится доверять им. И к концу они логически достигают единения, просветления и нового уровня дружбы. И тут бы в третьей книге цикла в команде бы вообще не было киборга, и кто-нибудь мимоходом бы сказал «а, киборг? Да в декс-компани его сдали, сволочь бракованную». Или наоборот. «а, мозгоеды? Да киборг их всех порешил, сволочь бракованная, рыжий такой, так и не поймали». И ты такой сидишь и обтекаешь. Как так вышло? Что привело к такому итогу?
Как-то так вот. Получается, вроде как, книги и написаны хорошо, и все мне в них нравится, но финалы просто перечеркивают все что можно перечеркнуть. И что не удалось перечеркнуть финалом, перечеркивают в продолжении. Странное.