Читательский дневник, дочитанное и недочитанное.
Эхо Миштар, повтор
Уна Харт «Расскажи мне ска...»
Мара и Морок
Йага Лесная невеста
Джентльмены Гая Ричи (внезапно про кино)
Виски в изобилии 1949г (снова кино)
анонс по Кольцам власти
Перечитала Эхо Миштар Ролдугиной. На второй раз даже лучше чем на первый. У меня так бывает, к будто некоторые сюжетные линии читаешь через силу, потому что не понимаешь, а почему мне должно быть интересно про этого чувака? а потом становится ясно, почему, и приходится перечитывать. Ой ладно, кого я обманываю, мне не нужен повод, чтобы перечитывать. А может дело в том, что в этот раз я читала в бумаге. По прочтении почти пожалуй всего пула произведений автора (ну, я уже говнилась, что они большей частью одинаковые) сформировала впечатление, что к эху миштар автор отточил и отработал схему, и как раз вот тут-то и получилось хорошо.
Вернула Осе недочитанными кофейные истории той же Ролдугиной (я пыталась, я не шмогла, я кажется до третьей истории доползла с трудом, мне скучно прямо вот невыносима) и «расскажи мне ска...» уны харт. Про последнюю я кажется забыла поговниться раньше, поговнюсь сейчас. Это странная книга. Бывают такие штуки, и фильмы, и книги, когда основной вопрос который хочется задать автору «а что ты, мил человек, хотел сделать-то?». Это не про «что хотел сказать автор», это скорее про общую цель автора, которую он пытался достичь через произведение. Грубо говоря, автор хотел рассказать историю? Донести мысль? Показать все то же самое что триста раза показали до него, но с другой стороны? Не факт, что автор справился с целью, это вообще другой вопрос. не факт что достигнутая цель сделала книгу/фильм лучше, это вообще другой аспект. Просто вот это вопрос «зачем?» это один из параметров по которым я для себя как-то оцениваю, а что это вообще было. Возьмем ЧКА, как книга оно ужасно, ужасно в ней все, и содержание, и язык, и идея и персонажи. И тире, особенно тире. Но никогда, ни за что, не возникнет у тебя вопроса, зачем авторы это написали. Тот кто одолел хотя бы пролог, навсегда в курсе - зачем. Так вот, Уна Харт. Расскажи мне ска..., это нууу, автор решил просветить нас о первоначальных редакциях всем известных сказок. Тема достаточно избита и стара, все в принципе в курсе. Результат мог бы быть не знаю, глубоким филолого-фольклерным трудом с раскопками чего-то прям малоизвестного, с простраиванием глубинных связей ну или ещё чего-то такого, я не то чтоб сильно владею темой. Или он мог бы быть юмористическим пересказом этих сказок, черный юмор, кровь кишки. Много ещё чем оно могло бы быть. Но автор попытался вписаться где-то между. И ожидаемо не попал никуда. Это не смешно, это не интересно, это не несет ничего нового.
Начала и бросила «мару и морок», которые достаточно часто проскакивали в инфополе. Осилила прям немного. Написано так ужасно, что уже не важно, что там в сюжете. Катастрофически корявый язык, повтор одинаковых слов в соседних предложениях, прямо реальная языковая жесть. Концепция могла бы быть интересная, но подать её не смогли. Ещё и та проблема, когда пытаются описывать визуал слишком в лоб. Ты это не представляешь, тебе это пихают. Слышите, они носят красное, КРА-СНО-Е, а вокруг зима, и онов се красное, на белом, слышишь читатель, КРАСНОЕ! НА! БЕЛОМ! А эти все В ЧЕРНОМ! КРАСИВО! До тебя точно дошло, читать, тут КРАСИВОЕ. В общем, даже сказать мне толком нечего, я осилила страниц может пятьдесят.
А, отдельно поговнюсь тут про глагол «прикрепить». В чате нашем книжном я уже говнилась, но говниться то можно бесконечно. Я на этот глагол в некоторых случаях прямо бросаюсь. Впервые как сейчас помню, это было когда Эдвард прикрепил ТУ САМУЮ маленькую палатку к скале. Во первых, так не говорят. Собственно, моя претензия к этому глаголу - он слишком общий. Слишком много вопросов. Нет, это важно. Не по тому что для сюжета важно, как именно прикрепил, а потому что это выбивает из постройки визуального образа. И, как по мне, выдает, что автор не владеет темой. Ну как-то там прикрепил, додумай читатель сам. А как я это могу додумать? Он оттянулся на камни? Наковырял в скале дырок своим вампирским пальцем и забил туда колышки? ОН взял с собой перфоратор и прикрепил палатку дюбель-гвоздями? И вот в Маре та же фигня. «цепь была прикреплена к моим кандалам» или что-то в этом духе. Ну то есть автор сам не знает, как крепится цепь к кандалам в принципе и так обтекаемо обходит этот вопрос. Думали я не замечу? А я заметила. Приварена? Приклепана? Продета через специальное ушко? Я блин книгу дальше читать не могу, так меня беспокоит технология крепления цепи к кандалам теперь.
Купилась на название и обложку на букмейте (который теперь входит в подписку яндекса без доплаты), и внезапно зашло. «Йага лесная невеста» Даха Тараторина. Вот сразу подозрительно отнеслась с таким никнеймом. А оно прям норм. Сюжетно достаточно просто, ну со своими фишечками на славянское фэнтези и фолклёр. Крепенько, последовательно, без херни, достаточно простая история. Но язык. Мне прямо очень, очень зашел язык. Хорошая, годная, проработанная языковая стилизация в славянский сеттинг, но без пережима (ну то есть не ой ты гой еси а и лебедушка по стрежне, а нормально), очень погружает, очень как раз визуальное, картинки хорошо встают в голове. Перечитывать буду навряд ли, мне не настолько зашла история, но язык прям да, о да. Теперь смотрю на остальные произведения автора, боюсь, подозреваю. А ну как там не так? Или не то? Всегда страшно, ой страшно. Это где-то после третьей книги автору уже более-мнее безусловно доверяешь. Но будем посмотреть.
Не смогла досмотреть Джентльменов этих хваленых Гая Ричи. Не то чтобы рекорд, конечно, минут двадцать я осилила, бывало и меньше, но редко, редко. Обычно я предпочитаю все-таки досмотреть, чтобы говниться весторонне и с полным правом. Невыносимо противное и скучное произведение. Удивительно, как автору удалось достигнуть такого совершенного баланса скуки и гадостности, чтобы было невозможно сказать, чего все-таки больше. Непрерывная говорильня, усыпляющая, бессмысленная, тоскливая, и при этом это язык четырнадцатилетних подростков дорвавшихся до шуток про секс. Если герой хоть одно предложение не сопроводит каламбуром, шуткой или хотя бы глаголом «трахать», его наверное тут же выводят из съемочного павильона и расстреливают через повешание с особой жестокостью, поэтому никто не рискует и все натужно стараются. В размышлениях, могу ли я сказать, что давно не видела чего-то настолько противного, был ли Сегун настолько же ужасен, или он был ужасен иначе.... Сложный вопрос.
Раз уж я из книжек вдруг переползла к кино, скажу что мы посмотрели Виски эээ... Гэллоу? в изобилии? рекой? Короче, кино 49ого года, не цветное, Корневы рекомендовали. На отдаленном шотландском острове сначала кончился виски вообще весь, а потом у их берегов трагически разбился и собирается затонуть корабль полный виски. Но это чужой виски. Но это виски. Вот это экшн! Саспенс! Как заводился в дюнах грузовик груженый ящиками с виски, как ящики падали на поворотах. Я прямо не дышала и немножко поседела. Очень, очень волнительно.
Если кто-то ещё не понял, я безнадежный зритель, и виски оценить могу, а этот ихний претенциозный артхауз - вообще никак.
Чтобы добить тех, у кого может были какие-то иллюзии на мой счет, анонсирую, что как только выйдет восьмая серия второго сезона Колец власти, я намереваюсь написать пост о них, и это будет пост восторгов и непрерывного свуна (так вообще ещё говорят, или я динозавр). Там такой Саурон, такой Саурон! И такой Адар. Божечки, давно ен видела такого качественного зла. Но, ладно, я собиралась не писать сейчас, а писать потом и сразу про все, поэтому я удержу себя в руках и не буду.