Продолжение

Aug 16, 2005 16:30

read more )

Leave a comment

Comments 3

(The comment has been removed)

rovenion August 17 2005, 11:07:44 UTC
Относительно эйла и Фишера Вы правы.
Я решила пока их небрать - иначе слишком много получается.

Что касаетсябезнадежности - Дон Кихот именно что надеется на лучшее, на свое Трапезундское царство, на победу над противниками, на помощь хранящей его дамы.

Reply


bustanai August 17 2005, 09:56:28 UTC
Великолепно ! Тут очень много интересного, но мне пока бросилось в глаза вот что:
по-моему Брюсов писал в своём очерке о Дон Кихоте, что в России его превратили вмессианско-морализаторскую фигуру борца со злом, хотя сам Сервантес просто написал пародию на рыцарский роман и для него самого Дон Кихот был просто смешон. И вот--Честертон, взявший модель и сопротивляющийся сервантесовскому восприятию образа. Он был в этом одинок в английской литературе, в европейской, или кто-то ещё придерживался тех же взглядов ? А каково было общепринятое мнение ?

Reply

rovenion August 17 2005, 11:19:22 UTC
А тут все очень забавно.
Известно, что есть 2 точки зрения да Дон-Кихота.
1, разделенная английской литературой - Сервантес издевался над своим героем, над рыцарским романом и надо всем на свете.
2, условно говоря - Сервантес-то, может, и издевался, но что на до того? Дон Кихот - гениальный светлый образ, точка.
Для Испании рубежа веков Дон Кихот - это прекрасная фигура, истинное воплощение духа страны. существует прекрасная книга Мигеля де Унамуно - "Житие Дон Кихота и Санчо", пересказ книги действительно в форме жития, где почти все поступки ДК рассмастираются как правильные и благие. Сам Унамуно называл себя кихотистом, а не сервантистом (будучи университетским профессогом).
То, что Честертон придерживался второй точки зрения - по, моему, вполне логично.

Reply


Leave a comment

Up