Клондайк авторов (Геркулес №3, 2012)
Явно не нова мысль, что общественная фигура, общественная деятельность и прочие проявления общественного подлежат здоровой критике и не имеют права на нее реагировать, кроме как исправляя недостатки, критикой замеченные. К сожалению, мысль хоть и не нова, но массами не поддерживается. Поэтому критикуемые в меру своей мощи либо размазывают печень критиканов по асфальту (никакой гипопротектор не поможет), либо действуют как караван аравийских верблюдов на своем долгом пути в Бухару…
* * *
В № 3 «Геркулеса» за этот год неожиданно много материалов про спортпит. Просто клондайк какой-то. Поскольку тема спортпита соответствует данному блогу, покритикуем, может даже и похвалим.
В целом, надо сказать, тема раскрыта слабо. В основном - азы для фитнесистов. Временами просто треп. Похоже на содержание глянцевых журналов. Но ведь «Геркулес» - не глянцевый журнал! Даже если бы Алексей Веселов настаивал, что он издает глянцевый журнал, это было бы не так. Глянец - это не глянцевая бумага, а умонастроение редакции и читателей. «Геркулес» - журнал сосредоточенный и к глянцу имеет такое же отношение, как я - к австралийским аборигенам: вроде бы и похож внешне, но на самом деле - ничего общего кроме биологического базиса. Поэтому печатать в «Геркулесе» «глянцевые» статьи не стоит. Не в ту степь, как говорят в народе. Набить свои полторы сотни полос абы чем - это неправильный путь. Но имеет место быть. В данном случае причина, конечно, ясна, и главным редактором не скрывается: нет авторов (одни аватары).
Да, проблема известная, но… Сейчас всё равно все тексты рано сразу или поздно уходят в Интернет (причем бесплатно). Бумажные журналы по бодибилдингу хороши своими фотографиями. Так может, только фото и оставить? Выпускать «Геркулес Иллюстрейтед» про российских атлетов и «Бодибилдинг Иллюстрейтед» - про заграничных, и довольно? И не нужно авторов (им хватит блогов и форумов), корректоров (которых нет, хотя есть вордовский спеллер), хватит одного Чепурняка и одного - как там его у нас зовут? - Итшелла.
И - мышцы повенознее, гримасы поужаснее, татуировки почернее, зерно покрупнее… Останется только формат увеличить до плакатного - и успех обеспечен обречен. А текстам отвести роль подписей к фотографиям. (Есть же в американской киноиндустрии строгое разделение на тех, кто пишет сценарий, то есть сюжет, - и тех, кто пишет диалоги; и вместе им не срастись…)
Но не все так ужасно. Авторы-то эвон как повалили! Посмотрим, о чем пишут.
Статья 1: Наталья Быстрова. Что? Где? Когда? Питание для начинающих.
(стр. 28-34)
Типичная глянцевая статья. Глазу зацепиться не за что, ну разве за эти две фразы:
1) «Правильное сбалансированное питание дает возможность раскрутить маховик обмена веществ в организме…»
Мне кажется, что правильное сбалансированное питание ничего не должно раскручивать. Обмен - он у кого какой уж есть. Дробное питание как элемент здорового питания вряд ли «раскручивает маховик». А если уж маховик раскручен, тогда уж точно не сбалансированным, а как раз разбалансированным питанием.
2) «Тот факт, что за один прием пищи наш организм не в состоянии усвоить более 30 г белка…»
Я уже 20 лет слышу про этот «факт», сам его втуляю покупателям, но давно уже начал сомневаться, что это факт. Дайте, пожалуйста, ссылку на научные исследования! Ну, хотя бы на учебник по физиологии! Думаю, что это совсем не факт или не совсем факт, и что люди настолько разные, что и белка они могут усвоить по-разному.
Статья 2: Анатолий Пчелкин. Пищеварительные ферменты. Поверхностные рассуждения о внутренней атаке на белок.
(стр. 74-80).
Сумбурное поппури на заявленную тему. По прочтении хочется спросить: «А что автор этим хотел сказать?» Попугать страшными грибками? Так вокруг нас масса других пугалок, а по ужасу темы все равно не сравняться с блокбастером Первого канала «Плесень». Мысль в изложении материала ускользает, нет деления на смысловые главки, в одном месте цитата из английского источника дана вообще без перевода. Запоминаются только персонажи на иллюстрациях: ухмыляющиеся качки - они, видимо, очень приятно себя чувствуют после пищферментов, что и нам советуют… Режут глаз длинные ссылки на интернет-источники: ребята! ссылки надо собрать внизу статьи, не суйте их в текст!
Я попытался выудить из статьи здоровые мысли, вот они:
1) Ищите ферменты-протеазы (расщепляющие белок) только в «казеиновых» протеинах. И наоборот: наличие ферментов в составе протеина говорит о преобладании казеина.
2) Фермент лактазу (расщепляет молочный сахар - лактозу) ищите прежде всего в протеинах на основе концентрата сывороточных белков.
3) Чтобы полное переваривание белков свершилось в кишечнике, нужно начать его как можно раньше - в желудке. Поэтому в общем случае добавка протеаз в протеин (не только в казеиновый, но и в сывороточный!) нужна как для настоящих профи, которые едят в день так много белка, что даже переваривание сывороточных белков нужно ускорять, так и для обычного человека, чтобы гарантированно исключить «попадание азотистых субстратов (недоусвоенного белка) в толстую кишку».
4) Большинство протеинов содержат пищеварительные ферменты в концентрациях существенно ниже тех, которые использовались в научных исследованиях.
Ну, и, конечно, я прикололся с того, что источником протеаз (пептаз) являются неприятные грибки типа Aspergillus niger, Aspergillus oryzae и Bacillus subtilis. Но что поделаешь?
И вот что пишут в книжке про пищевые технологии про использование протеаз: «Они размягчают мясо и рыбу, способствуют удалению жира из рыбных тканей, приводят к улучшению свойств яичных продуктов при высушивании, стабилизируют сухое молоко, коагулируют казеин молока в производстве сыра». Вот так живешь, ходишь в рестораны и не знаешь, что стейк-то за тебя уже кое-кто размягчил…
И вообще, оказывается, весь мир пропитан грибами. В последнем номере National Geographic (июнь 2012) есть замечательная статья, из которой узнаем, что вся биосфера пропитана грибами (в самом широком смысле этого слова), а мы сами - в чем-то грибы…
Статья 3: Виталий Носов. Аргинин+орнитин: Новая формула роста?
(стр. 116-118)
Статья так хитро написана, что в результате не понятно, стоит ли принимать аргинин, орнитин или аргинин+орнитин перорально? Вроде бы автор в конце заявляет, что «не тратьте попусту ваши с трудом заработанные деньги на эти секретные стимуляторы уровня гормона роста», но перед эти все-таки говорит, что в одном исследовании (L. Bucci etc, 1990) 12 г орнитина в день «вызывали значительное увеличение концентрации гормона роста». Как-то непоследовательно, даже с учетом возможного поноса от таких доз орнитина (кому - понос, а кому - пруха)…
Еще автор пишет, что «исследования продемонстрировали, что одиночные (простые) аминокислоты плохо усваиваются желудочно-кишечным трактом. Вместо них, кажется, тело предпочитает пептиды и триптиды (две или три аминокислоты, связанные вместе)», после чего предлагает поесть глютамина - «одиночного (простого)» глютамина, какового вокруг нас в избытке, обычно в расфасовке по 300 г, и иного мы под этим словом пока не подразумеваем. А как же насчет усвояемости чистого глютамина? Не деньги ль на ветер? А ведь прав храбрый портняжка: в настоящее время на рынке рекламируются глютаминсодержащие пептиды, в виде которых глютамин лучше всего усваивается. Поэтому автор начал за здравие, а закончил как-то не впопад…
Это я еще не сказал про терминологию процитированной фразы! «Одиночные (простые) аминокислоты» - это на самом деле то, что называют изолированными или кристаллическими аминокислотами. А что касается «пептидов и триптидов», то тут тоже не все так просто. Поясняю Виталию, что пептиды - это любая цепочка небольшого количества аминокислот, при этом «две аминокислоты, связанные вместе» - это дипептид, а «три аминокислоты, связанные вместе» - это трипептид (а не «триптид» - договоритесь еще и до «трипода»!). Вот такая петрушка получается…
Но самое смешное я приберег для вас под конец. Дело в том, что аргинин для увеличения гормона роста провалился на спортпитовском рынке лет 15 назад, о чем писал еще Леонид Остапенко. Но с тех пор, как он провалился, и даже с тех пор, как об этом писал Остапенко, утекло много воды. Последние лет 6-7 у аргинина - новая судьба, спасибо виагре; теперь аргинин совершенно четко позиционируется как стимулятор окиси азота, NO-бустер, вазодилататор, причина мышечного пампинга. Именно в этом качестве он активнейше рекламируется, и этот его эффект никто не оспаривает. Оспаривают только эффективность того или иного продукта.
Получается, что Виталий как бы стреляет в чужую мишень. У меня так было в армии на приеме присяги. Как вы знаете, перед присягой дают в руки автомат и 9 патронов - пульнуть, чтобы проверить - баптист ты или нет. А то зачем парня-баптиста зря подводить под трибунал, если его можно заранее распознать и отправить без всякой присяги на кухню или свинарник? И вот лег я с автоматом на расстеленную плащ-палатку на полигоне в казахской степи, смотрю на свою мишень - а ее почти не видно из-за бугорка, который торчит ровно перед моим прицелом. Стрелять с упора в землю не получится. Может, пальнуть с колена? Стал приподниматься, но приставленный офицер прикрикнул: «Лежать!» Я ему объясняю, что мишень не вижу. Он спрашивает: «Соседнюю видишь?» - «Вижу.» - «Ну вот в нее и стреляй!» Ну и пришлось стрелять. Правда, все равно никто очки не считал и мишени не менял…
Получается, что Виталию кто-то не дает привстать над бугорком, но зачем же палить в чужую мишень в уважаемом журнале?
Статья 4: Максим Жигулин. Что такое пищевые добавки, и как они работают?
(стр. 144-147)
Автор решил систематизировать спортивное питание. Его выводы незатейливы. Он делит питание на три группы:
1) предотвращение или компенсация дефицита веществ, необходимых для нормального функционирования клеток (в пример приводятся витаминные и минеральные комплексы);
2) обеспечение оптимального уровня веществ, необходимых для нормального функционирования клеток (в пример приводится креатин);
3) предоставление клеткам веществ, обычно не нужных, но оказывающих действие на деятельность клеток подобно лекарству (в пример приводится гуарана, которая содержит кофеин).
Вот интересно, автор прочитал написанное? Проанализировал? Долго страдал, вынашивал, боролся с ортодоксами?
Скажите, в чем разница между группами (1) и (2)? Да никакой! Обосновываю.
По поводу (1) автор пишет негрустную фразу: «Принято считать, что активные люди, бодибилдеры и др. атлеты, кто интенсивно тренируется, обладают повышенными требованиями к количеству принимаемых питательных веществ, и, соответственно, без правильной подкормки начинают страдать…» и так далее с переходом на важность хрома в организме. Тут сама лексика прикалывает. Во-первых, получается, что повышенные потребности бодибилдеров, например, в минералах - это «принято считать», хотя (четко подразумевает автор) это далеко не истина. Ну-ну, ты наш маленький академик А.А. Покровский! Ты неплохо разбираешься в предмете! Во-вторых, у автора получается, что качки - это какой-то крупный (это точно) рогатый скот (ну, это кому как), которому нужна «подкормка», а без подкормки животные начинают «страдать». И это точно - они же бессловесные, животные, особенно на безуглеводке, когда мозг без глюкозы отключается! Страдают-страдают, а сказать или сделать ничего не могут…
Но вернемся к главной теме. Итак, к первой группе своей замечательной классификации автор относит добавки, дающие вещества, которые содержатся в нашем организме, но из пищи их не хватает для текущих потребностей.
Но ведь именно такие же добавки отнесены автором и ко второй группе! Креатин, а также карнитин, аргинин, глютамин, ВСАА - они все имеются в нашем организме, поступают с пищей, но, чтобы их было в нас побольше, мы употребляем ихсодержащие добавки.
Вывод: группа 1 тождественна (или конгруэнтна? - пусть наш маленький Лавуазье поправит меня) группе 2.
А что там с группой 3? Ну, это то, чего в организме человека от природы не содержится. Вот нет в нем кофеина, эфедрина, кокаина… Нет в нем симбиотических растений типа гуараны и левзеи… Много чего нет, даже метандростенолона и того ни миллиграмма. А вот спирт этиловый и никотиновая кислота, кстати, присутствуют (впрочем, они по этой причине относятся к первой дробь второй группе). Ну нет - и нет. Но нафига автор портит всю малину и уточняет, что к третьей группе относятся «добавки» с фармакологическим или лекарствоподобным воздействием на клеточные процессы? Тут он нас совсем запутал. Если к третьей группе отнесены вещества, которых в нас в норме нет, то это совсем НЕ ВСЕ лекарства. Вот есть, например, соматотропин как лекформа, который в нас есть, а относится к лекарствам, да еще каким! Причем эндогенный соматотропин оказывает на нас не лекарственное, а просто регуляторное воздействие (пусть специалисты поправят меня, меня ведь иногда заносит не туда). Запутаться можно от всех этих запутанных взаимосвязей и реминисценсций…
Одним словом, классификация Жигулина такова: пищевые добавки могут содержать то, что в нас есть, а могут содержать то, чего в нас нет.
Это называется «полный пц», где под аббревиатурой «пц» я склонен подразумевать «пенициллин».
Естественно, эта классификация совершенно непрактична. Ни для потребителя, ни для продавца. Мы и так примерно представляем, что в нас есть, чего в нас нет, а что попадает редко.
В спортпите мы все оперируем другими категориями, точнее, группами - протеины, энергетики (гейнеры), аминокислоты, витамины, креатин, карнитин, предтренировочники, батончики, изотоники, гипотоники etc. Это, с одной стороны, очень прямолинейно и приземленно, а с другой стороны, числом гораздо больше двух групп, но зато понятно и не заумно.
Если же подниматься до высот философского обобщения, то я бы предложил иную систематизацию спортивного питания:
1) Добавки тупо для набора массы.
2) Добавки для циклических видов спорта.
3) Добавки для похудания, усохновения, рельефа.
4) Витаминно-минеральные комплексы с повышенными дозировками.
5) Добавки для здорового питания, нормальной диеты.
6) Добавки для удовлетворения мечты по яркой и красивой фигуре.
Но если кого-то интересует развитие этой темы, то в другой раз. Тут еще надо вынашивать, страдать, бороться с ортодоксом в самом себе…
* * *
Про питание говорят также в уголке Александра Вишневского (стр. 162-163). Удручен. Его ответы на тему питания написаны человеком, который вещает или банальности, или неточности. Тщательнее надо!
Вот, скажем, якобы Александр (или «коллективный Вишневский») говорит: «Разве аэробная нагрузка является лучшим способом сжигания калорий? Вовсе нет. Несколько подходов приседаний или жимов ногами поглотят куда больше энергии».
Конечно, тут всё перепутано, потому что автор этих слов начитался бредовой статьи Влада Кузнецова из предыдущего номера «Геркулеса», где перепутано всё. Аэробная нагрузка сжигает калории не лучше и не хуже силовой нагрузки. Разным у них является режим работы организма (непрерывный и прерывный), определяющий источник поступления энергии (калорий). Понятно, что в процитированном предложении имеется в виду не сжигание калорий, а сжигание жира. Но что автору до Гекубы? Особенно, если у журнала нет ни корректора, ни научного редактора. Хорошо, заменим слово на правильное, но смысл-то правильным не стал. Силовая тренировка с ее пульсирующей нагрузкой получает энергию из запасов креатинфосфата и углеводов, их хватает на стандартный тренинг (час-полтора), иначе качкам вообще не надо было бы сушиться перед соревнованиями. Непрерывная нагрузка (аэробная) минут через 20 выжигает гликоген печени и приступает к рекрутированию (сжиганию) жировых запасов. Этого силовая тренировка сделать не может, если, конечно, вы ее не имитируете пампингом и без отдыхов между подходами.
Далее «коллективный Вишневский» говорит: «А основной акцент в борьбе с лишним весом следует делать все-таки на диету».
Тоже глупость. Множество толстяков сидит на диете, на диетах (!), а толку - ноль. Надежда на похудание с помощью диеты - очень призрачна (хотя и умирает последней). Да, в каком-то смысле это возможный, хоть и долгий путь - при удачной генетике. Я, конечно, не говорю про ограничение калорийности уровнем раскладки концлагерного пищеблока, я говорю о нормальной ограничительной диете, которая посильна и не губительна. И вот какая коварная вещь получается (мысль не моя): для того, чтобы набрать жирок, достаточно даже небольшого регулярного превышения дневной калорийности над потребностями (например, 100 лишних ккал в день), но когда вы после этого пытаетесь похудеть с помощью диеты и уменьшаете калорийность рациона существенно, например, на 500 ккал ниже нормы, организм быстро приспосабливается, удовлетворяется этой толикой и худеть не собирается. Тут как петля гистерезиса - путь «обратно» далеко не совпадает с путем «туда».
Для того, чтобы заставить организм реально худеть, надо не только посадить его на умеренную диету, но еще и заставить тратить побольше энергии в физической нагрузке, которая в таком случае становится преимущественно аэробной. Поэтому ни о какой смерти аэробики говорить не приходится. А надеждой на силу одной только диеты живут многочисленные авторы и издатели соответствующего инструктивного чтива и прочие инструктора-диетологи (п.-задушевники), не говоря уж о производителях пищевых добавок по этой теме. Странно, но в «похудательном» и «оздоровительном» сегменте потребителям впаривают типичные заменители пищи по ценам в два-три раза выше цен, сложившихся на рынке собственно спортпита.
* * *
Другие хронические, но незначительные недостатки журнала:
1) Для того, чтобы обозначить, кто изображен на картинках, используется слово «Модель: Имярек». На уровне спинного мозга все понимают, что в современном русском языке это звучит издевательски и двусмысленно по отношению к качкам. Особенно, к брутальным качкам. Но все молчат… А почему бы не сказать попроще, типа «На фото: Имярек»? И овцы целы, и разум не клокочет.
2) Раздел «Содержание» в журналах - это вообще отдельная песня, зачастую печальный блюз. Как только не извращаются дизайнеры над дизайном содержания, превращая его в объект искусства, забывая, что делают его совершенно нечитабельным. Но «Содержание» - это справочная информация для читателя, который должен быстро (ключевое слово - БЫСТРО) оценить подбор материалов и принять решение, какой материал читать. Иногда нужно быстро найти некоторый материал. Поэтому прежде всего нужна внятность раздела, а потом уже - дизайн. Еще лучше - именно здесь вообще не надо никакого дизайна.
Есть издательский стандарт для содержания: автор и название материала, номер страницы, возможно - краткий анонс материала. Сейчас в содержании «Геркулеса» не указаны авторы - большое упущение. Очень большое! Хорошо хоть названия материалов здесь стали соответствовать их настоящим названиям и что «Содержание» дано компактно, без переходов на другой разворот. Но укажите авторов! Я могу читать/не читать статью только по причине авторства.
* * *
И при этом - «Геркулес» остается лучшим отечественным журналом на заданную тему. Он пока еще встает на ноги, поэтому авторам-спортпитовцам надо побыстрее вставать с колен.
* * *
В № 3 «Геркулеса» за этот год неожиданно много материалов про спортпит. Просто клондайк какой-то. Поскольку тема спортпита соответствует данному блогу, покритикуем, может даже и похвалим.
В целом, надо сказать, тема раскрыта слабо. В основном - азы для фитнесистов. Временами просто треп. Похоже на содержание глянцевых журналов. Но ведь «Геркулес» - не глянцевый журнал! Даже если бы Алексей Веселов настаивал, что он издает глянцевый журнал, это было бы не так. Глянец - это не глянцевая бумага, а умонастроение редакции и читателей. «Геркулес» - журнал сосредоточенный и к глянцу имеет такое же отношение, как я - к австралийским аборигенам: вроде бы и похож внешне, но на самом деле - ничего общего кроме биологического базиса. Поэтому печатать в «Геркулесе» «глянцевые» статьи не стоит. Не в ту степь, как говорят в народе. Набить свои полторы сотни полос абы чем - это неправильный путь. Но имеет место быть. В данном случае причина, конечно, ясна, и главным редактором не скрывается: нет авторов (одни аватары).
Да, проблема известная, но… Сейчас всё равно все тексты рано сразу или поздно уходят в Интернет (причем бесплатно). Бумажные журналы по бодибилдингу хороши своими фотографиями. Так может, только фото и оставить? Выпускать «Геркулес Иллюстрейтед» про российских атлетов и «Бодибилдинг Иллюстрейтед» - про заграничных, и довольно? И не нужно авторов (им хватит блогов и форумов), корректоров (которых нет, хотя есть вордовский спеллер), хватит одного Чепурняка и одного - как там его у нас зовут? - Итшелла.
И - мышцы повенознее, гримасы поужаснее, татуировки почернее, зерно покрупнее… Останется только формат увеличить до плакатного - и успех обеспечен обречен. А текстам отвести роль подписей к фотографиям. (Есть же в американской киноиндустрии строгое разделение на тех, кто пишет сценарий, то есть сюжет, - и тех, кто пишет диалоги; и вместе им не срастись…)
Но не все так ужасно. Авторы-то эвон как повалили! Посмотрим, о чем пишут.
Статья 1: Наталья Быстрова. Что? Где? Когда? Питание для начинающих.
(стр. 28-34)
Типичная глянцевая статья. Глазу зацепиться не за что, ну разве за эти две фразы:
1) «Правильное сбалансированное питание дает возможность раскрутить маховик обмена веществ в организме…»
Мне кажется, что правильное сбалансированное питание ничего не должно раскручивать. Обмен - он у кого какой уж есть. Дробное питание как элемент здорового питания вряд ли «раскручивает маховик». А если уж маховик раскручен, тогда уж точно не сбалансированным, а как раз разбалансированным питанием.
2) «Тот факт, что за один прием пищи наш организм не в состоянии усвоить более 30 г белка…»
Я уже 20 лет слышу про этот «факт», сам его втуляю покупателям, но давно уже начал сомневаться, что это факт. Дайте, пожалуйста, ссылку на научные исследования! Ну, хотя бы на учебник по физиологии! Думаю, что это совсем не факт или не совсем факт, и что люди настолько разные, что и белка они могут усвоить по-разному.
Статья 2: Анатолий Пчелкин. Пищеварительные ферменты. Поверхностные рассуждения о внутренней атаке на белок.
(стр. 74-80).
Сумбурное поппури на заявленную тему. По прочтении хочется спросить: «А что автор этим хотел сказать?» Попугать страшными грибками? Так вокруг нас масса других пугалок, а по ужасу темы все равно не сравняться с блокбастером Первого канала «Плесень». Мысль в изложении материала ускользает, нет деления на смысловые главки, в одном месте цитата из английского источника дана вообще без перевода. Запоминаются только персонажи на иллюстрациях: ухмыляющиеся качки - они, видимо, очень приятно себя чувствуют после пищферментов, что и нам советуют… Режут глаз длинные ссылки на интернет-источники: ребята! ссылки надо собрать внизу статьи, не суйте их в текст!
Я попытался выудить из статьи здоровые мысли, вот они:
1) Ищите ферменты-протеазы (расщепляющие белок) только в «казеиновых» протеинах. И наоборот: наличие ферментов в составе протеина говорит о преобладании казеина.
2) Фермент лактазу (расщепляет молочный сахар - лактозу) ищите прежде всего в протеинах на основе концентрата сывороточных белков.
3) Чтобы полное переваривание белков свершилось в кишечнике, нужно начать его как можно раньше - в желудке. Поэтому в общем случае добавка протеаз в протеин (не только в казеиновый, но и в сывороточный!) нужна как для настоящих профи, которые едят в день так много белка, что даже переваривание сывороточных белков нужно ускорять, так и для обычного человека, чтобы гарантированно исключить «попадание азотистых субстратов (недоусвоенного белка) в толстую кишку».
4) Большинство протеинов содержат пищеварительные ферменты в концентрациях существенно ниже тех, которые использовались в научных исследованиях.
Ну, и, конечно, я прикололся с того, что источником протеаз (пептаз) являются неприятные грибки типа Aspergillus niger, Aspergillus oryzae и Bacillus subtilis. Но что поделаешь?
И вот что пишут в книжке про пищевые технологии про использование протеаз: «Они размягчают мясо и рыбу, способствуют удалению жира из рыбных тканей, приводят к улучшению свойств яичных продуктов при высушивании, стабилизируют сухое молоко, коагулируют казеин молока в производстве сыра». Вот так живешь, ходишь в рестораны и не знаешь, что стейк-то за тебя уже кое-кто размягчил…
И вообще, оказывается, весь мир пропитан грибами. В последнем номере National Geographic (июнь 2012) есть замечательная статья, из которой узнаем, что вся биосфера пропитана грибами (в самом широком смысле этого слова), а мы сами - в чем-то грибы…
Статья 3: Виталий Носов. Аргинин+орнитин: Новая формула роста?
(стр. 116-118)
Статья так хитро написана, что в результате не понятно, стоит ли принимать аргинин, орнитин или аргинин+орнитин перорально? Вроде бы автор в конце заявляет, что «не тратьте попусту ваши с трудом заработанные деньги на эти секретные стимуляторы уровня гормона роста», но перед эти все-таки говорит, что в одном исследовании (L. Bucci etc, 1990) 12 г орнитина в день «вызывали значительное увеличение концентрации гормона роста». Как-то непоследовательно, даже с учетом возможного поноса от таких доз орнитина (кому - понос, а кому - пруха)…
Еще автор пишет, что «исследования продемонстрировали, что одиночные (простые) аминокислоты плохо усваиваются желудочно-кишечным трактом. Вместо них, кажется, тело предпочитает пептиды и триптиды (две или три аминокислоты, связанные вместе)», после чего предлагает поесть глютамина - «одиночного (простого)» глютамина, какового вокруг нас в избытке, обычно в расфасовке по 300 г, и иного мы под этим словом пока не подразумеваем. А как же насчет усвояемости чистого глютамина? Не деньги ль на ветер? А ведь прав храбрый портняжка: в настоящее время на рынке рекламируются глютаминсодержащие пептиды, в виде которых глютамин лучше всего усваивается. Поэтому автор начал за здравие, а закончил как-то не впопад…
Это я еще не сказал про терминологию процитированной фразы! «Одиночные (простые) аминокислоты» - это на самом деле то, что называют изолированными или кристаллическими аминокислотами. А что касается «пептидов и триптидов», то тут тоже не все так просто. Поясняю Виталию, что пептиды - это любая цепочка небольшого количества аминокислот, при этом «две аминокислоты, связанные вместе» - это дипептид, а «три аминокислоты, связанные вместе» - это трипептид (а не «триптид» - договоритесь еще и до «трипода»!). Вот такая петрушка получается…
Но самое смешное я приберег для вас под конец. Дело в том, что аргинин для увеличения гормона роста провалился на спортпитовском рынке лет 15 назад, о чем писал еще Леонид Остапенко. Но с тех пор, как он провалился, и даже с тех пор, как об этом писал Остапенко, утекло много воды. Последние лет 6-7 у аргинина - новая судьба, спасибо виагре; теперь аргинин совершенно четко позиционируется как стимулятор окиси азота, NO-бустер, вазодилататор, причина мышечного пампинга. Именно в этом качестве он активнейше рекламируется, и этот его эффект никто не оспаривает. Оспаривают только эффективность того или иного продукта.
Получается, что Виталий как бы стреляет в чужую мишень. У меня так было в армии на приеме присяги. Как вы знаете, перед присягой дают в руки автомат и 9 патронов - пульнуть, чтобы проверить - баптист ты или нет. А то зачем парня-баптиста зря подводить под трибунал, если его можно заранее распознать и отправить без всякой присяги на кухню или свинарник? И вот лег я с автоматом на расстеленную плащ-палатку на полигоне в казахской степи, смотрю на свою мишень - а ее почти не видно из-за бугорка, который торчит ровно перед моим прицелом. Стрелять с упора в землю не получится. Может, пальнуть с колена? Стал приподниматься, но приставленный офицер прикрикнул: «Лежать!» Я ему объясняю, что мишень не вижу. Он спрашивает: «Соседнюю видишь?» - «Вижу.» - «Ну вот в нее и стреляй!» Ну и пришлось стрелять. Правда, все равно никто очки не считал и мишени не менял…
Получается, что Виталию кто-то не дает привстать над бугорком, но зачем же палить в чужую мишень в уважаемом журнале?
Статья 4: Максим Жигулин. Что такое пищевые добавки, и как они работают?
(стр. 144-147)
Автор решил систематизировать спортивное питание. Его выводы незатейливы. Он делит питание на три группы:
1) предотвращение или компенсация дефицита веществ, необходимых для нормального функционирования клеток (в пример приводятся витаминные и минеральные комплексы);
2) обеспечение оптимального уровня веществ, необходимых для нормального функционирования клеток (в пример приводится креатин);
3) предоставление клеткам веществ, обычно не нужных, но оказывающих действие на деятельность клеток подобно лекарству (в пример приводится гуарана, которая содержит кофеин).
Вот интересно, автор прочитал написанное? Проанализировал? Долго страдал, вынашивал, боролся с ортодоксами?
Скажите, в чем разница между группами (1) и (2)? Да никакой! Обосновываю.
По поводу (1) автор пишет негрустную фразу: «Принято считать, что активные люди, бодибилдеры и др. атлеты, кто интенсивно тренируется, обладают повышенными требованиями к количеству принимаемых питательных веществ, и, соответственно, без правильной подкормки начинают страдать…» и так далее с переходом на важность хрома в организме. Тут сама лексика прикалывает. Во-первых, получается, что повышенные потребности бодибилдеров, например, в минералах - это «принято считать», хотя (четко подразумевает автор) это далеко не истина. Ну-ну, ты наш маленький академик А.А. Покровский! Ты неплохо разбираешься в предмете! Во-вторых, у автора получается, что качки - это какой-то крупный (это точно) рогатый скот (ну, это кому как), которому нужна «подкормка», а без подкормки животные начинают «страдать». И это точно - они же бессловесные, животные, особенно на безуглеводке, когда мозг без глюкозы отключается! Страдают-страдают, а сказать или сделать ничего не могут…
Но вернемся к главной теме. Итак, к первой группе своей замечательной классификации автор относит добавки, дающие вещества, которые содержатся в нашем организме, но из пищи их не хватает для текущих потребностей.
Но ведь именно такие же добавки отнесены автором и ко второй группе! Креатин, а также карнитин, аргинин, глютамин, ВСАА - они все имеются в нашем организме, поступают с пищей, но, чтобы их было в нас побольше, мы употребляем ихсодержащие добавки.
Вывод: группа 1 тождественна (или конгруэнтна? - пусть наш маленький Лавуазье поправит меня) группе 2.
А что там с группой 3? Ну, это то, чего в организме человека от природы не содержится. Вот нет в нем кофеина, эфедрина, кокаина… Нет в нем симбиотических растений типа гуараны и левзеи… Много чего нет, даже метандростенолона и того ни миллиграмма. А вот спирт этиловый и никотиновая кислота, кстати, присутствуют (впрочем, они по этой причине относятся к первой дробь второй группе). Ну нет - и нет. Но нафига автор портит всю малину и уточняет, что к третьей группе относятся «добавки» с фармакологическим или лекарствоподобным воздействием на клеточные процессы? Тут он нас совсем запутал. Если к третьей группе отнесены вещества, которых в нас в норме нет, то это совсем НЕ ВСЕ лекарства. Вот есть, например, соматотропин как лекформа, который в нас есть, а относится к лекарствам, да еще каким! Причем эндогенный соматотропин оказывает на нас не лекарственное, а просто регуляторное воздействие (пусть специалисты поправят меня, меня ведь иногда заносит не туда). Запутаться можно от всех этих запутанных взаимосвязей и реминисценсций…
Одним словом, классификация Жигулина такова: пищевые добавки могут содержать то, что в нас есть, а могут содержать то, чего в нас нет.
Это называется «полный пц», где под аббревиатурой «пц» я склонен подразумевать «пенициллин».
Естественно, эта классификация совершенно непрактична. Ни для потребителя, ни для продавца. Мы и так примерно представляем, что в нас есть, чего в нас нет, а что попадает редко.
В спортпите мы все оперируем другими категориями, точнее, группами - протеины, энергетики (гейнеры), аминокислоты, витамины, креатин, карнитин, предтренировочники, батончики, изотоники, гипотоники etc. Это, с одной стороны, очень прямолинейно и приземленно, а с другой стороны, числом гораздо больше двух групп, но зато понятно и не заумно.
Если же подниматься до высот философского обобщения, то я бы предложил иную систематизацию спортивного питания:
1) Добавки тупо для набора массы.
2) Добавки для циклических видов спорта.
3) Добавки для похудания, усохновения, рельефа.
4) Витаминно-минеральные комплексы с повышенными дозировками.
5) Добавки для здорового питания, нормальной диеты.
6) Добавки для удовлетворения мечты по яркой и красивой фигуре.
Но если кого-то интересует развитие этой темы, то в другой раз. Тут еще надо вынашивать, страдать, бороться с ортодоксом в самом себе…
* * *
Про питание говорят также в уголке Александра Вишневского (стр. 162-163). Удручен. Его ответы на тему питания написаны человеком, который вещает или банальности, или неточности. Тщательнее надо!
Вот, скажем, якобы Александр (или «коллективный Вишневский») говорит: «Разве аэробная нагрузка является лучшим способом сжигания калорий? Вовсе нет. Несколько подходов приседаний или жимов ногами поглотят куда больше энергии».
Конечно, тут всё перепутано, потому что автор этих слов начитался бредовой статьи Влада Кузнецова из предыдущего номера «Геркулеса», где перепутано всё. Аэробная нагрузка сжигает калории не лучше и не хуже силовой нагрузки. Разным у них является режим работы организма (непрерывный и прерывный), определяющий источник поступления энергии (калорий). Понятно, что в процитированном предложении имеется в виду не сжигание калорий, а сжигание жира. Но что автору до Гекубы? Особенно, если у журнала нет ни корректора, ни научного редактора. Хорошо, заменим слово на правильное, но смысл-то правильным не стал. Силовая тренировка с ее пульсирующей нагрузкой получает энергию из запасов креатинфосфата и углеводов, их хватает на стандартный тренинг (час-полтора), иначе качкам вообще не надо было бы сушиться перед соревнованиями. Непрерывная нагрузка (аэробная) минут через 20 выжигает гликоген печени и приступает к рекрутированию (сжиганию) жировых запасов. Этого силовая тренировка сделать не может, если, конечно, вы ее не имитируете пампингом и без отдыхов между подходами.
Далее «коллективный Вишневский» говорит: «А основной акцент в борьбе с лишним весом следует делать все-таки на диету».
Тоже глупость. Множество толстяков сидит на диете, на диетах (!), а толку - ноль. Надежда на похудание с помощью диеты - очень призрачна (хотя и умирает последней). Да, в каком-то смысле это возможный, хоть и долгий путь - при удачной генетике. Я, конечно, не говорю про ограничение калорийности уровнем раскладки концлагерного пищеблока, я говорю о нормальной ограничительной диете, которая посильна и не губительна. И вот какая коварная вещь получается (мысль не моя): для того, чтобы набрать жирок, достаточно даже небольшого регулярного превышения дневной калорийности над потребностями (например, 100 лишних ккал в день), но когда вы после этого пытаетесь похудеть с помощью диеты и уменьшаете калорийность рациона существенно, например, на 500 ккал ниже нормы, организм быстро приспосабливается, удовлетворяется этой толикой и худеть не собирается. Тут как петля гистерезиса - путь «обратно» далеко не совпадает с путем «туда».
Для того, чтобы заставить организм реально худеть, надо не только посадить его на умеренную диету, но еще и заставить тратить побольше энергии в физической нагрузке, которая в таком случае становится преимущественно аэробной. Поэтому ни о какой смерти аэробики говорить не приходится. А надеждой на силу одной только диеты живут многочисленные авторы и издатели соответствующего инструктивного чтива и прочие инструктора-диетологи (п.-задушевники), не говоря уж о производителях пищевых добавок по этой теме. Странно, но в «похудательном» и «оздоровительном» сегменте потребителям впаривают типичные заменители пищи по ценам в два-три раза выше цен, сложившихся на рынке собственно спортпита.
* * *
Другие хронические, но незначительные недостатки журнала:
1) Для того, чтобы обозначить, кто изображен на картинках, используется слово «Модель: Имярек». На уровне спинного мозга все понимают, что в современном русском языке это звучит издевательски и двусмысленно по отношению к качкам. Особенно, к брутальным качкам. Но все молчат… А почему бы не сказать попроще, типа «На фото: Имярек»? И овцы целы, и разум не клокочет.
2) Раздел «Содержание» в журналах - это вообще отдельная песня, зачастую печальный блюз. Как только не извращаются дизайнеры над дизайном содержания, превращая его в объект искусства, забывая, что делают его совершенно нечитабельным. Но «Содержание» - это справочная информация для читателя, который должен быстро (ключевое слово - БЫСТРО) оценить подбор материалов и принять решение, какой материал читать. Иногда нужно быстро найти некоторый материал. Поэтому прежде всего нужна внятность раздела, а потом уже - дизайн. Еще лучше - именно здесь вообще не надо никакого дизайна.
Есть издательский стандарт для содержания: автор и название материала, номер страницы, возможно - краткий анонс материала. Сейчас в содержании «Геркулеса» не указаны авторы - большое упущение. Очень большое! Хорошо хоть названия материалов здесь стали соответствовать их настоящим названиям и что «Содержание» дано компактно, без переходов на другой разворот. Но укажите авторов! Я могу читать/не читать статью только по причине авторства.
* * *
И при этом - «Геркулес» остается лучшим отечественным журналом на заданную тему. Он пока еще встает на ноги, поэтому авторам-спортпитовцам надо побыстрее вставать с колен.