К вопросу о начитанности
Начитанность для меня ничего не значит и ничего не стоит. У способности читать книги, на мой взгляд, всего две функции - развитие мозга в детстве, так как чтение требует усилий, и поддержание беседы с тоженачитанными людьми.
Так называемые "культурные коды", представляющие всегда какую-нибудь цитатку из Булгакова или Окуджавы - это просто способ подмигнуть человеку и показать, по Пелевину (да-да, я тоже грешу цитированием), что уровни потребления у вас одинаково достойные.
Когда мы видим, что человек считывает ваши подмигивания, мы радостно зачисляем его в тоженачитанные, хотя "начитанные" - это совершенный гранфаллон (ну, вы меня поняли), абсолютно всегда принимаемый за карасс. Наша средняя интеллигентская начитанность, простирающаяся от Пушкина до того же Пелевина с широким захватом классики, одесситов и большого количества Мандельштама, делает некое количество незнакомых между собой людей узнаваемыми друг для друга - но такая ли уж это большая радость?
Начитанность ничего не сообщает о человеке вообще. Умение ввернуть подходящую цитату говорит о его сообразительности, но эта сообразительность ничуть не более ценна, чем сообразительность торговца на рынке, оценивающего покупателя по одежке.
Если человек прочитал всего Достоевского, Толстого и Чехова, Флобера и "Божественную комедию", Сартра с компанией и, с захватцем, Тома Вулфа и Кнута Гамсуна - ничего это не значит, кроме того, что он их прочитал. Никакие книги не сделают ножку маленькой, так сказать (видите, опять! это дешево стоит). Зато книжки дают в руки мощный инструмент владения встречными ножками, пардон, душами - любая узнаваемость повышает доверие.
Да, про души. Считается, что книги развивают душу - Бог мой! Все мои ровесники с категорически неразвитым ничем, кроме профнавыков и основных жизненных инстинктов, читали то же, что и я, и вы - те кто сейчас добавляет к мильенам прочитанных строчек еще и эти.
Книги не развивают ни мозг (кроме светлого возраста, когда его развивает все подряд), ни душу (если не считать развитием души верой в печатные образы и попытки их скопировать, что поломало судьбы многим дамам, перечитавшим Достоевского).
Высоцкий - май лав и большой поэт, но когда он ляпнул ради красивой строчки про хорошие книжки в детстве, то создал заведомо ложную корреляцию, которую цитируют направо и налево, в том числе и те, кто ни одной книжки по своей воле так и не осилил.
Про соотношение ума и начитанности и говорить нечего. Это как связь стройности с щедростью.
Тогда зачем вообще читать и почему люди читают?
Тут бы так хотелось одним трогательным и мощным пассажем опровергнуть все, написанное выше, и вызвать слезы и лайки верящих в союз книг с бобром, но нет.
Чтение художественной литературы - это просто развлечение, иногда переходящее в зависимость, не более того. Развлекаешься ты Шекспиром или Донцовой - никакой разницы.
Для твоего окружения, друзей, семьи твоя начитанность - это удобно и приятно, вы говорите на одном языке и всегда есть, что обсудить. С этой же целью родители приучают, приучают и приучают детей к чтению - для своего же комфорта, чтобы дети понимали их остроумные реплики, отсылающие то к Чуковскому, то к Ионеско, и еще - чтобы дети могли выглядеть начитанными в том кругу, где это однозначный плюс.
Помнится, в институте один старшекурсник Академии сообщил мне, что Достоевского не читал. Принципиально. Ах, как я тогда взвилась! И сколько же лет понадобилось, чтобы понять, что это нормально - не читать Достоевского? Кстати, мой дедушка-художник тоже его не читал и вообще считал сумасшедшим. Да и Пушкин его тоже не читал, а полно народа не читало и самого Пушкина.
Я часто завершаю текстики подходящей к случаю перевранной цитатой - а сейчас не буду. Спасибо, что осилили, читать - не писать.