Экзюпери - "схоласт"?

Feb 24, 2006 19:26

Случайно наткнулся на это, пытаясь разобраться в понятиях сущности, природы, акциденций, субстанций и т.п ( Read more... )

Leave a comment

Comments 14

ronny_ February 24 2006, 17:02:22 UTC
А еще он сказал, что единственная роскошь - роскошь человеческого общения.

Я вчера подумал, что с появлением интернета и это утверждение опровергнуто.

Reply

o_paulos February 24 2006, 20:05:22 UTC
Почему опровергнуто? Просто урезано, обрезано, обкромсано - но все равно сохранились "остатки прежней роскоши" - как и апостол говорил о "жертве общения", которой благоугождается Бог...

Reply

ronny_ February 24 2006, 20:09:53 UTC
Наверное, я плохо умею объяснять. Его здесь слишком много. Настолько много, что..

Reply

o_paulos February 25 2006, 19:43:47 UTC
Что иногда возникает вопрос - а надо ли все это вообще? Думаю, что в той же мере, в какой нужны обществу костыли и инвалидные коляски, но не больше.

Reply


podsnezhnik February 24 2006, 19:12:46 UTC
дом, звезды, пустыня.. а сущность между строк.

Reply

o_paulos February 24 2006, 20:06:21 UTC
Ну вы просто.... отлично! В моем представлении еще не хватает дыма из печки, детей и кота :-)

Reply


tiputya October 15 2006, 11:00:12 UTC
А ведь это не Маленький Принц сказал.
Маленький Принц сказал Лётчику то, что понял сам, когда его Лис научил, что самое главное можно увидеть только после того, как его приручишь.

Reply


lussiliberts October 25 2006, 11:09:51 UTC
Пустыни... родники... Свет библейский в этом. Очень ёмкое символико-онтологическое наитие. Экзюпери это не чуждо.

Reply


kharkover March 11 2007, 20:09:41 UTC
А как вам способ которым ушел МП? А змей? Маленький принц всегда всех замечал, а змея не заметил.
ps: Мне книжка очень понравилась, а вот мой друг видел в ней много суицида. Находил основной идеей книги то, что мы сами решаем когда уйти, и ему это не нравилось. Я же подобного не заметил, и до разговора с ним эта книжка была для меня просто книжкой о любви.

Reply

o_paulos March 11 2007, 21:23:33 UTC
Для меня - это скорее некий образ святости, мирская икона святого - чистого, непорочного, нелукавого - и книжка берет именно этим. Странно видить здесь суицид - скорее, спокойное принятие того, что надо принять ( ... )

Reply

o_paulos March 11 2007, 21:24:37 UTC
«Тогда Маленький Принц спросил, зачем розе шипы? Этого я не знал. Я был очень занят: в моторе заел один болт, и я старался его отвернуть. Мне было не по себе, положение становилось серьезным, воды почти не осталось, и я начал бояться, что моя вынужденная посадка плохо кончится. - Зачем нужны шипы? … Неподатливый болт выводил меня из терпенья, и я ответил наобум: - Шипы ни зачем не нужны, цветы выпускают их просто от злости. - Вот как! Наступило молчание. Потом он сказал почти сердито: - Не верю я тебе! Цветы слабые. И простодушные. И они стараются придать себе храбрости. Они думают - если у них шипы, их все боятся ( ... )

Reply

kharkover March 12 2007, 19:12:20 UTC
Спасибо, было очень интересно читать. С вами тяжело не согласиться. Но ваше мнение огласуется с моим, что МП это чистое существо, которому вобщем-то не место на земле. После того как вопрос поднялся, у меня первой мыслью было, что автор не мог иначе поступить. МП не мог остаться, ему тяжело было на чемле хоть он это и старался не показывать. Ав тор не мог убить, а уж тем более убить и тело оставить на земле, и, наверное, не хотел чтоб МП просто пропал. Но я потом начал очень сомневаться, что автор что-то не мог. Случайности тут недопустимы. Змея явно олицетворяет зло, ну как-то даже тяжело с этим спорить. Но зачем такому чистому и доброму было просить зло ему помочь. Конечно можно сказать что он не способен видеть зла, а воспринимает все как есть недавая оценки (так часто поступают дети). Почуму Принц не улетел на птицай, неужели он стал настолько тяжелым(от земной греховности?). И кому принц сделал легче своим уходом..себе? Стало тяжело жить ( ... )

Reply


Leave a comment

Up