(no subject)
Виталий Третьяков написал "10 тезисов о распаде и ликвидации Советского Союза":
5. Из-за совершенно бессмысленной и даже деструктивной (как минимум, контрпродуктивной) политики Михаила Горбачёва и его ближайшего окружения распад СССР (с его «формальной ликвидацией»), на мой взгляд, был предопределён с весны 1989 года (с Первого съезда народных депутатов СССР), а в 1991 году стал практически неизбежным.
10. Лично у меня нет сомнения, что в случае прихода к власти в СССР после смерти Черненко не Михаила Горбачёва, а политика «путинского типа», СССР был бы не только сохранён, но и остался бы столь же мощным, как и Советский Союз, государством и одновременно демократической и материально процветающей страной.
Между тем, распад СССР был предопределён не теми или иными случайными личностями, а фундаменталией -- длительной сверхэксплуатацией и наконец исчерпанием русских этнических ресурсов.
СССР мог сохраниться только при условии продолжающегося субсидирования республик со стороны РСФСР -- по 40 млрд. тогдашних долларов в год, плюс подобном же субсидировании со стороны УССР (второго, меньшего донора).
Возможно ли было продолжение таких трансфёртов при (1) постулируемой демократизации режима и (2) наступившем исчерпании великорусских витальных сил? Ответ очевиден -- нет. Продолжение трансфёртов было возможно лишь при авторитарном режиме подавляющем национальные требования великорусов, южнорусов и украинцев, но и в этом случае лишь временно -- пока осёл, которого долго учили трудиться без соломы, не сдохнет окончательно.
Прекращение же трансфёртов вело к социальным взрывам в дотируемых республиках, каковые привели бы к власти этнократические силы ориентированные на сепаратизм.
"Союзное" государством могло сохраняться лишь при условии продолжающегося национального и социального неравенства русских в СССР и сверхэксплуатации русских этнореспубликами.
Восстановление национального равенства русских в СССР с необходимостью вело к разрушению СССР.
Сохранение СССР было несовместимо с русским национально-социальным равенством в нём.
При этом демократизация неизбежно вела к отвержению со стороны русских их неравного положения и сверхэксплуатации, что вело к разрушению СССР.
Хотя эта дилемма не была рационально осознана и вербализована современниками событий, но подспудно ощущалась -- показательно, что в защиту СССР никто не выступил.
Ни какая-либо часть многочисленного офицерского корпуса и спецслужб присягавших защищать СССР.
Ни какие-либо общественные организации и движения.
Ни граждане, на уровне массовых выступлений.
Резюме: утрата империи и конец имперского периода стали, разумеется, для русских психологически травматичными, однако это была необходимая операция -- "отсёк мне член болящий" -- хотя и выполненная ржавой недезинфицированной пилой.
Если бы СССР не распался, теперь русским пришлось бы содержать не только Дагестан-Якутию-Чечню-Тыву, но впридачу ораву братских республик, и не в половину их кушающего горла, как Украину в 1991-2015, а во всё их горло. При этом русские составляли бы в СССР не просто меньшинство, но меньшинство с уменьшающимся демографическим весом и слабеющими ниже плинтуса претензиями на политическую власть и представленность русских этнических/национальных интересов в ресурсо-распределительном процессе, а также утрачивали территорию и социальное пространство потокам колонизации из Узбекистана и др. братских республик.
(Оценка Бернштама в "The Last Empire: Nationality and the Soviet Future" [Hoover Institution Press, 1986] для численности узбеков к 2040 г., если верно помню, состояла в 70 млн. человек при одновременном сокращении количества великорусов до чуть более 100 млн., т.е. сохраняемое советское общество приняло бы радикально-азиатский этнический характер).
5. Из-за совершенно бессмысленной и даже деструктивной (как минимум, контрпродуктивной) политики Михаила Горбачёва и его ближайшего окружения распад СССР (с его «формальной ликвидацией»), на мой взгляд, был предопределён с весны 1989 года (с Первого съезда народных депутатов СССР), а в 1991 году стал практически неизбежным.
10. Лично у меня нет сомнения, что в случае прихода к власти в СССР после смерти Черненко не Михаила Горбачёва, а политика «путинского типа», СССР был бы не только сохранён, но и остался бы столь же мощным, как и Советский Союз, государством и одновременно демократической и материально процветающей страной.
Между тем, распад СССР был предопределён не теми или иными случайными личностями, а фундаменталией -- длительной сверхэксплуатацией и наконец исчерпанием русских этнических ресурсов.
СССР мог сохраниться только при условии продолжающегося субсидирования республик со стороны РСФСР -- по 40 млрд. тогдашних долларов в год, плюс подобном же субсидировании со стороны УССР (второго, меньшего донора).
Возможно ли было продолжение таких трансфёртов при (1) постулируемой демократизации режима и (2) наступившем исчерпании великорусских витальных сил? Ответ очевиден -- нет. Продолжение трансфёртов было возможно лишь при авторитарном режиме подавляющем национальные требования великорусов, южнорусов и украинцев, но и в этом случае лишь временно -- пока осёл, которого долго учили трудиться без соломы, не сдохнет окончательно.
Прекращение же трансфёртов вело к социальным взрывам в дотируемых республиках, каковые привели бы к власти этнократические силы ориентированные на сепаратизм.
"Союзное" государством могло сохраняться лишь при условии продолжающегося национального и социального неравенства русских в СССР и сверхэксплуатации русских этнореспубликами.
Восстановление национального равенства русских в СССР с необходимостью вело к разрушению СССР.
Сохранение СССР было несовместимо с русским национально-социальным равенством в нём.
При этом демократизация неизбежно вела к отвержению со стороны русских их неравного положения и сверхэксплуатации, что вело к разрушению СССР.
Хотя эта дилемма не была рационально осознана и вербализована современниками событий, но подспудно ощущалась -- показательно, что в защиту СССР никто не выступил.
Ни какая-либо часть многочисленного офицерского корпуса и спецслужб присягавших защищать СССР.
Ни какие-либо общественные организации и движения.
Ни граждане, на уровне массовых выступлений.
Резюме: утрата империи и конец имперского периода стали, разумеется, для русских психологически травматичными, однако это была необходимая операция -- "отсёк мне член болящий" -- хотя и выполненная ржавой недезинфицированной пилой.
Если бы СССР не распался, теперь русским пришлось бы содержать не только Дагестан-Якутию-Чечню-Тыву, но впридачу ораву братских республик, и не в половину их кушающего горла, как Украину в 1991-2015, а во всё их горло. При этом русские составляли бы в СССР не просто меньшинство, но меньшинство с уменьшающимся демографическим весом и слабеющими ниже плинтуса претензиями на политическую власть и представленность русских этнических/национальных интересов в ресурсо-распределительном процессе, а также утрачивали территорию и социальное пространство потокам колонизации из Узбекистана и др. братских республик.
(Оценка Бернштама в "The Last Empire: Nationality and the Soviet Future" [Hoover Institution Press, 1986] для численности узбеков к 2040 г., если верно помню, состояла в 70 млн. человек при одновременном сокращении количества великорусов до чуть более 100 млн., т.е. сохраняемое советское общество приняло бы радикально-азиатский этнический характер).