Свалились за борт... #КрасноеТВ #Двуреченский #пролетариат #марксизм #ленинизм #философия #рабочие
С запозданием посмотрел третью часть размышлений идеолога "Красного ТВ" Олега Двуреченского о пролетариате...
Размышления с "Красным ТВ". Часть 3. "Необходимое и достаточное в определении пролетариата"
К сожалению, в этот раз ничего хорошего сказать не могу. Уже отмечал, что нынешний теоретический уровень Двуреченского, на мой взгляд, недостаточен для того, чтобы "учить народ". Похоже, это заметил не я один... но Двуреченский, к сожалению, бросился доказывать, что у него "какой надо уровень", и остальные "просто ничего не понимают", - и именно этому оказалась посвящена большая часть ролика.
"Я - ученый, а не штатный профессор марксизма-ленинизма" (не дословно, но близко к тексту), - заявляет Двуреченский... и, по всей вероятности, значительной части современных российских левых это будет близко, - в самом деле, сколько мы, начиная со времён "перестройки", видели "профессоров", перешедших на сторону буржуазии и занявшихся "опровержением" марксизма... но ведь дело-то совсем не в этом. Двуреченский-то, на основании существования этих "профессоров-изменников", предложил (неявно) вообще отказаться от научного коммунизма. Марксизм-ленинизм у Двуреченского превратился... из метода в объект науки. Нельзя сказать, что такой подход вообще не имеет права на существование... но тогда само собой встаёт вопрос о методах. А вслед за его постановкой взору зрителей и слушателей предстаёт весьма печальная картина...
Поскольку далее Олег Викторович говорит о том, что нужно-де "не философское, но основанное на эмпирических подтверждениях" отношение к марксизму-ленинизму и общественной проблематике. А это... уже что-то знакомое. До боли знакомое. Поскольку лозунг: "Философию - за борт!", - это не марксистский, а позитивистский лозунг. Позитивизм же - это буржуазное, враждебное марксизму, субъективно-идеалистическое направление философии: "...марксизм отвергает не то, чем отличается один позитивист от другого, а то, что есть у них общего, то, что делает философа позитивистом в отличие от материалиста" (Ленин, ПСС, т. 18, с. 214). Да-да, хотя позитивизм и "отвергает" философию, хотя позитивисты (от первых разработчиков концепции до многочисленных современных продолжателей) и претендуют на "сугубо научный" характер своих построений, - в позитивизме есть философская составляющая, и составляющая эта суть субъективный идеализм. А субъективный идеализм может быть как угодно "раскрашен" и чем угодно прикрыт, - но основа там одна: есть некое "Я" (в лучшем случае, "коллективное Я"), - и это "Я" создаёт ("конструирует") общественную действительность (равно как и природу); вслух и прямо такое конечно, никогда не говорится (по причине заведомой глупости)... говорится что-нибудь другое, например, что украинскую нацию, в своё время, сконструировало "коллективное Я" австрийского генштаба (это самый простой пример, нынешние социологи, в основном, научились хорошо прятать "конструктивизм" за позитивными фактическими данными, которые более-менее правильно отражают действительность, - но прятать "конструктивизм" не значит обходиться без него).
Встав на точку зрения позитивизма, товарищ Двуреченский совершенно логично получает на собственный вопрос: "Почему миллионы рабочих не реагируют на те инструменты, которыми сейчас обладают коммунистические организации?", - лишь два варианта ответа: "либо рабочие не те, либо инструменты устарели". Третий вариант, - что "коммунистические организации" не те (поскольку, во-первых, не являются вполне коммунистическими... ведь чтобы организация была коммунистической, мало того, чтобы в ней состояли коммунисты, в фашистских концлагерях тоже было немало коммунистов, и они там были даже организованы, что не превращало концлагеря в коммунистические организации; во-вторых, толком не применяют "инструменты", по причине как неумения, так и нежелания), - в "коммунистически-позитивистской" системе исключён... потому что "коллективно Я" является "конструктором" действительности, оно не может быть "не тем".
А что касается определений. Вот определение общественного класса, из работы Ленина "Великий почин": "Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают" (ПСС, т. 39, с. 15). Присмотритесь, товарищ Читатель, к этому определению, вдумайтесь... видите ли Вы здесь "пункты", которые разглядывало поздне-советское обществоведение, а вслед за ним разглядывает товарищ Двуреченский? Внимание: никаких "пунктов" здесь нет. Это целостное определение, - и для того, чтобы ни у кого не было сомнений, Ленин даже пишет в одном месте "между пунктами": "...по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли". Никаких независимых друг от друга "пунктов" здесь нет, здесь перечислены разные стороны целостного куска материи (социальной материи), которые (стороны) взаимосвязаны и переплетены между собой. Но чтобы это понять, - желательно стоять не на позитивистской, а на диалектико-материалистической точке зрения.
Кстати, в этой работе Ленина имеется ещё и отдельное определение пролетариата. Правда, оно дано не в явном виде, - но из него вполне можно понять, что к чему: "Диктатура пролетариата, если перевести это латинское, научное, историко-философское выражение на более простой язык, означает вот что: только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов" (ПСС, т. 39, с. 14). А товарищ Двуреченский, стало быть, говорит, - и неоднократно, - что пролетариат, это-де не промышленные рабочие... не потому ли, что просто не прочитал?
Размышления с "Красным ТВ". Часть 3. "Необходимое и достаточное в определении пролетариата"
К сожалению, в этот раз ничего хорошего сказать не могу. Уже отмечал, что нынешний теоретический уровень Двуреченского, на мой взгляд, недостаточен для того, чтобы "учить народ". Похоже, это заметил не я один... но Двуреченский, к сожалению, бросился доказывать, что у него "какой надо уровень", и остальные "просто ничего не понимают", - и именно этому оказалась посвящена большая часть ролика.
"Я - ученый, а не штатный профессор марксизма-ленинизма" (не дословно, но близко к тексту), - заявляет Двуреченский... и, по всей вероятности, значительной части современных российских левых это будет близко, - в самом деле, сколько мы, начиная со времён "перестройки", видели "профессоров", перешедших на сторону буржуазии и занявшихся "опровержением" марксизма... но ведь дело-то совсем не в этом. Двуреченский-то, на основании существования этих "профессоров-изменников", предложил (неявно) вообще отказаться от научного коммунизма. Марксизм-ленинизм у Двуреченского превратился... из метода в объект науки. Нельзя сказать, что такой подход вообще не имеет права на существование... но тогда само собой встаёт вопрос о методах. А вслед за его постановкой взору зрителей и слушателей предстаёт весьма печальная картина...
Поскольку далее Олег Викторович говорит о том, что нужно-де "не философское, но основанное на эмпирических подтверждениях" отношение к марксизму-ленинизму и общественной проблематике. А это... уже что-то знакомое. До боли знакомое. Поскольку лозунг: "Философию - за борт!", - это не марксистский, а позитивистский лозунг. Позитивизм же - это буржуазное, враждебное марксизму, субъективно-идеалистическое направление философии: "...марксизм отвергает не то, чем отличается один позитивист от другого, а то, что есть у них общего, то, что делает философа позитивистом в отличие от материалиста" (Ленин, ПСС, т. 18, с. 214). Да-да, хотя позитивизм и "отвергает" философию, хотя позитивисты (от первых разработчиков концепции до многочисленных современных продолжателей) и претендуют на "сугубо научный" характер своих построений, - в позитивизме есть философская составляющая, и составляющая эта суть субъективный идеализм. А субъективный идеализм может быть как угодно "раскрашен" и чем угодно прикрыт, - но основа там одна: есть некое "Я" (в лучшем случае, "коллективное Я"), - и это "Я" создаёт ("конструирует") общественную действительность (равно как и природу); вслух и прямо такое конечно, никогда не говорится (по причине заведомой глупости)... говорится что-нибудь другое, например, что украинскую нацию, в своё время, сконструировало "коллективное Я" австрийского генштаба (это самый простой пример, нынешние социологи, в основном, научились хорошо прятать "конструктивизм" за позитивными фактическими данными, которые более-менее правильно отражают действительность, - но прятать "конструктивизм" не значит обходиться без него).
Встав на точку зрения позитивизма, товарищ Двуреченский совершенно логично получает на собственный вопрос: "Почему миллионы рабочих не реагируют на те инструменты, которыми сейчас обладают коммунистические организации?", - лишь два варианта ответа: "либо рабочие не те, либо инструменты устарели". Третий вариант, - что "коммунистические организации" не те (поскольку, во-первых, не являются вполне коммунистическими... ведь чтобы организация была коммунистической, мало того, чтобы в ней состояли коммунисты, в фашистских концлагерях тоже было немало коммунистов, и они там были даже организованы, что не превращало концлагеря в коммунистические организации; во-вторых, толком не применяют "инструменты", по причине как неумения, так и нежелания), - в "коммунистически-позитивистской" системе исключён... потому что "коллективно Я" является "конструктором" действительности, оно не может быть "не тем".
А что касается определений. Вот определение общественного класса, из работы Ленина "Великий почин": "Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают" (ПСС, т. 39, с. 15). Присмотритесь, товарищ Читатель, к этому определению, вдумайтесь... видите ли Вы здесь "пункты", которые разглядывало поздне-советское обществоведение, а вслед за ним разглядывает товарищ Двуреченский? Внимание: никаких "пунктов" здесь нет. Это целостное определение, - и для того, чтобы ни у кого не было сомнений, Ленин даже пишет в одном месте "между пунктами": "...по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли". Никаких независимых друг от друга "пунктов" здесь нет, здесь перечислены разные стороны целостного куска материи (социальной материи), которые (стороны) взаимосвязаны и переплетены между собой. Но чтобы это понять, - желательно стоять не на позитивистской, а на диалектико-материалистической точке зрения.
Кстати, в этой работе Ленина имеется ещё и отдельное определение пролетариата. Правда, оно дано не в явном виде, - но из него вполне можно понять, что к чему: "Диктатура пролетариата, если перевести это латинское, научное, историко-философское выражение на более простой язык, означает вот что: только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов" (ПСС, т. 39, с. 14). А товарищ Двуреченский, стало быть, говорит, - и неоднократно, - что пролетариат, это-де не промышленные рабочие... не потому ли, что просто не прочитал?