Есть ли в современной России парламент?
Между прочим, сегодня - юбилей. И дело не в том, что 40 лет назад в Чили свергли президента Альенде. Речь идёт о России и о делах отнюдь не столь давних. Ровно 15 лет назад, 11 сентября 1998 года, был обнародован указ "президента" РФ Ельцина № 1087 "О Председателе Правительства Российской Федерации". Указов с подобным названием Ельцин за 1998 - 1999 годы подписал довольно много, но именно тот указ на несколько месяцев сделал председателем правительства Российской Федерации Евгения Максимовича Примакова. Появившийся следом указ № 1089 сделал первым заместителем Примакова Юрия Дмитриевича Маслюкова, члена ЦК КПРФ.
При голосовании в "Государственной думе" за кандидатуру Примакова на должность председателя правительства было отдано... 315 голосов; то есть, конституционное большинство, да ещё с запасом. Короче говоря, ровно 15 лет назад Российская Федерация обрела первое (и пока последнее) в своей истории "Правительство народного доверия".
О подвигах его сказители от КПРФ рассказали за эти годы очень много, - и, если пожелаете, с удовольствием расскажут ещё. Но вот чего "Правительство народного доверия" не сделало (да и не могло сделать), - так это следующее: оно не вернуло Россию к социализму. Об этом, наверное, и говорить не стоило бы... если бы по сей день некоторые рядовые активисты КПРФ не веровали свято в сказки о благости "Правительства народного доверия", которое хотят создать Зюганов с компанией, да им Путин не даёт. Было уже "Правительство народного доверия", опиравшееся на парламентское большинство, "красный пояс" губернаторов и весьма солидную уличную поддержку народных масс. Было уже. Закончилось тем, что ельцинскую тиранию сменила путинская. А какую роль во всём этом сыграли Ваши "вожди", начиная с самого Зюганова, - это Вы у них и спросите; вдруг ещё ответят...
Но поговорить хотелось бы немного о другом, хотя это и связанные между собой вещи. Во время "предвыборной" кампании к "выборам" Собянина от людей, более-менее близких к КПРФ, приходилось слышать, что, мол, наша с ВКП(б) позиция по отношению к данным "выборам" (свободное участие) неправильна, потому что большевики обязаны участвовать в любых выборах. Поскольку у сторонников зюгановской КПРФ, в последние годы, наблюдается стабильный дефицит сколь-нибудь разумных аргументов, - в ходе, естественно, шли цитаты из Ленина и, естественно, главным образом из работы "Детская болезнь "левизны" в коммунизме". Приводили, например, вот эту цитату: "Пока вы не в силах разогнать буржуазного парламента и каких угодно реакционных учреждений иного типа, вы обязаны работать внутри них именно потому, что там есть еще рабочие, одураченные попами и деревенскими захолустьями, иначе вы рискуете стать просто болтунами" (ПСС, т. 41, с. 42), - и с довольным видом ждали нашей капитуляции.
И никому из тех, кто этой цитатой потрясал, не приходило в голову задуматься: а почему это, например, Ленин говорит об обязанности коммунистов работать в буржуазном парламенте (именно "внутри" него), - если, по российскому опыту, их туда могут просто-напросто "не пустить", сфальсифицировав итоги голосования; и почему Ленин говорит о буржуазном парламенте и других реакционных учреждениях, что "там есть еще рабочие, одураченные попами и деревенскими захолустьями", - если, судя по опыту российской "Государственной думы", никаких рабочих там не наблюдается (кроме ремонтников и "клининг-менеджеров", разумеется).
Ларчик открывается просто. И даже очень просто. С 1993 года в Российской Федерации нет парламента. "Государственная дума" - не парламент, и никогда им не была. И доказывается это... элементарно. Парламент - это буржуазное учреждение... или же продукт соглашения буржуазии с остатками дворянства (конституционные монархии); в любом случае, парламент создаётся для сглаживания (насколько оно вообще возможно) классовых противоречий. Признавая за парламентом определённые полномочия, помещики и капиталисты, конечно же, совершенно не заинтересованы в том, чтобы представители рабочих и крестьян когда-нибудь получили в парламенте большинство... но, в то же время, те же помещики и капиталисты заинтересованы в том, чтобы "низшие классы" располагали в парламенте своим представительством. Капиталисты и земельные собственники, равно как и обслуживающее их высшее чиновничество, кровно заинтересованы в том, чтобы рабочие вожаки сидели в парламенте и произносили красивые речи, - а не занимались организацией забастовок или даже восстаний; те же "высшие классы" кровно заинтересованы и в том, чтобы влиятельные среди крестьянства люди сидели в парламенте, а не занимались на местах организацией поджогов помещичьих усадьб и погромов "генеральских дач". Даже в Государственных думах времён Российской империи, "избиравшихся" по законам, согласно которым один голос помещика "весил" столько же, сколько несколько сотен голосов рабочих, рабочие и крестьяне были представлены весьма солидно (например, в III Государственной думе Российской империи, избранной после поражения Революции 1905 - 1907 годов, крестьяне составляли 22,1 % от общей численности депутатов), и депутатами становились люди, имевшие настоящее влияние среди трудящихся той местности, от которой они избирались. Помимо всего прочего, при отсутствии телевиденья и Интернета депутаты были для провинциального населения источниками "новостей из столицы" (впрочем, даже наличие ТВ и Интернета не отменяет особой ценности живого свидетельства).
А теперь вернёмся к "Правительству народного доверия", сформированному 15 лет назад. Оно опиралось на "Государственную думу РФ" II созыва, - учреждение, созданное при, наверное, наибольшем за всю российскую историю после 4 октября 1993 года участии широких народных масс. Ту думу не без оснований называли "Красной", - КПРФ и союзники занимали там больше двухсот мест. Однако... вспомним, как этот "парламент" был избран. 17 декабря 1995 года состоялись "выборы", "итоги" которых оказались следующими: КПРФ - 22,3% голосов; ЛДПР - 11,18% голосов; "Наш дом - Россия" - 10,13% голосов; "Яблоко" - 6,89%. Четыре партии преодолели заградительный пятипроцентный барьер, набрав в сумме... 50,5% голосов избирателей. И дело даже не в явке (она тогда была, если верить ельцинской ЦИК, весьма приличной, - свыше 64% голосов)... дело в том, что набери все четыре "пятипроцентные" партии, суммарно, хоть на один голос меньше половины от общего числа пришедших на "выборы", - и, по действовавшему на тот момент законодательству, в думу пришлось бы пустить, по меньшей мере, одну из партий, набравших менее 5% голосов. Ближе всех к этому рубежу тогда подобрались следующие объединения: "Женщины России" (4,61%), "Коммунисты - Трудовая Россия - За Советский Союз" (4,53%), "Конгресс русских общин" (4,31%). Поверить в то, что у последних двух из названных блоков ничего не "отрезали", с учётом конечного результата "на ленточке" и общей политической ситуации в стране... почти невозможно. А значит... а значит, даже таких "коммунистов с натяжкой", как Тюлькин и Анпилов, в российский "парламент", скорее всего, просто-напросто не пустили. Впрочем, даже если итоги "выборов" и не были нарисованы, - их всё равно не пустили в "парламент", при помощи уже упомянутого заградительного барьера; не будь его, у "почти коммунистов" (как и у национал-патриотов из КРО) была бы вполне приличная парламентская фракция, - и, опять же, учитывая общую политическую ситуацию, сейчас мы могли бы жить совсем в другой стране. Но "официальным представителем" коммунистов была назначена КПРФ, а "официальным представителем" национал-патриотов - ЛДПР (и ещё большой вопрос, кому повезло меньше).
Но то были ещё более-менее честные "выборы". Уже в 1999 году рисование "итогов выборов" скрывать стало трудно, а к 2003 году у слуг капитала появилась возможность изготовлять "итоги выборов" промышленным способом.
А всё почему... а всё потому, что после 1993 года российской буржуазии парламент оказался не нужен. Потому в нынешнем российском "парламенте" рабочих и крестьян практически нет (в самом лучшем случае - бывают "профкомычи", не пользующиеся действительным влиянием в массе рабочих и быстро утрачивающие с ней всякую связь благодаря высокой зарплате и "депутатской квартире" в Москве), а коммунистов туда не пускают.
При голосовании в "Государственной думе" за кандидатуру Примакова на должность председателя правительства было отдано... 315 голосов; то есть, конституционное большинство, да ещё с запасом. Короче говоря, ровно 15 лет назад Российская Федерация обрела первое (и пока последнее) в своей истории "Правительство народного доверия".
О подвигах его сказители от КПРФ рассказали за эти годы очень много, - и, если пожелаете, с удовольствием расскажут ещё. Но вот чего "Правительство народного доверия" не сделало (да и не могло сделать), - так это следующее: оно не вернуло Россию к социализму. Об этом, наверное, и говорить не стоило бы... если бы по сей день некоторые рядовые активисты КПРФ не веровали свято в сказки о благости "Правительства народного доверия", которое хотят создать Зюганов с компанией, да им Путин не даёт. Было уже "Правительство народного доверия", опиравшееся на парламентское большинство, "красный пояс" губернаторов и весьма солидную уличную поддержку народных масс. Было уже. Закончилось тем, что ельцинскую тиранию сменила путинская. А какую роль во всём этом сыграли Ваши "вожди", начиная с самого Зюганова, - это Вы у них и спросите; вдруг ещё ответят...
Но поговорить хотелось бы немного о другом, хотя это и связанные между собой вещи. Во время "предвыборной" кампании к "выборам" Собянина от людей, более-менее близких к КПРФ, приходилось слышать, что, мол, наша с ВКП(б) позиция по отношению к данным "выборам" (свободное участие) неправильна, потому что большевики обязаны участвовать в любых выборах. Поскольку у сторонников зюгановской КПРФ, в последние годы, наблюдается стабильный дефицит сколь-нибудь разумных аргументов, - в ходе, естественно, шли цитаты из Ленина и, естественно, главным образом из работы "Детская болезнь "левизны" в коммунизме". Приводили, например, вот эту цитату: "Пока вы не в силах разогнать буржуазного парламента и каких угодно реакционных учреждений иного типа, вы обязаны работать внутри них именно потому, что там есть еще рабочие, одураченные попами и деревенскими захолустьями, иначе вы рискуете стать просто болтунами" (ПСС, т. 41, с. 42), - и с довольным видом ждали нашей капитуляции.
И никому из тех, кто этой цитатой потрясал, не приходило в голову задуматься: а почему это, например, Ленин говорит об обязанности коммунистов работать в буржуазном парламенте (именно "внутри" него), - если, по российскому опыту, их туда могут просто-напросто "не пустить", сфальсифицировав итоги голосования; и почему Ленин говорит о буржуазном парламенте и других реакционных учреждениях, что "там есть еще рабочие, одураченные попами и деревенскими захолустьями", - если, судя по опыту российской "Государственной думы", никаких рабочих там не наблюдается (кроме ремонтников и "клининг-менеджеров", разумеется).
Ларчик открывается просто. И даже очень просто. С 1993 года в Российской Федерации нет парламента. "Государственная дума" - не парламент, и никогда им не была. И доказывается это... элементарно. Парламент - это буржуазное учреждение... или же продукт соглашения буржуазии с остатками дворянства (конституционные монархии); в любом случае, парламент создаётся для сглаживания (насколько оно вообще возможно) классовых противоречий. Признавая за парламентом определённые полномочия, помещики и капиталисты, конечно же, совершенно не заинтересованы в том, чтобы представители рабочих и крестьян когда-нибудь получили в парламенте большинство... но, в то же время, те же помещики и капиталисты заинтересованы в том, чтобы "низшие классы" располагали в парламенте своим представительством. Капиталисты и земельные собственники, равно как и обслуживающее их высшее чиновничество, кровно заинтересованы в том, чтобы рабочие вожаки сидели в парламенте и произносили красивые речи, - а не занимались организацией забастовок или даже восстаний; те же "высшие классы" кровно заинтересованы и в том, чтобы влиятельные среди крестьянства люди сидели в парламенте, а не занимались на местах организацией поджогов помещичьих усадьб и погромов "генеральских дач". Даже в Государственных думах времён Российской империи, "избиравшихся" по законам, согласно которым один голос помещика "весил" столько же, сколько несколько сотен голосов рабочих, рабочие и крестьяне были представлены весьма солидно (например, в III Государственной думе Российской империи, избранной после поражения Революции 1905 - 1907 годов, крестьяне составляли 22,1 % от общей численности депутатов), и депутатами становились люди, имевшие настоящее влияние среди трудящихся той местности, от которой они избирались. Помимо всего прочего, при отсутствии телевиденья и Интернета депутаты были для провинциального населения источниками "новостей из столицы" (впрочем, даже наличие ТВ и Интернета не отменяет особой ценности живого свидетельства).
А теперь вернёмся к "Правительству народного доверия", сформированному 15 лет назад. Оно опиралось на "Государственную думу РФ" II созыва, - учреждение, созданное при, наверное, наибольшем за всю российскую историю после 4 октября 1993 года участии широких народных масс. Ту думу не без оснований называли "Красной", - КПРФ и союзники занимали там больше двухсот мест. Однако... вспомним, как этот "парламент" был избран. 17 декабря 1995 года состоялись "выборы", "итоги" которых оказались следующими: КПРФ - 22,3% голосов; ЛДПР - 11,18% голосов; "Наш дом - Россия" - 10,13% голосов; "Яблоко" - 6,89%. Четыре партии преодолели заградительный пятипроцентный барьер, набрав в сумме... 50,5% голосов избирателей. И дело даже не в явке (она тогда была, если верить ельцинской ЦИК, весьма приличной, - свыше 64% голосов)... дело в том, что набери все четыре "пятипроцентные" партии, суммарно, хоть на один голос меньше половины от общего числа пришедших на "выборы", - и, по действовавшему на тот момент законодательству, в думу пришлось бы пустить, по меньшей мере, одну из партий, набравших менее 5% голосов. Ближе всех к этому рубежу тогда подобрались следующие объединения: "Женщины России" (4,61%), "Коммунисты - Трудовая Россия - За Советский Союз" (4,53%), "Конгресс русских общин" (4,31%). Поверить в то, что у последних двух из названных блоков ничего не "отрезали", с учётом конечного результата "на ленточке" и общей политической ситуации в стране... почти невозможно. А значит... а значит, даже таких "коммунистов с натяжкой", как Тюлькин и Анпилов, в российский "парламент", скорее всего, просто-напросто не пустили. Впрочем, даже если итоги "выборов" и не были нарисованы, - их всё равно не пустили в "парламент", при помощи уже упомянутого заградительного барьера; не будь его, у "почти коммунистов" (как и у национал-патриотов из КРО) была бы вполне приличная парламентская фракция, - и, опять же, учитывая общую политическую ситуацию, сейчас мы могли бы жить совсем в другой стране. Но "официальным представителем" коммунистов была назначена КПРФ, а "официальным представителем" национал-патриотов - ЛДПР (и ещё большой вопрос, кому повезло меньше).
Но то были ещё более-менее честные "выборы". Уже в 1999 году рисование "итогов выборов" скрывать стало трудно, а к 2003 году у слуг капитала появилась возможность изготовлять "итоги выборов" промышленным способом.
А всё почему... а всё потому, что после 1993 года российской буржуазии парламент оказался не нужен. Потому в нынешнем российском "парламенте" рабочих и крестьян практически нет (в самом лучшем случае - бывают "профкомычи", не пользующиеся действительным влиянием в массе рабочих и быстро утрачивающие с ней всякую связь благодаря высокой зарплате и "депутатской квартире" в Москве), а коммунистов туда не пускают.