Увязнув в "Ленинском вопросе"... #Путин #Пушков #телевизор #ТВ #большевики #СССР #НаходкаДляШпиона
Не знаю, с чего тут начинать, - поэтому просто по порядку. Как уже говорилось, на уходящей неделе Кремлевский Джоффри попытался оправдаться перед левой общественностью и своим "электоратом" (телезрителями) вообще за глупости, которые наговорил до того. Получилось... так, что лучше было просто не начинать.
Цитировать обитателя Красного замка я буду по стенограмме, которая опубликована на официальном президентском Интернет-сайте. Стало быть, заседал "национальный лидер" с "фронтовиками" своими (насколько "своими", впрочем, вопрос отдельный), - и задали ему вопрос... про Ленина, "атомные бомбы под Советский Союз" и всё остальное.
"Что касается перезахоронения и других вопросов подобного рода, Вы знаете, мне кажется, нужно к этому подходить очень аккуратно, чтобы не предпринимать никаких шагов, которые разделяли бы наше общество. Нужно, наоборот, его сплачивать. Вот это самое главное"
Так Кремлевский Джоффри начал свой ответ. Хорошо начал, надо сказать, - советники сработали на совесть.
"В отличие от многих функционеров я не был функционером с партийной точки зрения, я был рядовым членом партии. В отличие от многих функционеров я не выбрасывал партийный билет, не сжигал его. Я сейчас не хочу никого осуждать, разные мотивы могли быть, это их дело, как поступить. Компартия Советского Союза развалилась, у меня билет до сих пор где‑то там лежит. Мне очень нравились и до сих пор нравятся коммунистические и социалистические идеи"
Продолжение получилось даже лучше, чем начало. Если бы "национальный лидер" на этом закончил, - всё бы у него было хорошо. Но закончить на этом он не мог... советники, по всей видимости, работали в условиях нехватки времени... в общем, дальше "национальному лидеру" пришлось импровизировать. И началось...
"Если мы посмотрим Кодекс строителя коммунизма, который широко тиражировался в Советском Союзе, он очень напоминает Библию. Это не шутка, это такая выдержка из Библии на самом деле"
То был, так сказать, первый тревожный звоночек. Впрочем, всё ещё было поправимо, - как Кремлевский Джоффри, его слуги и те, кто делают вид, что ему служат, знают первоисточники, известно, но большинство телезрителей Библию просто не читало, а "Моральный кодекс строителя коммунизма" помнит весьма смутно, так что пока ничего страшного не случилось.
"Идеи хорошие: равенство, братство, счастье, но практическое воплощение этих замечательных идей в нашей стране - они были далеки от того, что излагали социалисты-утописты Сен‑Симон, Оуэн. Наша страна не была похожа на Город Солнца"
Этого "национальному лидеру" лучше было бы не говорить (он бы ещё Томаса Мора вспомнил...). Впрочем, о содержании работ Сен-Симона и Оуэна большинство телезрителей имеет ещё более смутное представление, чем о содержании Библии, поэтому если бы "национальный лидер" на этом остановился, всё было бы ничего: светлые идеи, но у нас Города Солнца не получилось, а я - президент вас всех, и все вы мне одинаково дороги. Увы...
"Все обвиняли царский режим в репрессиях"
Одним махом Кремлевский Джоффри, пытавшийся угодить левой общественности, оттолкнул от себя монархистов. Они уже после "Николая Кровавого" (это - цитата) двухлетней давности пребывали в напряжении, а теперь... а теперь.
"А с чего началось становление советской власти? С массовых репрессий. Я уже не говорю про масштаб, но просто такой наиболее вопиющий пример - это уничтожение и расстрел царской семьи вместе с детьми"
Уважаемый товарищ Читатель! Если Вы ещё этого не сделали, я прошу Вас сейчас, - отключите эмоции. Вообще. И просто запомните, что, согласно Кремлевскому Джоффри, вопиющим злодеянием большевиков было уничтожение всех попавшихся под руку Таргариенов... то есть, извините, "расстрел царской семьи вместе с детьми". Запомнили? Хорошо. А теперь движемся дальше.
"Могли бы быть ещё какие‑то идейные соображения по поводу того, что нужно искоренить, так сказать, возможных наследников"
Тут Кремлевский Джоффри всё-таки вспомнил, что ему говорили советники... а может, в нём просто проснулся политический инстинкт самосохранения... в общем, "расстрел семьи вместе с детьми" чем-то вопиющим быть перестал. Невидимый суфлёр подсказал Кремлевскому Джоффри, что надо сказать левой общественности (к монархистам теперь уже нет смысла обращаться) что-нибудь "социально близкое".
"Но зачем убили доктора Боткина? Зачем убили прислугу - людей, в общем‑то, пролетарского происхождения? Ради чего? Ради того, чтобы скрыть преступление"
Итак, согласно "мысли" Кремлевского Джоффри, большевики скрывали факт расстрела царской семьи; и ради этого перебили всю прислугу (советники не успели объяснить "национальному лидеру", что прислуга, включая и доктора Боткина, сама отказалась покинуть "хозяев", пожелав разделить с ними их судьбу). Впрочем, не в том дело... понятно ли Вам, товарищ Читатель, в чём, согласно "национальному лидеру", состояло "вопиющее преступление" большевиков? Нет, не в убийстве "невинных деток", - но в том, что, наряду с ними, были убиты люди, в общем‑то, пролетарского происхождения. Не экстремизм ли это?
"Понимаете, мы никогда раньше об этом не задумывались. Хорошо, сражались с людьми, которые воевали с советской властью с оружием в руках, а священников почему уничтожали?"
То, что Кремлевский Джоффри редко задумывается над тем, о чём говорит, - видимо, правда. Но вот что касается "уничтоженных священников"... то говорить об этом может кто угодно, только не высокопоставленный представитель государственной машины, ликвидировавшей Саида Бурятского (с последующей пляской на костях в телевизионном эфире) и перебившей сотни, если не тысячи других "шейхов", закончивших (нередко - с отличием) лучшие "семинарии" Саудовской Аравии и Египта. Тут надо ещё учесть, что всех "шейхов" ельцинско-путинское государство уничтожает в рамках "конфликта на Северном Кавказе", - а большевикам приходилось действовать в условиях всероссийской гражданской войны; и у большинства "шейхов", в качестве почвы, только личные убеждения да вышеупомянутое образование, - а у "ликвидированных большевиками священников" был опыт чиновничьей службы. Об этом сейчас не любят вспоминать, но... в (первой) Российской империи, со времён Петра Великого и до последних дней, церкви, - в том виде, в каком она существует сейчас или существовала, например, в Византии, - не было; а был "Священный Синод" (по первоначальному петровскому проекту, духовная коллегия) - светское учреждение, возглавлявшееся светским чиновником (обер-прокурором), и вот ему подчинялись епархии и приходы, при этом на священников возлагалась работа по записи актов гражданского состояния (регистрации случаев рождения, браков, смертей)... короче говоря, священники в (первой) Российской империи были государственными служащими. А тут это государство рухнуло, а новое на государственную службу никого не взяло, да ещё и стало изымать ценности, чтобы получить средства для помощи голодающим, - в общем, Саидов Бурятских появилось немало. И их, в самом деле, уничтожали (как по решениям государственных органов, так и в порядке самосуда), - но вот к тем, кто в откровенно бело-террористической деятельности замечен не был, проявляли снисхождение; даже патриарха Тихона, которого большевики, казалось бы "обязаны" были казнить, не только не казнили, но и освободили из-под стражи, едва он гласно отмежевался от "белых" террористов (к слову, и под стражу его взяли лишь в 1922-ом, хотя с подстрекательскими заявлениями он выступал ещё в 1918-ом... таковы были "безжалостные репрессии").
"Вот Владимир Ильич Ленин в одном из писем, по‑моему, Молотову писал, что чем больше мы реакционных представителей буржуазии и священнослужителей - я дословно цитату не помню - расстреляем, тем лучше. Вы знаете, такой подход как‑то не очень вяжется с некоторыми нашими бывшими представлениями о самой сути власти"
"Мысли" Кремлевского Джоффри неслись всё дальше, связности в них становилось всё меньше. Видимо, ленинские выпады против попов (и религии в целом) скрывались от общественности... ну, примерно так же, как факт расстрела царской семьи.
"Да, но роль в развале фронта Первой мировой войны коммунистической, большевистской партии тоже известна. Получилось что? Что мы проиграли проигравшей стране, через несколько месяцев Германия капитулировала, а мы оказались проигравшими проигравшей стране - уникальный случай в истории. А ради чего? Ради борьбы за власть. Как мы, зная сегодня это, оценивать должны вот эту ситуацию с огромными потерями для страны, с колоссальными просто?
Затем экономика. Ведь к НЭПу уже перешли почему? Потому что даже продразвёрстка не сработала, не смогла. Невозможно было обеспечить крупные города продовольствием. Поэтому перешли к рыночному хозяйству, к НЭПу, потом быстро его свернули.
Знаете, то, что я сейчас говорю, - это мои личные выводы, мой личный анализ. Плановое хозяйство имеет определённые преимущества, оно даёт возможность сконцентрировать ресурсы общегосударственные на выполнении важнейших задач. Так были решены вопросы здравоохранения, в чём безусловная заслуга компартии того времени. Так были решены вопросы образования - безусловная заслуга компартии того времени. Так были решены вопросы индустриализации в оборонной её части. Я думаю, что, если бы не концентрация общегосударственных ресурсов, Советский Союз не смог бы подготовиться к войне с нацистской Германией. И велика была бы вероятность поражения с катастрофическими последствиями для нашей государственности, для русского народа и других народов Советского Союза. Поэтому это всё безусловные плюсы. Но в конечном итоге нечувствительность к изменениям, нечувствительность к технологическим революциям, к новым технологическим укладам привела к коллапсу экономики."
Тут даже комментировать нечего, потому что "национальный лидер", окончательно запутавшись, просто стал валить в одну кучу все хоть как-то известные ему исторические факты, при этом отчаянно стараясь (инстинкт самосохранения, однако) "соблюсти баланс". В итоге получилось что-то вроде: советская экономика была плохая и неэффективная, но без неё "Историческая Россия" не смогла бы справиться с фашистской Германией (то есть, нынешней России бы просто не было)... а нынешней было бы не на что жить ("были решены вопросы здравоохранения (...) были решены вопросы образования (...) были решены вопросы индустриализации в оборонной её части", - в связи с чем, Путину и компании над этими вопросами думать уже не надо).
"И, наконец, самое главное, почему я говорил, что нужно по‑другому взглянуть на идеи, которые сформулировал тогдашний руководитель советского государства Ленин Владимир Ильич. Мы‑то говорили о чём? О чём я говорил? О том, что была заложена мина под здание нашей государственности. Что я имел в виду? Вот теперь конкретно: я имел в виду дискуссию между Сталиным и Лениным по поводу того, как строить новое государство, Советский Союз.
Если вы историк, вы должны знать, что Сталин тогда сформулировал идею автономизации будущего Советского Союза. В соответствии с этой идеей все остальные субъекты будущего государства должны были войти в СССР на основе автономии с широкими полномочиями. Ленин раскритиковал позицию Сталина и сказал, что это была несвоевременная, неправильная идея. И более того, он продвинул идею вхождения всех будущих субъектов этого государства, а тогда было четыре субъекта: Россия, Украина, Белоруссия и, кстати говоря, юг России, Закавказская федерация, как она называлась - вы лучше меня знаете.
Так вот он, Ленин, выступил за то, чтобы государство, Советский Союз образовался на основе, как он говорил, я могу ошибиться, но идея понятна, полного равноправия, с правом выхода из Советского Союза. И вот это и есть мина замедленного действия под здание нашей государственности. Мало того что к границе привязали этносы многонационального, по сути унитарного государства, к каким‑то территориям, причём границы определяли совершенно произвольно и, в общем‑то, далеко не всегда обоснованно. Украине, допустим, Донбасс передали под каким предлогом? Повышение процентов пролетариата на Украине, для того чтобы иметь там большую социальную поддержку. Бред какой‑то, понимаете? И это не единственный пример, и других много"
Всё предшествующее было бедствием, - а это была уже катастрофа. "О чём я говорил? О том, что была заложена мина под здание нашей государственности. Что я имел в виду? Вот теперь конкретно: я имел в виду дискуссию между Сталиным и Лениным по поводу того, как строить новое государство, Советский Союз. Если вы историк, вы должны знать, что Сталин тогда сформулировал идею автономизации будущего Советского Союза. В соответствии с этой идеей все остальные субъекты будущего государства должны были войти в СССР на основе автономии с широкими полномочиями. Ленин раскритиковал позицию Сталина...", - заявил "национальный лидер" теперь. А вот, что он нёс раньше: "Управлять течением мысли - это правильно, нужно только, чтобы эта мысль привела к правильным результатам, а не как у Владимира Ильича (...) эта мысль привела к развалу Советского Союза (...) Там много было мыслей таких: автономизация и так далее. Заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом".
То есть, "национальный лидер", по его собственным словам, имел в виду, что в сталинская идея "автономизации", отвергнутая Лениным, была правильной... а сказал, что идея "автономизации" принадлежала Ленину и представляла собою "атомную бомбу под здание, которое называется Россией". Иными словами, "национальный лидер" сам признался, что у него язык заплетается и мозгу подчиняется не всегда. И, стало быть, обсуждать его "мысли" смысла нет, так как вполне возможно, что, говоря о "массовых репрессиях" "большевистского режима", его "вопиющих преступлениях" и всём прочем, он имел в виду нечто прямо противоположное тому, что говорилось.
Я бы, собственно говоря, и не стал комментировать произведённый "национальным лидером" набор слов, если бы вчера Пушков не показал бы всё это в телевизионном эфире ещё раз. То есть, вопреки всем просьбам Пескова и самого "национального лидера" ("...нужно к этому подходить очень аккуратно, чтобы не предпринимать никаких шагов, которые разделяли бы наше общество. Нужно, наоборот, его сплачивать. Вот это самое главное"), "лужковцы" продолжили разжигать "страсти вокруг Ленина". Продолжили, используя материал, предоставленный самим "национальным лидером", - а если проще, его глупость.
Цитировать обитателя Красного замка я буду по стенограмме, которая опубликована на официальном президентском Интернет-сайте. Стало быть, заседал "национальный лидер" с "фронтовиками" своими (насколько "своими", впрочем, вопрос отдельный), - и задали ему вопрос... про Ленина, "атомные бомбы под Советский Союз" и всё остальное.
"Что касается перезахоронения и других вопросов подобного рода, Вы знаете, мне кажется, нужно к этому подходить очень аккуратно, чтобы не предпринимать никаких шагов, которые разделяли бы наше общество. Нужно, наоборот, его сплачивать. Вот это самое главное"
Так Кремлевский Джоффри начал свой ответ. Хорошо начал, надо сказать, - советники сработали на совесть.
"В отличие от многих функционеров я не был функционером с партийной точки зрения, я был рядовым членом партии. В отличие от многих функционеров я не выбрасывал партийный билет, не сжигал его. Я сейчас не хочу никого осуждать, разные мотивы могли быть, это их дело, как поступить. Компартия Советского Союза развалилась, у меня билет до сих пор где‑то там лежит. Мне очень нравились и до сих пор нравятся коммунистические и социалистические идеи"
Продолжение получилось даже лучше, чем начало. Если бы "национальный лидер" на этом закончил, - всё бы у него было хорошо. Но закончить на этом он не мог... советники, по всей видимости, работали в условиях нехватки времени... в общем, дальше "национальному лидеру" пришлось импровизировать. И началось...
"Если мы посмотрим Кодекс строителя коммунизма, который широко тиражировался в Советском Союзе, он очень напоминает Библию. Это не шутка, это такая выдержка из Библии на самом деле"
То был, так сказать, первый тревожный звоночек. Впрочем, всё ещё было поправимо, - как Кремлевский Джоффри, его слуги и те, кто делают вид, что ему служат, знают первоисточники, известно, но большинство телезрителей Библию просто не читало, а "Моральный кодекс строителя коммунизма" помнит весьма смутно, так что пока ничего страшного не случилось.
"Идеи хорошие: равенство, братство, счастье, но практическое воплощение этих замечательных идей в нашей стране - они были далеки от того, что излагали социалисты-утописты Сен‑Симон, Оуэн. Наша страна не была похожа на Город Солнца"
Этого "национальному лидеру" лучше было бы не говорить (он бы ещё Томаса Мора вспомнил...). Впрочем, о содержании работ Сен-Симона и Оуэна большинство телезрителей имеет ещё более смутное представление, чем о содержании Библии, поэтому если бы "национальный лидер" на этом остановился, всё было бы ничего: светлые идеи, но у нас Города Солнца не получилось, а я - президент вас всех, и все вы мне одинаково дороги. Увы...
"Все обвиняли царский режим в репрессиях"
Одним махом Кремлевский Джоффри, пытавшийся угодить левой общественности, оттолкнул от себя монархистов. Они уже после "Николая Кровавого" (это - цитата) двухлетней давности пребывали в напряжении, а теперь... а теперь.
"А с чего началось становление советской власти? С массовых репрессий. Я уже не говорю про масштаб, но просто такой наиболее вопиющий пример - это уничтожение и расстрел царской семьи вместе с детьми"
Уважаемый товарищ Читатель! Если Вы ещё этого не сделали, я прошу Вас сейчас, - отключите эмоции. Вообще. И просто запомните, что, согласно Кремлевскому Джоффри, вопиющим злодеянием большевиков было уничтожение всех попавшихся под руку Таргариенов... то есть, извините, "расстрел царской семьи вместе с детьми". Запомнили? Хорошо. А теперь движемся дальше.
"Могли бы быть ещё какие‑то идейные соображения по поводу того, что нужно искоренить, так сказать, возможных наследников"
Тут Кремлевский Джоффри всё-таки вспомнил, что ему говорили советники... а может, в нём просто проснулся политический инстинкт самосохранения... в общем, "расстрел семьи вместе с детьми" чем-то вопиющим быть перестал. Невидимый суфлёр подсказал Кремлевскому Джоффри, что надо сказать левой общественности (к монархистам теперь уже нет смысла обращаться) что-нибудь "социально близкое".
"Но зачем убили доктора Боткина? Зачем убили прислугу - людей, в общем‑то, пролетарского происхождения? Ради чего? Ради того, чтобы скрыть преступление"
Итак, согласно "мысли" Кремлевского Джоффри, большевики скрывали факт расстрела царской семьи; и ради этого перебили всю прислугу (советники не успели объяснить "национальному лидеру", что прислуга, включая и доктора Боткина, сама отказалась покинуть "хозяев", пожелав разделить с ними их судьбу). Впрочем, не в том дело... понятно ли Вам, товарищ Читатель, в чём, согласно "национальному лидеру", состояло "вопиющее преступление" большевиков? Нет, не в убийстве "невинных деток", - но в том, что, наряду с ними, были убиты люди, в общем‑то, пролетарского происхождения. Не экстремизм ли это?
"Понимаете, мы никогда раньше об этом не задумывались. Хорошо, сражались с людьми, которые воевали с советской властью с оружием в руках, а священников почему уничтожали?"
То, что Кремлевский Джоффри редко задумывается над тем, о чём говорит, - видимо, правда. Но вот что касается "уничтоженных священников"... то говорить об этом может кто угодно, только не высокопоставленный представитель государственной машины, ликвидировавшей Саида Бурятского (с последующей пляской на костях в телевизионном эфире) и перебившей сотни, если не тысячи других "шейхов", закончивших (нередко - с отличием) лучшие "семинарии" Саудовской Аравии и Египта. Тут надо ещё учесть, что всех "шейхов" ельцинско-путинское государство уничтожает в рамках "конфликта на Северном Кавказе", - а большевикам приходилось действовать в условиях всероссийской гражданской войны; и у большинства "шейхов", в качестве почвы, только личные убеждения да вышеупомянутое образование, - а у "ликвидированных большевиками священников" был опыт чиновничьей службы. Об этом сейчас не любят вспоминать, но... в (первой) Российской империи, со времён Петра Великого и до последних дней, церкви, - в том виде, в каком она существует сейчас или существовала, например, в Византии, - не было; а был "Священный Синод" (по первоначальному петровскому проекту, духовная коллегия) - светское учреждение, возглавлявшееся светским чиновником (обер-прокурором), и вот ему подчинялись епархии и приходы, при этом на священников возлагалась работа по записи актов гражданского состояния (регистрации случаев рождения, браков, смертей)... короче говоря, священники в (первой) Российской империи были государственными служащими. А тут это государство рухнуло, а новое на государственную службу никого не взяло, да ещё и стало изымать ценности, чтобы получить средства для помощи голодающим, - в общем, Саидов Бурятских появилось немало. И их, в самом деле, уничтожали (как по решениям государственных органов, так и в порядке самосуда), - но вот к тем, кто в откровенно бело-террористической деятельности замечен не был, проявляли снисхождение; даже патриарха Тихона, которого большевики, казалось бы "обязаны" были казнить, не только не казнили, но и освободили из-под стражи, едва он гласно отмежевался от "белых" террористов (к слову, и под стражу его взяли лишь в 1922-ом, хотя с подстрекательскими заявлениями он выступал ещё в 1918-ом... таковы были "безжалостные репрессии").
"Вот Владимир Ильич Ленин в одном из писем, по‑моему, Молотову писал, что чем больше мы реакционных представителей буржуазии и священнослужителей - я дословно цитату не помню - расстреляем, тем лучше. Вы знаете, такой подход как‑то не очень вяжется с некоторыми нашими бывшими представлениями о самой сути власти"
"Мысли" Кремлевского Джоффри неслись всё дальше, связности в них становилось всё меньше. Видимо, ленинские выпады против попов (и религии в целом) скрывались от общественности... ну, примерно так же, как факт расстрела царской семьи.
"Да, но роль в развале фронта Первой мировой войны коммунистической, большевистской партии тоже известна. Получилось что? Что мы проиграли проигравшей стране, через несколько месяцев Германия капитулировала, а мы оказались проигравшими проигравшей стране - уникальный случай в истории. А ради чего? Ради борьбы за власть. Как мы, зная сегодня это, оценивать должны вот эту ситуацию с огромными потерями для страны, с колоссальными просто?
Затем экономика. Ведь к НЭПу уже перешли почему? Потому что даже продразвёрстка не сработала, не смогла. Невозможно было обеспечить крупные города продовольствием. Поэтому перешли к рыночному хозяйству, к НЭПу, потом быстро его свернули.
Знаете, то, что я сейчас говорю, - это мои личные выводы, мой личный анализ. Плановое хозяйство имеет определённые преимущества, оно даёт возможность сконцентрировать ресурсы общегосударственные на выполнении важнейших задач. Так были решены вопросы здравоохранения, в чём безусловная заслуга компартии того времени. Так были решены вопросы образования - безусловная заслуга компартии того времени. Так были решены вопросы индустриализации в оборонной её части. Я думаю, что, если бы не концентрация общегосударственных ресурсов, Советский Союз не смог бы подготовиться к войне с нацистской Германией. И велика была бы вероятность поражения с катастрофическими последствиями для нашей государственности, для русского народа и других народов Советского Союза. Поэтому это всё безусловные плюсы. Но в конечном итоге нечувствительность к изменениям, нечувствительность к технологическим революциям, к новым технологическим укладам привела к коллапсу экономики."
Тут даже комментировать нечего, потому что "национальный лидер", окончательно запутавшись, просто стал валить в одну кучу все хоть как-то известные ему исторические факты, при этом отчаянно стараясь (инстинкт самосохранения, однако) "соблюсти баланс". В итоге получилось что-то вроде: советская экономика была плохая и неэффективная, но без неё "Историческая Россия" не смогла бы справиться с фашистской Германией (то есть, нынешней России бы просто не было)... а нынешней было бы не на что жить ("были решены вопросы здравоохранения (...) были решены вопросы образования (...) были решены вопросы индустриализации в оборонной её части", - в связи с чем, Путину и компании над этими вопросами думать уже не надо).
"И, наконец, самое главное, почему я говорил, что нужно по‑другому взглянуть на идеи, которые сформулировал тогдашний руководитель советского государства Ленин Владимир Ильич. Мы‑то говорили о чём? О чём я говорил? О том, что была заложена мина под здание нашей государственности. Что я имел в виду? Вот теперь конкретно: я имел в виду дискуссию между Сталиным и Лениным по поводу того, как строить новое государство, Советский Союз.
Если вы историк, вы должны знать, что Сталин тогда сформулировал идею автономизации будущего Советского Союза. В соответствии с этой идеей все остальные субъекты будущего государства должны были войти в СССР на основе автономии с широкими полномочиями. Ленин раскритиковал позицию Сталина и сказал, что это была несвоевременная, неправильная идея. И более того, он продвинул идею вхождения всех будущих субъектов этого государства, а тогда было четыре субъекта: Россия, Украина, Белоруссия и, кстати говоря, юг России, Закавказская федерация, как она называлась - вы лучше меня знаете.
Так вот он, Ленин, выступил за то, чтобы государство, Советский Союз образовался на основе, как он говорил, я могу ошибиться, но идея понятна, полного равноправия, с правом выхода из Советского Союза. И вот это и есть мина замедленного действия под здание нашей государственности. Мало того что к границе привязали этносы многонационального, по сути унитарного государства, к каким‑то территориям, причём границы определяли совершенно произвольно и, в общем‑то, далеко не всегда обоснованно. Украине, допустим, Донбасс передали под каким предлогом? Повышение процентов пролетариата на Украине, для того чтобы иметь там большую социальную поддержку. Бред какой‑то, понимаете? И это не единственный пример, и других много"
Всё предшествующее было бедствием, - а это была уже катастрофа. "О чём я говорил? О том, что была заложена мина под здание нашей государственности. Что я имел в виду? Вот теперь конкретно: я имел в виду дискуссию между Сталиным и Лениным по поводу того, как строить новое государство, Советский Союз. Если вы историк, вы должны знать, что Сталин тогда сформулировал идею автономизации будущего Советского Союза. В соответствии с этой идеей все остальные субъекты будущего государства должны были войти в СССР на основе автономии с широкими полномочиями. Ленин раскритиковал позицию Сталина...", - заявил "национальный лидер" теперь. А вот, что он нёс раньше: "Управлять течением мысли - это правильно, нужно только, чтобы эта мысль привела к правильным результатам, а не как у Владимира Ильича (...) эта мысль привела к развалу Советского Союза (...) Там много было мыслей таких: автономизация и так далее. Заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом".
То есть, "национальный лидер", по его собственным словам, имел в виду, что в сталинская идея "автономизации", отвергнутая Лениным, была правильной... а сказал, что идея "автономизации" принадлежала Ленину и представляла собою "атомную бомбу под здание, которое называется Россией". Иными словами, "национальный лидер" сам признался, что у него язык заплетается и мозгу подчиняется не всегда. И, стало быть, обсуждать его "мысли" смысла нет, так как вполне возможно, что, говоря о "массовых репрессиях" "большевистского режима", его "вопиющих преступлениях" и всём прочем, он имел в виду нечто прямо противоположное тому, что говорилось.
Я бы, собственно говоря, и не стал комментировать произведённый "национальным лидером" набор слов, если бы вчера Пушков не показал бы всё это в телевизионном эфире ещё раз. То есть, вопреки всем просьбам Пескова и самого "национального лидера" ("...нужно к этому подходить очень аккуратно, чтобы не предпринимать никаких шагов, которые разделяли бы наше общество. Нужно, наоборот, его сплачивать. Вот это самое главное"), "лужковцы" продолжили разжигать "страсти вокруг Ленина". Продолжили, используя материал, предоставленный самим "национальным лидером", - а если проще, его глупость.