Анти-ФКП. Выпуск 7. " #РассказСлужанки " (как научить левака воевать) #кино #MeToo #феминизм #техно
Кинематографический проект, о котором я сегодня собираюсь порассуждать, в России пока, насколько я понимаю, не пользуется особой популярностью, - во всяком случае, по сравнению с "Западом". Сам я узнал о нём, можно сказать, чисто случайно: однажды у меня возник некоторый избыток свободного времени, - что бывает редко, - я заглянул на "Медузу" (что делаю очень редко, даже при наличии свободного времени), там меня занесло в "культурный" раздел (чего не бывает почти никогда)... и, собственно говоря, так я узнал о "Рассказе служанки". А через какое-то время обстоятельства сложились настолько благоприятно, что я смог этот сериал посмотреть, - и уже по ходу просмотра понял, что всё это стечение обстоятельств следует принять с благодарностью.
Сюжет таков (постараюсь покороче, но совсем коротко не получится). В США произошёл государственный переворот, по итогам которого от ведущей империалистической державы нынешнего мира остались два штата (Аляска и Гавайи), а на большей части её территории утвердилось новое государство - "Республика Галаад". Все рычаги управления в нём оказались в руках "командоров", принадлежащих к движению христианских фундаменталистов "Сыны Иакова"; основываясь на избранных цитатах из Библии и собственном миропонимании, "командоры", опирающиеся на заменившую собой американские вооружённые силы армию хорошо вооружённых "хранителей" и сеть агентов государственной безопасности, именуемых "очами", установили порядок, при котором женщины лишены прав на самостоятельное трудоустройство и решение вопроса о своём брачном положении (кроме того, им запрещено читать и писать). Прямо об этом не говорится, но есть намёки на то, что американские «простые работяги», - как мужчины, так и их жёны, - в массе своей отнеслись к перевороту положительно или скорее положительно.
Поскольку ко времени переворота Земля, - вся планета, - была охвачена демографическим кризисом, и дети рождались лишь примерно у одной женщины из ста (и многие из жён "командоров" оказались "бесплодными"), то американок, уличённых в "аморальном" (с точки зрения "Сынов Иакова") поведении, но способных к деторождению, "командоры" превратили в "служанок", свою коллективную "говорящую собственность", обязанностью которых стало рождение детей для семей, принадлежащих к "элите Галаада". Пройдя через "Центры Рахиль и Лии", обученные "служанки" распределяются по домам "командоров", переходя из одного в другой после двух лет "попытки" или после рождения ребёнка, - и раз в месяц, в благоприятное для зачатия время, "командоры" совокупляются со своими "служанками", что именуется "церемонией". Вообще, производство детей в «Галааде» превращается в национальную идею, гомосексуализм (и мужской, и женский) ставится вне закона, аборты запрещаются.
Основная сюжетная линия "Рассказа служанки" связана с приключениями и переживаниями героини, которую я буду называть Юной (вообще-то в русских переводах она - Джун, но... в оригинале её имя, - June [совпадает с английским названием первого летнего месяца], - звучит как "Джюнь", в русском же языке "мягкого ж" нет, поэтому мелодика теряется, а во мне проснулся эстет, и вообще, пусть таким образом "переводить" имена уже давно не принято, но если Ленину так можно было, то почему мне нельзя). В разгар мирового демографического кризиса Юне Осборн посчастливилось родить абсолютно здорового ребёнка, - это было незадолго до превращения США в "Галаад", - а затем, после неудачной попытки сбежать из "Империи Абсолютного Добра" (мужа своего героиня "увела" у его первой жены, да и за дочерью присматривала "недостаточно хорошо"... в общем, по понятиям "Галаада" семья Юны считалась "неблагополучной"; "ювенальная юстиция" в "Галааде" работает вовсю, и, как можно понять, это началось ещё в США до переворота, под влиянием пропаганды "Сынов Иакова"), она была разлучена с мужем (которого считала погибшим) и дочерью, стала «служанкой» и была направлена в дом могущественного бостонского "командора" (временами складывается впечатление, что он в "Бостонском округе" вообще самый главный, но утверждать это нельзя) Фреда Уоттерфорда, став, таким образом, Фредовой (Offred)... пользоваться "старыми" личными именами "служанкам", кстати, запрещается.
В доме Уоттерфордов у Юны возникли сложные отношения с хозяином дома и ещё более сложные - с его женой, известной, как "Яснорада" (в оригинале - "Serena Joy", но переводчица, в данном случае, правильно сделала, что перевела на русский, поскольку это - творческий псевдоним, до "революции" эта "Яснорада" была писательницей и "телевизионной проповедницей"). В конце концов "Яснорада" (стоявшая у истоков движения "Сыны Иакова" и слегка помешанная на деторождении, как и все "жены командоров", что и заставило их согласиться с новым порядком, когда мужья их, бывших вообще-то этаким «моторчиком» движения, отправили по домам), подозревая, что её муж всё-таки неспособен к зачатию, свела Юну с водителем "командора" Ником (ветераном "Сынов Иакова" и "оком", в то же время неким образом связанным ещё и с местным «движением сопротивления», которое называется «Мэйдэй»; это не «Первомай» и, тем более, не «Мой день», - вообще никак не переводится), - как выясняется, в "Галааде" такое в порядке вещей, отцами многих "детей командоров" являются, на самом деле, водители, охранники, врачи и так далее, - и от этой связи у Юны родилась вторая дочь (её, в конце концов, не без помощи активистов "Мэйдэй", переправляют в Канаду, остающуюся оплотом демократии; отношения с Канадой у "Галаада" напряжённые, - как, впрочем, и со всем остальным миром, поскольку ни одно другое государство "Галаад" официально не признаёт, и "Империи Абсолютного Добра" приходится жить в условиях жёстких международных санкций... однако в этих условиях "Республика Галаад" чувствует себя довольно неплохо, да и международная торговля продолжается, хоть и «в тени»).
С самим Ником у Юны получается что-то вроде романа, - насколько вообще можно называть "романом" отношения между женщиной, которую периодически насилуют, и соучастником этого скотства (Ник, как домочадец Уоттерфордов, присутствует на "церемониях"), - в общем, очередные сложные отношения... а потом Юна узнаёт, - от агента международно признанного правительства США, тайно приехавшего в "Галаад" в составе мексиканской дипломатической миссии, - что её муж жив, и всё становится совсем сложно. Уже став "служанкой", Юна несколько раз пытается бежать, - в чём ей однажды помогают активисты "Мэйдэй", - и, при этом, у неё развиваются «дружеские» отношения с «хозяином» ("командор" Фред испытывает влечение к Юне, а его отношения с законной женой становятся всё хуже). После рождения второй дочери и её переправки в Канаду (этим заканчивается второй сезон сериала) Юна переходит от Уоттерфордов в дом "командора" Джозефа Лоуренса, "отца экономики Галаада", который "не такой как все", не проводит "церемоний" и, по мере сил и желания, помогает "движению сопротивления", - и сама присоединяется к борьбе против антинародного режима, устраивая, в конце концов, вывоз в Канаду нескольких десятков детей "Галаада". Для того, чтобы эта операция состоялась, Юна берётся за оружие и, сама получив ранение, уничтожает одного из «хранителей». На этом, пожалуй, пересказ сюжета "Рассказа служанки" можно закончить.
Если Вам, товарищ Читатель, этот сюжет: женщина, насильственным путём вырванная из привычной жизни, похищенная и лишённая всяких прав, попадает в дом "большого человека", у которого уже есть хозяйка, и постепенно, используя свои ум и волю, начинает из ничего становиться чем-то, вступая в сложные отношения со своим "хозяином" и оттесняя "старую хозяйку", и всё это происходит в обществе, пронизанном религиозными нормами и запретами, - показался знакомым, то... всё правильно. Ещё один "большой" кинематографический проект с подобным сюжетом существует, - а "Рассказ служанки", как мне представляется, является этаким "идеологическим ответом" на него (хотя этим его предназначение не исчерпывается), подобно тому, как последний сезон "Игры престолов" стал "идеологическим ответом" на "Голодные игры"... вот только если "Игра престолов" битву смыслов против "Голодных игр" проиграла вчистую, то в данном случае, я бы сказал, налицо, по меньшей мере, боевая ничья, даже с преимуществом именно у ответного произведения.
"Рассказ служанки" - это кино о сильной и независимой женщине. Таких фильмов и сериалов нынче производится достаточно много (в частности, "сильными женщинами" была заполнена "Игра престолов"), что обычно связывают с "засильем феминизма". На самом деле, однако, массовое производство кино-продукции о "сильных независимых женщинах" не является проявление феминизма... во всяком случае, если под "феминизмом" понимать борьбу за какие-то права женщин (кроме "права" выполнять тяжёлую физическую работу, конечно же). Тут надо иметь в виду вот что: есть два основных способа просмотра кинематографических произведений, - условно "вовлечённый", когда зритель более-менее сознательно и целенаправленно усваивает из просматриваемого некую важную для себя информацию (и тогда, разумеется, ему нужен на экране герой, с которым он будет ассоциировать себя, которому он будет сопереживать), и условно "развлекательный", когда зритель просто проводит своё свободное время за просмотром "культурного продукта". Во втором случае, - а современное буржуазное общество поощряет людей к тому, чтобы использовать при потреблении «культурных продуктов» именно «развлекательный» способ, поскольку из «вовлечённого» зрителя может ненароком получиться боец-революционер (а даже если «худшего» не произойдёт, и «вовлечённый» просто перепутает кино и жизнь, для «социальной стабильности» это всё равно опасно), - герой, с которым зритель будет себя ассоциировать, не нужен и, пожалуй, даже излишен (ибо создаёт психологическое напряжение, заставляет переживать), а нужна просто приятная для глаза картинка. Между тем, наблюдать за симпатичной женщиной, - даже очень "сильной и независимой", даже "втаптывающей в грязь" окружающих её мужчин, - глазу мужчины, который отдыхает, потребляя "культурный продукт", может быть... гораздо приятнее, чем наблюдать за совершающим один подвиг за другим мужиком с хорошо развитой мускулатурой (особенно если в реальной жизни у такого зрителя и мышцы не слишком развиты, и подвигов нет... этак ведь может возникнуть то самое психологическое напряжение, зритель может почувствовать себя "неполноценным", а ощущать себя "неполноценными" людям, обычно, всё-таки не нравится). К слову, потом, потребив "культурный продукт", такой мужчина может выдать прочувствованный рассказ о том, как его раздражает "засилье феминизма в современном кино"... фильмы и сериалы о "сильных независимых женщинах" удовлетворяют ещё и вот такую сугубо патриархальную мужскую культурную потребность в "информационном поводе", позволяющем поболтать (естественно, в мужской компании) о том, что "мужиков обижают". В общем, "феминистическое кино", обычно, в куда большей степени рассчитано именно на мужчин, нежели на женщин; для женщин же (в особенности женщин-домохозяек, но не только) снят "Великолепный век", где как раз был в качестве главного героя "сильный уверенный в себе мужчина" Сулейман Кануни... правда, "Великолепный век" довольно навязчиво "заставлял думать" (именно тех, кому изначально, может быть, думать совсем не хотелось, а хотелось просто красивую картинку), поэтому к Сулейману "прилагалась" Хюррем, с которой зрительница, волей-неволей, должна была начать ассоциировать себя (и, в то же время, наличие такого персонажа позволяло привлечь и "расслабленную" мужскую аудиторию, которую бы "взбадривал" образ героя-воителя Сулеймана). Вот, собственно, этаким "нашим ответом" на "Великолепный век" турецких "умеренных исламистов" (исподволь подводивший зрителей к мысли, что "служанка" может и должна искренне полюбить "хозяина", после чего всё будет хорошо) и стал для американской "демократической" общественности "Рассказ служанки", тоже «заставляющий задуматься посреди развлечения». Причём, повторюсь, ответ получился вполне соответствующим тому, на что отвечали, - и, пожалуй, даже побивающим "исходный" продукт.
Актёрский коллектив "Великолепного века" работал на очень высоком уровне, а исполнители, отыгрывавшие "главный треугольник" ("хозяйка" - "хозяин" - "служанка", в случае "Великолепного века", соответственно, Махидевран [мать старшего сына султана] - султан Сулейман - Хюррем; к слову, в "Великолепном веке" мимоходом появлялся самый первый возлюбленный Хюррем, которого звали Лука... а мужа Юны из "Рассказа служанки" зовут Люк), справлялись со своими ролями, пожалуй, блестяще. Примерно на столь же высоком уровне, - в чём-то чуть хуже, в чём-то чуть лучше, - отработал и актёрский коллектив "Рассказа служанки". Из Ивонн Страховски "хозяйка" ("Яснорада") получилась примерно такая же, как из Нур Феттахоглу, Джозеф Файнс (командор Фред Уоттерфорд) до уровня "красавца-мужчины" Халита Эргенча, пожалуй, не дотягивает (однако ему и не надо), но вот что касается Элизабет Мосс, исполняющей роль "служанки" Юны (к слову, актриса выступила ещё и одним из продюсеров проекта)... она явно обыгрывает Мерьем Узерли (но отнюдь не потому, что та играла слабо), - и, пожалуй, пусть чуть-чуть, но превосходит самого Халита Эргенча. Последний играл чрезвычайно убедительно, видна была глубокая проработка образа, - но Мосс отработала с просто потрясающей самоотдачей. Это, может, даже и не очень хорошо, - я, например, по ходу просмотра иногда начинал видеть на экране не героиню, а актрису, убеждённую в правоте собственного дела, - но, с другой стороны, я никогда и не видел раньше, чтобы так играли; во всенародно любимых поздне-советских фильмах, например, этого нет и близко.
Однако чья-либо убеждённость в правоте какого-то дела, сколь бы сильной она ни была, не может являться доказательством этой правоты. И теперь самое время оценить дело, ради которого актёрский коллектив "Рассказа служанки", при поддержке крупнейших американских империалистических корпораций в области кинематографа (для производства этого сериала объединили свои силы "Дисней" и "Метро-Голдвин-Маер"), работал. И тут чётко выделяются две стороны, находящиеся, если вдуматься, в жёстком противоречии одна с другой.
С одной стороны, тот образ страшного будущего, который показан в "Рассказе служанки", - он совершенно неправдоподобен. Хотя бы потому, что христианские фундаменталисты не пойдут захватывать государственную власть. "Христианский фундаментализм" может стать составной (но не основополагающей) частью идеологии более широкого радикального политического движения, но секта, основанная на "фундаменталистских" принципах, - а "Сыны Иакова" в «Рассказе служанки», вроде бы, представляют собой именно такое объединение, - будет действовать совершенно иначе. История даже позволяет узнать, как именно, - произведение канадской писательницы Маргарет Этвуд "Рассказ служанки", ставшее литературной основой сериала (я эту книгу не читал, но просматривал), в некотором смысле получилось "пророческим"... вот только "предсказанные" в её романе события в действительности развивались настолько по-другому, что в очень подробной статье о нём в англоязычной "Википедии" Вы, товарищ Читатель, найдёте упоминания о чём угодно, только не о них.
В книге, вышедшей в свет в 1985 году, описывается (что примечательно, от лица историка будущего; большая часть книги представляет собой "расшифровку" записанного на аудиокассету монолога "служанки", который, в принципе, может быть и фальсификацией или плодом больного воображения, но вот в послесловии, от лица исследователя из 2195 года, сообщаются, - по книге, - достоверные исторические факты) произошедший в США "Галаадский переворот", осуществленный взявшимся за оружие "фундаменталистским" движением "Сыны Иакова" при помощи серии террористических актов: "Он также подозревается в организации Бойни Дня Президента, которая наверняка потребовала максимального внедрения в систему безопасности Конгресса и без которой ни за что не удалось бы приостановить действие Конституции". А в конце 80-ых в США, действительно, взялись за оружие активисты "фундаменталистской" секты "Давидианцы Ветви Давидовой" (чувствуете ли перекличку с "Сынами Иакова"?), что в первой половине 90-ых (когда, в связи с окончанием «Холодной войны», в США, вообще-то, и предпосылки для революционного переворота возникли) привело к "мятежу" и терактам...
Вот только "давидианцы" совершенно не собирались свергать американское правительство. Как и положено "христианским фундаменталистам", они укрепились в уединённом поместье, превращённом в этакий монастырь, - и, хорошо вооружившись, стали ждать светопреставления. Поговаривают, кстати, что "обобществление женщин" у "давидианцев" тоже (как в книге) было проведено, но... во-первых, когда о каком-либо американском деятеле, погибшем в итоге спорных действий силовиков (а обвинения в «обобществлении женщин» и педофилии являлись обоснованием для этих самых спорных действий), говорится что-то такое: "Нет ни малейшего сомнения в том, что его организация является крайне деструктивной сектой (…) Я сравнил бы его с Джеймсом Джонсом", - это, мягко говоря, наводит на мысль, что перед нами "чёрная легенда" (не знаю, был ли жертвой "черной" пропаганды лидер "давидианцев" Дэвид Кореш [настоящее имя - Вернон Хоуэлл], но Джеймс Джонс ею был совершенно точно); во-вторых, если помянутое "обобществление" и случилось, то Кореш (будучи, в таком случае, разумеется, педофилом и просто сволочью) действовал гораздо логичнее, чем "командоры Галаада": "5 августа 1989 года Кореш заявил своим единоверцам, что он имел откровение, и бог велел, чтобы женщины секты рожали детей от него, дабы основать «Дом Давидов», в котором соберётся весь его «Избранный Народ». После этого обращения супружеские пары, являвшиеся адептами секты, расторгли свои браки, согласившись, что отныне только Кореш вправе вступать в половые связи с женщинами секты. Отныне все женщины секты становились его «спиритуальными» (духовными) жёнами, но в половые связи он вступал с ограниченным числом из них - с теми, кого он называл своими «карнальными» (плотскими) жёнами. «Карнальных» жён Кореш выбирал среди юных давидианок, достигших 10-летнего возраста. С некоторыми из них он начинал вступать в половые связи, когда им было по 10-14 лет. К февралю 1993 года у Кореша было около 10 «карнальных» жён", - подвергнув "обобществлению" не "грешниц" (в массе своей заведомо нелояльных "хозяевам", изначально склонных не к "бунту", так к "побегу"), а "праведниц" (которые сами считали участие в этом "обобществлении" своим религиозным долгом).
Так или иначе, "давидианцы" сидели в своём "монастыре" и, постоянно занимаясь боевой подготовкой (о чём знали все, то есть о "тайном заговоре" не было и речи), никого не трогали, - до тех пор, пока их самих не тронули американские силовики. Вот когда "демократические" (президентом к тому времени уже был Клинтон) силовики пришли за ними, тогда "давидианцы" стали отстреливаться (вот только непонятно, по той ли причине, что Кореш был педофилом и сволочью, или потому, что он и его последователи не без оснований полагали, что пришедшие собираются сделать с ними примерно то же, что в своё время сделали с "Народным храмом" помянутого выше Джонса), - и отстреливались так метко, что Сражение при Уэйко растянулось почти на два месяца, и "первую битву за Маунт Кармель" сектанты даже выиграли, заставив "федералов" отступить с потерями. В итоге, однако, американскому правительству удалось, - с применением танков, - "давидианцев" (их, кстати, было примерно полторы сотни) одолеть, их лидер был убит... и вот после этого уже произошли теракты: взрыв в Оклахома-Сити (за него были осуждены неонацисты Тимоти Маквей и Терри Николс) и железнодорожная диверсия у Пало Верде (виновные не были найдены, но рядом с местом крушения обнаружились листовки, выпущенные от имени организации "Сыны Гестапо").
Не менее, чем их прорыв к "рулю", загадочна и текущая политика "Сынов Иакова". Для религиозных фанатиков они слишком вольно относятся к первоисточникам, на фундаменте которых как бы строится порядок "Галаада". Взять ту же "церемонию"; по ходу этого действа в обязательном порядке зачитывается фрагмент из Библии: "И увидела Рахиль, что она не рождает детей Иакову, и позавидовала Рахиль сестре своей, и сказала Иакову: дай мне детей, а если не так, я умираю (...) Она сказала: вот служанка моя Валла; войди к ней; пусть она родит на колени мои, чтобы и я имела детей от нее. И дала она Валлу, служанку свою, в жену ему; и вошел к ней Иаков" (Быт. 30:1,3-4), - но даже из самого этого фрагмента (который и цитируется-то избирательно, с пропуском одного стиха) следует, что "командор" со "служанкой" должен взаимодействовать, как с женой ("в жену ему"), а не "осеменять" её стоя в одежде (!) в присутствии жены (!!) и домочадцев (!!!)... да и "Фредова", в соответствии с первоисточником, должна быть "Серениной" (или, точнее, "Тельминой": «Жену Джадда звали Бэмби Мэй, жену Уотерфорда - Тельма. Последняя, впрочем, одно время выступала телеперсоной описанного сорта (...) режим скрупулезно покрывал такие прошлые отступления от ортодоксии среди супруг элиты"), поскольку библейская Рахиль давала "в жену" Иакову свою служанку. "Церемония" слишком похожа на оргию, а уж подключение к делу посторонних мужчин (водителей, врачей и т.д.) окончательно превращает происходящее в откровенное прелюбодеяние.
Если же предположить, что "элита Галаада" - это не фанатики, а прагматики, главной целью которых является производство детей любой ценой, тогда... вообще вся их "женская политика" становится совершенно непонятной. Имея полную возможность превратить в "служанок" благовоспитанных девочек (вроде Иден, которую во втором сезоне сериала выдали в жёны водителю Уоттерфордов и любовнику Юны Нику; её родители ничего не имели против того, что их пятнадцатилетнюю дочь "распределяют" совершенно незнакомому им взрослому мужчине, а когда она попыталась бежать с любовником и пришла в родительский дом, её без раздумий выдали "хранителям", - то есть, для её "обобществления" были все условия, против превращения дочери в "служанку" семья не восстала бы... и кстати, Иден выдавали за Ника в ходе массового бракосочетания, где все "невесты" были примерно такими, как и она, то есть "простых" семей с такими установками было много), а "грешниц" раздать в жёны "солдатам" (кстати, когда Юна всё-таки оказалась в "руках" у "солдата" Ника, тому её даже бить не пришлось, у них очень быстро всё сложилось, хотя их "знакомство" и представляло собой изнасилование в чистом виде), - "командоры" почему-то предпочли, напротив, "обобществить" зрелых "грешниц" (у многих из которых отобрали детей). И ладно бы они этих «общественных жен» просто "пускали по кругу" (от дома к дому), - так "перевоспитываемых блудниц" ещё и подтолкнули к объединению через коллективные занятия в "Центрах Рахиль и Лии", коллективное присутствие при родах и коллективное же участие в казнях (у Этвуд это последнее называется "Particicution" или, в русском переводе, "Причастика"). В общем, "прагматики", выходит, сделали всё для того, чтобы потенциальные "дикие кошки" сбились в "стаю", - и, в итоге, предсказуемо получили себе на голову стаю диких кошек... не очень-то это прагматично.
К тому же, если в "Галааде", в самом деле, "помешаны на производстве детей", - то непонятно, зачем вообще "служанок", в том числе и беременных, заставляют участвовать в коллективных казнях (что примечательно, переносимые при этом женщинами нагрузки всё время возрастают: в первом сезоне они просто забивали насильника ногами, во втором им было предложено закидать свою "проштрафившуюся" сестру по несчастью Джанин камнями, то есть поднять какие-никакие тяжести, а в третьем они уже "готовят" эшафот, для чего им приходится всем вместе тянуть канат, и, даже все вместе, они справляются с этим не без труда) и "прогуливаться" мимо стены, где вешают всяких "государственных преступников"... это ведь не только физически может спровоцировать выкидыш, но ещё и на психику влияет не самым лучшим образом (а сошедшая с ума «профессиональная мать» может и детям своё сумасшествие передать, и повести себя совершенно непредсказуемо). По Этвуд, коллективные казни имеют важное социальное значение: «История не раз доказала пресловутую полезность козлов отпущения, и для Служанок, в остальном жестко контролируемых, вероятно, было в радость изредка раздирать мужчину на куски голыми руками», - но её объяснение совершенно не объясняет, зачем «элите Галаада» вообще потребовалось допускать образование общности «служанок», если их («предназначенных» для деторождения и только для этого, со всем остальным общество «Галаада» справлялось и без их помощи) вполне можно было держать в изоляции друг от друга.
И вообще, "Христианское Государство", в котором детей не крестят, за чтение Библии женщинам отрубают пальцы, а монашество искореняется как явление, выглядит нелепо (вообще-то, всё это более-менее соответствует доктринам некоторых протестантских сект, но возможность создания такого государственного порядка исчезающе мала)... а уж осуществляющееся в нём распределение продуктов питания по талонам через магазины самообслуживания - совсем не лезет ни в какие ворота. Да и в существование массового объединения христианских фундаменталистов под названием "Сыны Израилевы" (даже странно, что его символом стал голубь, а не монета номиналом в 20 сребренников), сумевшего задавить всех "неправильных христиан", поверить почти невозможно. Система именования "служанок": Фредова, Гленова, Уорренова, - как бы намекает на то, что основным критерием для попадания человека в "командоры Галаада" является уникальность имени (ведь «служанок» так и на общих построениях именуют, и они откликаются, то есть всякая Джонова точно знает, что второй Джоновой тут нет). Ну, и "телевангелистка Яснорада"... я плохо знаком с субкультурой американского "телевангелизма", но насколько знаю, тамошние "телевизионные проповедницы" (во всяком случае, протестантки; католички нередко именую себя «матушками») либо вообще не пользуются псевдонимами, либо их псевдонимы представляют собой сокращения от настоящих имён; псевдоним "Яснорада" точно больше подошёл бы последовательнице "родноверия", но есть подозрение, что и оригинальное "Serena Joy" - это тоже, скорее "магическое имя" какой-нибудь неоязыческой "жрицы" (они как раз предпочитают именовать себя как-нибудь поярче, типа "Starhawk"), чем псевдоним "телевангелистки".
При всём при этом, однако, производители "Рассказа служанки" постарались придать "отрицательной стороне" некоторую сложность... то есть, в первом сезоне сначала зрители подвергались "ковровой бомбардировке", по ходу которой на них один за другим вываливались "ужасы тоталитаризма", а потом повествование, в этой части, становилось более спокойным и размеренным, и к концу сезона "командоры" уже выглядели, как люди с некоей "своей правдой", боровшиеся против нищеты (голодных в "Галааде", насколько можно понять, нет, да и безработицы, видимо, тоже) и загрязнения окружающей среды (всё "экологически нечистое" если и не изгнано из "Галаада" совсем, то, во всяком случае, собрано на ограниченных и закрытых территориях)... ну и, собственно, реальную демографическую проблему пусть и преступным путём, но решавшие (в "Галааде" дети-таки рождались, а вот в соседней Мексике нет). Во втором сезоне, однако, производители "опомнились", и на зрителей опять посыпались "ужасы тоталитаризма" (я уже усвоил, что в этом нехорошем государстве несогласных часто вешают на улицах, не надо мне постоянно об этом напоминать), дополненные пафосными сценами с участием главной героини... настолько пафосными, что когда она, во время попытки побега, сжигала свою "служебную" одежду, и стояла в отблесках пламени с кровавыми разводами на лице (у Элизабет Мосс, кстати, в отличие от многих нынешних актрис, лицо "живое", со свободно двигающимися мышцами лба), мне даже показалось, что пафоса тут, всё-таки, недостаточно, и надо бы ещё устроить ей свечение над головой... или что-нибудь в таком роде. Впрочем, меру авторский коллектив, в итоге, всё-таки сумел соблюсти, и в "сплошной ужас и пафос" не скатился, - а третий сезон и вовсе стал этаким собранием учебных материалов (в хорошем смысле слова), с легко читающимися моральными выводами (например, "мораль" 10 серии: нельзя поучаствовать в постройке "грязного" порядка, но самому остаться "чистеньким"; "мораль" 12-ой: борьбы без жертв не бывает; "мораль" 13-ой: побеждает тот, кто идёт до конца). Вот тут мы с Вами, товарищ Читатель, подходим к другой стороне сделанного производителями "Рассказа служанки" дела.
Если "образ врага" в сериале получился хоть и с заявкой на сложность, но крайне нелепым и совершенно неправдоподобным, то, с другой стороны, в "Рассказе служанки" очень правдоподобно показаны действия лево-либеральной общественности, столкнувшейся со свёртыванием демократии. Всеобщая растерянность, полная неготовность в действенному сопротивлению, "Мирный протест" как ответ на установление военной диктатуры - это знакомо. А уж когда Юна, сталкиваясь с очередным безобразным, а то и откровенно безумным, проявлением "нового порядка", вспоминала о "добрых старых временах", которые были вот только что, но от них не осталось и следа, - я, вообще-то старающийся никак не ассоциировать себя с героями произведений буржуазной "культурной индустрии", поневоле начинал ей сопереживать: я сам через подобное прошёл в детстве, после того, как мою Родину, Советский Союз, расчленили на пятнадцать кусков, а мы оказались в "Новой России"... у меня (может быть, даже и к счастью) не было личных воспоминаний о "старых добрых временах" (мне было два года, когда "Новая Россия" стала совершенно независимой, и четыре - когда "новые хозяева" избавились от последних остатков Советской власти), но с тем, что то тут, то там только что было по-человечески, а стало совершенно не по-человечески, я сталкивался постоянно; советское было повсюду (в "старых" зданиях, в "старой" бытовой техники, в "старых" книжках, в "старых" человеческих отношениях, в "старых" понятиях старших о жизни), - но его уже не было, а была жестокая и очень страшная, подавляющая сознание и волю "новая реальность", мир "свободной конкуренции", где победитель получает всё, на долю проигравшего же выпадает унижение, а может быть и гибель... и правил нет никаких. Освободиться от мучительно-сладких воспоминаний о том, что "было вот только что", и осознать страшную "новую реальность", - это тяжёлая, а для многих, похоже, и непосильная задача.
В 2016 году, после того, как британцы, - точнее, британский рабочий класс, - проголосовали за выход Великобритании из Европейского Союза, а американцы, - точнее, американский рабочий класс, - избрали президентом Трампа, - у "хозяев мира", видно, окончательно сложилось понимание, что в промышленно развитых странах рождается новое "низовое", народное движение, "правое" (и даже "фашистское") по внешнему виду и в корне отрицающее существующий (капиталистический) порядок, коммунистическое по своей сути. В связи с этим, - поскольку "новое правое" народное движение было, поначалу, "оседлано" представителями довольно малочисленных и весьма "маргинальных" буржуазных группировок (у которых появилась, в связи с этим, возможность конкурировать с "традиционными хозяевами" почти на равных), и поскольку обозначилась возможность его "выхода из-под контроля", с последующим "социальным взрывом", пролетарской революцией "под свастикой", - у "хозяев мира" возникла потребность в том, чтобы превратить левую общественность в свою боеспособную "пехоту", которая смогла бы действенно противостоять этой революционной "неофашистской волне", когда и если она поднимется. "Лево-либеральную", "демократическую" (в американском смысле, составляющую "традиционный электорат" Демократической партии США в последние десятилетия) публику, до того многие годы приучавшуюся к "мирному протесту", теперь требуется научить воевать и подготовить к войне (но так, чтобы она, ненароком, не стала использовать полученные навыки для борьбы за свои собственные идеалы, за социализм). Вот отсюда - "эволюция", случившаяся в 2017 - 2019 годах с "Игрой престолов"; отсюда же и "Рассказ служанки" (который начали снимать ещё даже до избрания Трампа; кстати, те, кто делал "Игру престолов", в производстве "Рассказа служанки" тоже поучаствовали). Публике, привыкшей к "мирному ненасильственному протесту" и уверовавшей в его "эффективность", почти прямым текстом задаётся вопрос: а что вы будете делать, когда по вашему "Мирному протесту" начнут стрелять из пулемётов и танков?
Click to viewПревращение последних серий третьего сезона "Рассказа служанки" в этакое учебное пособие по подготовке восстания (с почти что гимном революционной безжалостности, красному террору, в самой последней серии) намекает на то, что подготовка "лево-либеральной" общественности к будущей войне идёт полным ходом.