Проблемы неагрессии (неинициации насилия, NAP)
Я правильно понимаю что таковых всего три?
1. Как быть с тем, кто укрывает преступника и не желает его выдавать, ведь он насилия не инициировал?
2. Как быть с тем, кто создаёт оружие, явно избыточное для самообороны (типа термоядерного) и можно подозревать, что этот человек достаточно неадекватен чтобы взорвать, скажем, какой-нибудь город?
3. Как быть с тем, кто сбрасывает в ничейный мировой океан токсичные ядерные отходы в недолговечных контейнерах, рискуя лет через 50-100 устроить катастрофу в 100 чернобылей? Да и вообще, сбрасывает в ничейные воды в центре Тихого океана токсичные отходы прямо сейчас, без контейнеров. Или в центр тайги или тундры, 500 км до любого жилья. Или ещё круче, ваш престарелый больной сосед закапывает на своём участке железные бочки с ядом, он умрёт, а вам тут жить.
Upd 4. Вероятно сюда же: как быть с тем, кто в центре города строит завод взрывчатых веществ, от чего для всех соседей вырастает цена страховки жилья, падает цена недвижимости, а жизнь становится небезопасной, примерно как в случае (2).
Upd 5. Как быть с тем, кто очевидно готовится на вас напасть? Возможен ли упреждающий (превентивный) удар?
Есть ещё что-нибудь?
Добавлено позже: Проблема (1) мелкая для ломки всей философии NAP и вроде бы решается отнесением укрывателя к сообщникам, ну это как водитель машины при ограблении банка является сообщником, хотя всего лишь помогает скрыться. Остальные выглядят гораздо более серьёзными.
----------------------
Я, в смысле неинициации насилия, не являюсь до конца либертарианцем. Я считаю, что в указанных случаях применение насилия допустимо (в большинстве случаев будет достаточно угрозы насилия). Но субъект, применяющий насилие, в связи с этим насилием должен нести риски, как минимум репутационные.
Ну типа, можно представить себе ситуацию, когда для спасение истекающего кровью ребёнка вам понадобилось угнать чужую машину, но вы всё же при этом рискуете, что будете подвергнуты судебному преследованию, хотя скорее всего вас оправдают. Т.е. у вас нет индульгенции на угон чужих машин и вы действуете на свой страх и риск.
Современное государство, будучи абсолютным сувереном, применяя насилие в рамках своей юрисдикции - практически ничем не рискует (имеет полную индульгенцию). Разве что народ восстанет или часть людишек сбегут за границу. Сбегут не многие - ибо тяжко бросить друзей, родственников и родную культурную и языковую среду.
В гипотетической ситуации конкурирующих контрактных юрисдикций, где издержки смены крыши малы (не нужно менять место жительства) - экстерриториальная крыша несёт существенные риски при применении насилия в указанных выше случаях - она может потерять ряд клиентов. Поэтому крыша будет применять насилие только в наиболее серьёзных и очевидных случаях, вероятно, заручившись официальной поддержкой конкурирующих крыш или даже в рамках совместной операции.
----------------------
В третьем случае (токсичные отходы в плохих контейнерах) надо ещё понимать, что "охраняющий" субъект должен иметь очень длинный горизонт планирования, желательно длиннее человеческой жизни, иначе ему вроде как и незачем вмешиваться в ситуацию с контейнерами, типа, это проблема потомков.
Очевидно, ни демократический правитель, ни даже высшая профессиональная бюрократия, не планируют на многие десятилетия вперёд, максимум 20 лет до пенсии, а скорее до следующих выборов. Как я понимаю, самый длинный горизонт планирования - у страховых компаний, занимающихся страхованием жизни.
----------------------
P.S. По-сути, я тут подвергаю сомнению фундаментальные основания либертарианской политической философии. Политическая философия должна давать ответы на актуальные практические вопросы, а она не даёт. Мне кажется, что современная политическая философия должна быть посложнее набора пары принципов. Скажем, социалистическая "Теория справедливости" Ролза - весьма толстая книга с кучей наворотов. Да, мы должны быть короче и яснее, но не примитивны и убоги как сейчас.
1. Как быть с тем, кто укрывает преступника и не желает его выдавать, ведь он насилия не инициировал?
2. Как быть с тем, кто создаёт оружие, явно избыточное для самообороны (типа термоядерного) и можно подозревать, что этот человек достаточно неадекватен чтобы взорвать, скажем, какой-нибудь город?
3. Как быть с тем, кто сбрасывает в ничейный мировой океан токсичные ядерные отходы в недолговечных контейнерах, рискуя лет через 50-100 устроить катастрофу в 100 чернобылей? Да и вообще, сбрасывает в ничейные воды в центре Тихого океана токсичные отходы прямо сейчас, без контейнеров. Или в центр тайги или тундры, 500 км до любого жилья. Или ещё круче, ваш престарелый больной сосед закапывает на своём участке железные бочки с ядом, он умрёт, а вам тут жить.
Upd 4. Вероятно сюда же: как быть с тем, кто в центре города строит завод взрывчатых веществ, от чего для всех соседей вырастает цена страховки жилья, падает цена недвижимости, а жизнь становится небезопасной, примерно как в случае (2).
Upd 5. Как быть с тем, кто очевидно готовится на вас напасть? Возможен ли упреждающий (превентивный) удар?
Есть ещё что-нибудь?
Добавлено позже: Проблема (1) мелкая для ломки всей философии NAP и вроде бы решается отнесением укрывателя к сообщникам, ну это как водитель машины при ограблении банка является сообщником, хотя всего лишь помогает скрыться. Остальные выглядят гораздо более серьёзными.
----------------------
Я, в смысле неинициации насилия, не являюсь до конца либертарианцем. Я считаю, что в указанных случаях применение насилия допустимо (в большинстве случаев будет достаточно угрозы насилия). Но субъект, применяющий насилие, в связи с этим насилием должен нести риски, как минимум репутационные.
Ну типа, можно представить себе ситуацию, когда для спасение истекающего кровью ребёнка вам понадобилось угнать чужую машину, но вы всё же при этом рискуете, что будете подвергнуты судебному преследованию, хотя скорее всего вас оправдают. Т.е. у вас нет индульгенции на угон чужих машин и вы действуете на свой страх и риск.
Современное государство, будучи абсолютным сувереном, применяя насилие в рамках своей юрисдикции - практически ничем не рискует (имеет полную индульгенцию). Разве что народ восстанет или часть людишек сбегут за границу. Сбегут не многие - ибо тяжко бросить друзей, родственников и родную культурную и языковую среду.
В гипотетической ситуации конкурирующих контрактных юрисдикций, где издержки смены крыши малы (не нужно менять место жительства) - экстерриториальная крыша несёт существенные риски при применении насилия в указанных выше случаях - она может потерять ряд клиентов. Поэтому крыша будет применять насилие только в наиболее серьёзных и очевидных случаях, вероятно, заручившись официальной поддержкой конкурирующих крыш или даже в рамках совместной операции.
----------------------
В третьем случае (токсичные отходы в плохих контейнерах) надо ещё понимать, что "охраняющий" субъект должен иметь очень длинный горизонт планирования, желательно длиннее человеческой жизни, иначе ему вроде как и незачем вмешиваться в ситуацию с контейнерами, типа, это проблема потомков.
Очевидно, ни демократический правитель, ни даже высшая профессиональная бюрократия, не планируют на многие десятилетия вперёд, максимум 20 лет до пенсии, а скорее до следующих выборов. Как я понимаю, самый длинный горизонт планирования - у страховых компаний, занимающихся страхованием жизни.
----------------------
P.S. По-сути, я тут подвергаю сомнению фундаментальные основания либертарианской политической философии. Политическая философия должна давать ответы на актуальные практические вопросы, а она не даёт. Мне кажется, что современная политическая философия должна быть посложнее набора пары принципов. Скажем, социалистическая "Теория справедливости" Ролза - весьма толстая книга с кучей наворотов. Да, мы должны быть короче и яснее, но не примитивны и убоги как сейчас.