Британский ученый доказал, что американцы летали на Луну!
Это я так тренируюсь писать привлекающие внимание заголовки :) На самом деле докторант (по "нашим" образовательным меркам, а по "их" - postdoctoral reseacher) Оксфордского университета Дэвид Роберт Граймс утверждает, что популярные в массах теории заговора обречены на провал, и подтверждает это
математически.
В опубликованной в журнале PLOSone статье "К жизнеспособности конспирологических убеждений" Дэвид, опираясь на закономерности, характерные для распределения Пуассона, учитывая закон смертности Гомпертца-Мейкгама и еще кучу всего (в списке источников статьи - 62 ссылки :)) доказывает,
что любой заговор будет обречен на провал (т.е. все тайное станет явным :) ).
Из графика (график отсюда, перевод мой), отражающего вероятность провала (раскрытия) заговора, в котором было задейстовано изначально 5000 человек, следует, что если участники будут жить вечно :), вероятность раскрытия заговора приблизится к 80% уже через 60 лет. С учетом того, что люди смертны (красная линия), и предполагая, что средний возраст участников на момент исполнения заговора 40 лет, получается, что сначала вероятность раскрытия тайны растет, а потом, конечно, снижается. Тех, кто сможет проболтаться, становится просто меньше :)
И, наконец, оранжевая линия отражает вероятность раскрытия заговора в случае, когда количество живых его участников сокращается вдвое каждые 10 лет из-за неких внешних причин (...найдутся и те, кто придут за тобой, ага...)
Подготовив серьезную научную базу, Граймс доказывает, в т.ч., что если бы полета на Луну в реальности не было, уже бы давно кто-то об этом проболтался.
В общем, все красиво и научно обоснованно. Тем более, Дэвид Граймс головаааа преподает в Оксфорде математику (в частности, векторное и дифференциальное исчисление), и я бы лично ему палец в рот не положил спорить с ним в математической области не рискнул.
Но некоторые моменты настораживают.
Во-первых, коэффициенты вероятности утечки информации ученый получил, опираясь на три (!) уже раскрытых "заговора": госпрограммы США PRISM (за утечку спасибо Сноудену), исследование сифилиса Таскиги (из 399 участников которого к концу эксперимента осталось в живых 74 человека) и скандал с Фредериком Вайтхерстом (отсудившим у ФБР более миллиона долларов после того, как опубликовал сведения о некорректных научных методах, применявшихся ФБР в расследованиях). Три. Уже раскрытых. Исходя из того, что я знаю трех баскетболистов, могу сделать вывод о том, что средний вес остальных существующих баскетболистов будет составлять... Есть риск срабатывания "ошибки выжившего" (помните, дельфины людей спасают, толкая их к берегу? Ведь те люди, которых дельфины, играя, толкали от берега, вряд ли смогут что-либо кому-либо рассказать о поведении дельфинов ;) )
Во-вторых, черт меня под руку толкает лезть в математику, распределение Пуассона предполагает, кажется, что события, вероятность которых оценивается, независимы. А считать независимыми события, связанные с поведением людей, да еще и прямо или опосредованно знакомых (они ж участники большого заговора, помните?) как-то неосторожно с научной точки зрения.
(Дэвид смотрит на мои рассуждения как на говно осуждающе. Фото из фейсбук-профиля Дэвида Граймса)
А еще немного настораживает издание, в котором опубликована статья. PLOSone публикует около 70% поступивших материалов (при поступлении вместе с материалами и оплаты, разумеется). А Граймс известный тролль популяризатор науки...
Так что это исследование лично у меня вызывает ассоциацию со знаменитым "термодинамическим" доказательством, что небеса горячее ада (мы не используем понятие "ад" (с) "Небесный суд") сектора раздумий.
Но я в теории заговора все равно не верю (только по другим причинам). А вы?
математически.
В опубликованной в журнале PLOSone статье "К жизнеспособности конспирологических убеждений" Дэвид, опираясь на закономерности, характерные для распределения Пуассона, учитывая закон смертности Гомпертца-Мейкгама и еще кучу всего (в списке источников статьи - 62 ссылки :)) доказывает,
что любой заговор будет обречен на провал (т.е. все тайное станет явным :) ).
Из графика (график отсюда, перевод мой), отражающего вероятность провала (раскрытия) заговора, в котором было задейстовано изначально 5000 человек, следует, что если участники будут жить вечно :), вероятность раскрытия заговора приблизится к 80% уже через 60 лет. С учетом того, что люди смертны (красная линия), и предполагая, что средний возраст участников на момент исполнения заговора 40 лет, получается, что сначала вероятность раскрытия тайны растет, а потом, конечно, снижается. Тех, кто сможет проболтаться, становится просто меньше :)
И, наконец, оранжевая линия отражает вероятность раскрытия заговора в случае, когда количество живых его участников сокращается вдвое каждые 10 лет из-за неких внешних причин (...найдутся и те, кто придут за тобой, ага...)
Подготовив серьезную научную базу, Граймс доказывает, в т.ч., что если бы полета на Луну в реальности не было, уже бы давно кто-то об этом проболтался.
В общем, все красиво и научно обоснованно. Тем более, Дэвид Граймс головаааа преподает в Оксфорде математику (в частности, векторное и дифференциальное исчисление), и я бы лично ему палец в рот не положил спорить с ним в математической области не рискнул.
Но некоторые моменты настораживают.
Во-первых, коэффициенты вероятности утечки информации ученый получил, опираясь на три (!) уже раскрытых "заговора": госпрограммы США PRISM (за утечку спасибо Сноудену), исследование сифилиса Таскиги (из 399 участников которого к концу эксперимента осталось в живых 74 человека) и скандал с Фредериком Вайтхерстом (отсудившим у ФБР более миллиона долларов после того, как опубликовал сведения о некорректных научных методах, применявшихся ФБР в расследованиях). Три. Уже раскрытых. Исходя из того, что я знаю трех баскетболистов, могу сделать вывод о том, что средний вес остальных существующих баскетболистов будет составлять... Есть риск срабатывания "ошибки выжившего" (помните, дельфины людей спасают, толкая их к берегу? Ведь те люди, которых дельфины, играя, толкали от берега, вряд ли смогут что-либо кому-либо рассказать о поведении дельфинов ;) )
Во-вторых, черт меня под руку толкает лезть в математику, распределение Пуассона предполагает, кажется, что события, вероятность которых оценивается, независимы. А считать независимыми события, связанные с поведением людей, да еще и прямо или опосредованно знакомых (они ж участники большого заговора, помните?) как-то неосторожно с научной точки зрения.
(Дэвид смотрит на мои рассуждения как на говно осуждающе. Фото из фейсбук-профиля Дэвида Граймса)
А еще немного настораживает издание, в котором опубликована статья. PLOSone публикует около 70% поступивших материалов (при поступлении вместе с материалами и оплаты, разумеется). А Граймс известный тролль популяризатор науки...
Так что это исследование лично у меня вызывает ассоциацию со знаменитым "термодинамическим" доказательством, что небеса горячее ада (мы не используем понятие "ад" (с) "Небесный суд") сектора раздумий.
Но я в теории заговора все равно не верю (только по другим причинам). А вы?