В этом журнале однажды некоторые юзеры, опираясь на труды Головина, Урланиса, Нелиповича и еще кого-то, погубили ранеными, убитыми и пропавшими без вести всех мобилизованных на войну в РИ. А можно конкретную cсылочку? Впрочем, учитывая, что Вы к числу "погубленных" относите и раненых, можно сделать вывод. что Вы либо ничего не поняли, из того. что там написано, либо в порыве борьбы "творчески переосмыслили" и теперь транслируете свой собственный сок мозга, выдавая его за написанное другими...
Еще интересно, что у некоторых исследователей и юзеров потери РИ в ПМВ со временем непрерывно растут. Полное ощущение что эта война не кончилась и там продолжают убивать. У Вас неправильное ощущение. Дело не в продолжении войны, а в анализе новых источников. Потери в ВОВ тоже в какой-то момент "непрерывно росли"...
Может стоит вернутся к истокам, данным википедии 1. С каких пор данные википедии являются "истоками" для данных о потерях России в ПМВ? 2. На текущий момент в википедии приводится не менее 5 вариантов потерь России в ПМВ.
Да, но именно Урланису пришло в голову чохом писать всех пропавших без вести в убитые :). В этом качестве, как слагаемое потерь России убитыми это именно цифра Урланиса. А, так Вы и Урланиса читали невнимательно. Иначе Вы бы знали, что объединение убитых и пропавших в одно число было произведено в справке управления дежурного генерала Главного штаба в ответ на запрос главы французской военной миссии генерала Жанена о потерях и резервах русской армии. датированной 10.10.1917. И вот все у Вас так.... И почему же? Ведь 228,838 пропавших без вести УЖЕ учтены Урланисом, как убитые. А кто Вам сказал, что количество убитых Кривошеев взял из Урланиса?
Вы думаете документы справочного отдела Главного штаба лежат у меня в шкафу ;)? Нет, я так не думаю. Я думаю, что Вы не только этих документов в глаза не видели. но и не знаете, где они находятся и как называются ;).
О происхождении этой цифры говорят все советские историки. А можно цитату, что именно они об этом говорят? Названия документов приводятся?
Иначе Вы бы знали, что объединение убитых и пропавших в одно число было произведено в справке управления дежурного генерала Главного штаба в ответ на запрос главы французской военной миссии генерала Жанена о потерях и резервах русской армии. датированной 10.10.1917. И вот все у Вас так....
Нет, неправда. В справке дежурного генерала пропавшие без вести не приравнены к убитым, а так и написано "убитые И ПРОПАВШИЕ БЕЗ ВЕСТИ". Убитыми их сделал именно Урланис.
А кто Вам сказал, что количество убитых Кривошеев взял из Урланиса?
Он сам об этом пишет.
И такая работа автором <…>была успешно осуществлена. Ему удалось добиться наибольшей достоверности в подсчете потерь русской армии в первой мировой войне, поэтому наши исследования в этой области опираются в основном на статистические данные Б.Ц.Урланиса.
Впрочем, откуда бы он их не взял прибавлять их повторно к итоговой цифре это дичайший бред.
Нет, я так не думаю. Я думаю, что Вы не только этих документов в глаза не видели. но и не знаете, где они находятся и как называются ;).
( ... )
В справке дежурного генерала пропавшие без вести не приравнены к убитым, а так и написано "убитые И ПРОПАВШИЕ БЕЗ ВЕСТИ". Убитыми их сделал именно Урланис. Нет, убитыми их сделали в справке, когда объединили данные.
Естественно. Тогда почему Вы от других требуете документов, если документы для своей версии потерь в глаза не видели?
Но никто из даже советских историков происхождение этой цифры, как именно основанной на данных Главного штаба, никогда не отрицал. А эти самые историки не говорили, на каких именно "данных Главного штаба" она основана? Названия документов там, их архивные реквизиты...?
Можно. Любой Ваш каприз. Серьезно? Ну посмотрим... Позднее материалы Главного штаба Какие именно материалы? И вот все у вас так...
То, что говорит по этому поводу Урланис, это личное мнение Урланиса. Сразу видно, что Вы работу Урланиса на самом деле не читали, а только бегло смотрели выдержки из нее...
С документОМ. С документАМИ. То, что другие документы Вы не захотели искать, это исключительно Ваши
( ... )
Нет, убитыми их сделали в справке, когда объединили данные.
Ложь:
Еще более высокая цифра убитых приведена в справке управления дежурного генерала Главного штаба в ответ на запрос главы французской военной миссии генерала Жанена о потерях и резервах русской армии. В этой справке, датированной 10 октября 1917 г., число убитых вместе с пропавшими без вести определено в 775,369 человек
Тогда почему Вы от других требуете документов, если документы для своей версии потерь в глаза не видели?
Потому, что происхождение цифр ЦСУ, как основанных на документах никем не оспаривается, а Головин, Урланис и Кривошеев даже и не претендуют на то, что их цифры основаны на каких то документах. Они чисто оценочные.
Естественно, чтобы уточнить цифры, базирующиеся на документах хочется видеть так же цифры, базирующиеся на документах. Вы не находите?
А эти самые историки не говорили, на каких именно "данных Главного штаба" она основана?
Детский сад. Штаны на лямках. Так попробуйте перейти хотя бы в первый класс и переодеться...
Ложь: Серьезно? число убитых вместе с пропавшими без вести определено в 775,369 человек Т.е. авторы справки не видели никакой разницы между убитыми и пропавшими без вести. Впрочем, Вы можете опровергнуть данный тезис, если укажете сколько в данной справке указано именно пропавших без вести...
Потому, что происхождение цифр ЦСУ, как основанных на документах никем не оспаривается, а Головин, Урланис и Кривошеев даже и не претендуют на то, что их цифры основаны на каких то документах. Они чисто оценочные. Нет, не так. Они основаны на тех самых данных из ЦСУ и привлеченной дополнительной информации. А вот Ваша "оценка" в "миллион" не основана ни на чем.
Естественно, чтобы уточнить цифры, базирующиеся на документах хочется видеть так же цифры, базирующиеся на документах. Вы не находите? Я нахожу, что Вы так и не поняли, на чем основаны оценки Головина и Урланиса.
Говорили. На сводках о потерях. На каких именно сводках о потерях?
Читайте внимательно его работу, включая примечания. Там все написано.
Ничего там не написано. Обсуждать такую деликатную вещь, как тему потерь с человеком, который считает допустимым и покрывает прямые, грубые фальсификации нахожу довольно бессмысленным. Тем самым я как бы соглашаюсь на обсуждение приемлемости фальсификации. А это не так. Фальсификации неприемлемы. Стократ неприемлемы фальсификации, направленные против моей страны. Как то так на сегодня.
Ничего там не написано. Написано, просто Вы предпочли это "не увидеть", как и "не найти" документы по потерям СЗФ.
прямые, грубые фальсификации К сожалению, Ваших знаний в вопросе недостаточно, чтобы определить, что является в данном вопросе фальсификацией, а что нет. И уж тем более их не хватает на оценку "прямизны" и "грубости" данной фальсификации...Вообще, забавно слышать какие-то разговоры про фальсификации от человека, которую свою собственную оценку потерь не подтвердил вообще ничем, кроме "нутряного чутья" ;)
Моя оценка потерь ни на что не претендует, от слова вообще. Я ее никуда не продвигаю и использую именно как хотя бы какую то правдоподобную цифру исключительно в дискуссиях.
А Вы делаете вид, что не замечаете ЯВНОЙ фальсификации Кривошеева, прибавляющего к и так сфальсифицированной цифре Урланиса 228 тысяч второй раз. Это как вообще? О чем можно дальше говорить. Если Вас ТАКОЙ счет устраивает? И Вы еще в мой адрес какие то претензии высказываете ;).
Моя оценка потерь ни на что не претендует, от слова вообще. Вот только зачем Вы ее тогда транслируете?
Я ее никуда не продвигаю и использую именно как хотя бы какую то правдоподобную цифру исключительно в дискуссиях. А зачем Вы ее используете в дискуссиях, если она ни на что не претендует?
А Вы делаете вид, что не замечаете ЯВНОЙ фальсификации Кривошеева, прибавляющего к и так сфальсифицированной цифре Урланиса 228 тысяч второй раз. Нет, это Вы делаете вид. что не поняли описание методики Кривошеева, или просто вообще не читали его работу, как впрочем и Головина с Урланисом....
Если Вас ТАКОЙ счет устраивает? Какой именно счет меня устраивает и где я об этом заявлял в данной дискуссии?
И, кстати, на каком основании Вы вообще считаете, что все оценки выше вашей являются заведомо завышенными, если Ваша оценка "ни на что не претендует"?
И Вы еще в мой адрес какие то претензии высказываете ;).Простите, но я не виноват. что Вы настолько ленивы и нелюбопытны, что не в состоянии понять пару абзацев и одну таблицу с примечаниями из
( ... )
А зачем Вы ее используете в дискуссиях, если она ни на что не претендует?
А зачем люди в дискуссиях используют цифры? Ну подумайте.
Нет, это Вы делаете вид. что не поняли описание методики Кривошеева
Да ПРЕКРАСНО я понял методику Кривошеева. Ребенок разберется. Он умножает официальную цифру потерь пропавшими без вести 228,838 человек на "коэффициент недоучета" 1,92. Получая, как ему кажется более точную цифру потерь пропавшими без вести 439,369. А потом с какого то лешего прибавляет к итоговому результату не разницу между новой и старой цифрами, а всю новую цифру.
Советские думали, что монополия на информацию будет у них всегда и можно лепить абсолютно любую чушь, клевеща на Россию. Нет, простите! Не выйдет. Хотите выглядеть идиотом, делая вид, что не замечаете этой очевидной фальсификации? Ваше право. Действительно именно так Вы и выглядите. Как и подавляющее большинство "советских" в этом блоге.
И, кстати, на каком основании Вы вообще считаете, что все оценки выше вашей являются заведомо завышенными, если Ваша оценка "ни на что
( ... )
А зачем люди в дискуссиях используют цифры? Ну подумайте. Подумал. Не могу понять зачем использовать в дискуссии данные высосанные из собственного пальца и не подкрепленные ничем, кроме собственного "нутряного чутья".
Да ПРЕКРАСНО я понял методику Кривошеева. Ребенок разберется. Ну, судя по тому, что Вы написали в данном абзаце дальше, Вы таки глупее ребенка, т.к. методику Кривошеева не поняли от слова "совсем",, кроме того , что он действительно одним из пунктов домножает 228,838 на 1,92 и полученный результат складывает c другими числами :)
Советские думали, что монополия на информацию будет у них всегда и можно лепить абсолютно любую чушь, клевеща на Россию. Ну вот, опять Вы не скрываетесь, что у Вас интереса к потерям нет, а есть борьба с "советскими"....
Потому, что я вижу, как они получены. Нет, Вы только думаете, что видите. В действительности, Вы ничего толком не знаете о потерях России в ПМВ, и о том, как их пытались оценивать разные авторы. Да и не хотите знать, т.к. у Вас главное - это борьба.
Нет, Вы только думаете, что видите. В действительности, Вы ничего толком не знаете о потерях России в ПМВ, и о том, как их пытались оценивать разные авторы. Да и не хотите знать, т.к. у Вас главное - это борьба.
...говорит человек, верящий (или делающий вид, что верит) в Кривошеева :)
Хех, не приведете ли цитату, где именно, что верю в Кривошеева? Или мне сразу поздравлять Вас соврамши? ;) Вообще весело наблюдать, как у Вас в голове моя констатация того, что Вы не поняли, как Кривошеев считает безвозвратные потери России в ПМВ. трансформировалась в то, что верю (хотя по вопросам веры я рекомендую Вам обратиться к ближайшему священнику) в Кривошеева. :) Да, кстати, как там с потерями в Сталинградской битве дела? Вы все еще продолжаете их фальсифицировать или уже успокоились? ;)
Вы можете конечно гнуть пальцы, делать страшное лицо, пытаться МЕНЯ в чем то обвинять, но пока Ваш уровень это Кривошеев. Выше головы не прыгнешь. Нюанс в том, что Ваш уровень ниже Кривошеева. Поэтому оценить мой уровень вы просто не в состоянии ;)
Я и относиться к Вашим словам буду соответствующе. А как иначе? Так и я к Вашим словам буду относиться, в соответствии с Вашим уровнем ;).
А можно конкретную cсылочку? Впрочем, учитывая, что Вы к числу "погубленных" относите и раненых, можно сделать вывод. что Вы либо ничего не поняли, из того. что там написано, либо в порыве борьбы "творчески переосмыслили" и теперь транслируете свой собственный сок мозга, выдавая его за написанное другими...
Еще интересно, что у некоторых исследователей и юзеров потери РИ в ПМВ со временем непрерывно растут. Полное ощущение что эта война не кончилась и там продолжают убивать.
У Вас неправильное ощущение. Дело не в продолжении войны, а в анализе новых источников. Потери в ВОВ тоже в какой-то момент "непрерывно росли"...
Может стоит вернутся к истокам, данным википедии
1. С каких пор данные википедии являются "истоками" для данных о потерях России в ПМВ?
2. На текущий момент в википедии приводится не менее 5 вариантов потерь России в ПМВ.
( ... )
Reply
А, так Вы и Урланиса читали невнимательно. Иначе Вы бы знали, что объединение убитых и пропавших в одно число было произведено в справке управления дежурного генерала Главного штаба в ответ на запрос главы французской военной миссии генерала Жанена о потерях и резервах русской армии. датированной 10.10.1917. И вот все у Вас так....
И почему же? Ведь 228,838 пропавших без вести УЖЕ учтены Урланисом, как убитые.
А кто Вам сказал, что количество убитых Кривошеев взял из Урланиса?
Вы думаете документы справочного отдела Главного штаба лежат у меня в шкафу ;)?
Нет, я так не думаю. Я думаю, что Вы не только этих документов в глаза не видели. но и не знаете, где они находятся и как называются ;).
О происхождении этой цифры говорят все советские историки.
А можно цитату, что именно они об этом говорят? Названия документов приводятся?
В том числе Урланис. О, да. ( ... )
Reply
Нет, неправда. В справке дежурного генерала пропавшие без вести не приравнены к убитым, а так и написано "убитые И ПРОПАВШИЕ БЕЗ ВЕСТИ". Убитыми их сделал именно Урланис.
А кто Вам сказал, что количество убитых Кривошеев взял из Урланиса?
Он сам об этом пишет.
И такая работа автором <…>была успешно осуществлена. Ему удалось добиться наибольшей достоверности в подсчете потерь русской армии в первой мировой войне, поэтому наши исследования в этой области опираются в основном на статистические данные Б.Ц.Урланиса.
Впрочем, откуда бы он их не взял прибавлять их повторно к итоговой цифре это дичайший бред.
Нет, я так не думаю. Я думаю, что Вы не только этих документов в глаза не видели. но и не знаете, где они находятся и как называются ;). ( ... )
Reply
Правда.
В справке дежурного генерала пропавшие без вести не приравнены к убитым, а так и написано "убитые И ПРОПАВШИЕ БЕЗ ВЕСТИ". Убитыми их сделал именно Урланис.
Нет, убитыми их сделали в справке, когда объединили данные.
Естественно.
Тогда почему Вы от других требуете документов, если документы для своей версии потерь в глаза не видели?
Но никто из даже советских историков происхождение этой цифры, как именно основанной на данных Главного штаба, никогда не отрицал.
А эти самые историки не говорили, на каких именно "данных Главного штаба" она основана? Названия документов там, их архивные реквизиты...?
Можно. Любой Ваш каприз.
Серьезно? Ну посмотрим...
Позднее материалы Главного штаба
Какие именно материалы? И вот все у вас так...
То, что говорит по этому поводу Урланис, это личное мнение Урланиса.
Сразу видно, что Вы работу Урланиса на самом деле не читали, а только бегло смотрели выдержки из нее...
С документОМ. С документАМИ. То, что другие документы Вы не захотели искать, это исключительно Ваши ( ... )
Reply
Правда.
Детский сад. Штаны на лямках.
Нет, убитыми их сделали в справке, когда объединили данные.
Ложь:
Еще более высокая цифра убитых приведена в справке управления дежурного генерала Главного штаба в ответ на запрос главы французской военной миссии генерала Жанена о потерях и резервах русской армии. В этой справке, датированной 10 октября 1917 г., число убитых вместе с пропавшими без вести определено в 775,369 человек
Тогда почему Вы от других требуете документов, если документы для своей версии потерь в глаза не видели?
Потому, что происхождение цифр ЦСУ, как основанных на документах никем не оспаривается, а Головин, Урланис и Кривошеев даже и не претендуют на то, что их цифры основаны на каких то документах. Они чисто оценочные.
Естественно, чтобы уточнить цифры, базирующиеся на документах хочется видеть так же цифры, базирующиеся на документах. Вы не находите?
А эти самые историки не говорили, на каких именно "данных Главного штаба" она основана?
Говорили. На сводках о потерях.
Названия документов там, ( ... )
Reply
Так попробуйте перейти хотя бы в первый класс и переодеться...
Ложь:
Серьезно?
число убитых вместе с пропавшими без вести определено в 775,369 человек
Т.е. авторы справки не видели никакой разницы между убитыми и пропавшими без вести. Впрочем, Вы можете опровергнуть данный тезис, если укажете сколько в данной справке указано именно пропавших без вести...
Потому, что происхождение цифр ЦСУ, как основанных на документах никем не оспаривается, а Головин, Урланис и Кривошеев даже и не претендуют на то, что их цифры основаны на каких то документах. Они чисто оценочные.
Нет, не так. Они основаны на тех самых данных из ЦСУ и привлеченной дополнительной информации. А вот Ваша "оценка" в "миллион" не основана ни на чем.
Естественно, чтобы уточнить цифры, базирующиеся на документах хочется видеть так же цифры, базирующиеся на документах. Вы не находите?
Я нахожу, что Вы так и не поняли, на чем основаны оценки Головина и Урланиса.
Говорили. На сводках о потерях.
На каких именно сводках о потерях?
Я Вам должен ( ... )
Reply
Ничего там не написано. Обсуждать такую деликатную вещь, как тему потерь с человеком, который считает допустимым и покрывает прямые, грубые фальсификации нахожу довольно бессмысленным. Тем самым я как бы соглашаюсь на обсуждение приемлемости фальсификации. А это не так. Фальсификации неприемлемы. Стократ неприемлемы фальсификации, направленные против моей страны. Как то так на сегодня.
Reply
Написано, просто Вы предпочли это "не увидеть", как и "не найти" документы по потерям СЗФ.
прямые, грубые фальсификации
К сожалению, Ваших знаний в вопросе недостаточно, чтобы определить, что является в данном вопросе фальсификацией, а что нет. И уж тем более их не хватает на оценку "прямизны" и "грубости" данной фальсификации...Вообще, забавно слышать какие-то разговоры про фальсификации от человека, которую свою собственную оценку потерь не подтвердил вообще ничем, кроме "нутряного чутья" ;)
Reply
А Вы делаете вид, что не замечаете ЯВНОЙ фальсификации Кривошеева, прибавляющего к и так сфальсифицированной цифре Урланиса 228 тысяч второй раз. Это как вообще? О чем можно дальше говорить. Если Вас ТАКОЙ счет устраивает? И Вы еще в мой адрес какие то претензии высказываете ;).
Reply
Вот только зачем Вы ее тогда транслируете?
Я ее никуда не продвигаю и использую именно как хотя бы какую то правдоподобную цифру исключительно в дискуссиях.
А зачем Вы ее используете в дискуссиях, если она ни на что не претендует?
А Вы делаете вид, что не замечаете ЯВНОЙ фальсификации Кривошеева, прибавляющего к и так сфальсифицированной цифре Урланиса 228 тысяч второй раз.
Нет, это Вы делаете вид. что не поняли описание методики Кривошеева, или просто вообще не читали его работу, как впрочем и Головина с Урланисом....
Если Вас ТАКОЙ счет устраивает?
Какой именно счет меня устраивает и где я об этом заявлял в данной дискуссии?
И, кстати, на каком основании Вы вообще считаете, что все оценки выше вашей являются заведомо завышенными, если Ваша оценка "ни на что не претендует"?
И Вы еще в мой адрес какие то претензии высказываете ;).Простите, но я не виноват. что Вы настолько ленивы и нелюбопытны, что не в состоянии понять пару абзацев и одну таблицу с примечаниями из ( ... )
Reply
А зачем люди в дискуссиях используют цифры? Ну подумайте.
Нет, это Вы делаете вид. что не поняли описание методики Кривошеева
Да ПРЕКРАСНО я понял методику Кривошеева. Ребенок разберется. Он умножает официальную цифру потерь пропавшими без вести 228,838 человек на "коэффициент недоучета" 1,92. Получая, как ему кажется более точную цифру потерь пропавшими без вести 439,369. А потом с какого то лешего прибавляет к итоговому результату не разницу между новой и старой цифрами, а всю новую цифру.
Советские думали, что монополия на информацию будет у них всегда и можно лепить абсолютно любую чушь, клевеща на Россию. Нет, простите! Не выйдет. Хотите выглядеть идиотом, делая вид, что не замечаете этой очевидной фальсификации? Ваше право. Действительно именно так Вы и выглядите. Как и подавляющее большинство "советских" в этом блоге.
И, кстати, на каком основании Вы вообще считаете, что все оценки выше вашей являются заведомо завышенными, если Ваша оценка "ни на что ( ... )
Reply
Подумал. Не могу понять зачем использовать в дискуссии данные высосанные из собственного пальца и не подкрепленные ничем, кроме собственного "нутряного чутья".
Да ПРЕКРАСНО я понял методику Кривошеева. Ребенок разберется.
Ну, судя по тому, что Вы написали в данном абзаце дальше, Вы таки глупее ребенка, т.к. методику Кривошеева не поняли от слова "совсем",, кроме того , что он действительно одним из пунктов домножает 228,838 на 1,92 и полученный результат складывает c другими числами :)
Советские думали, что монополия на информацию будет у них всегда и можно лепить абсолютно любую чушь, клевеща на Россию. Ну вот, опять Вы не скрываетесь, что у Вас интереса к потерям нет, а есть борьба с "советскими"....
Потому, что я вижу, как они получены.
Нет, Вы только думаете, что видите. В действительности, Вы ничего толком не знаете о потерях России в ПМВ, и о том, как их пытались оценивать разные авторы. Да и не хотите знать, т.к. у Вас главное - это борьба.
Ни одной убедительной ( ... )
Reply
...говорит человек, верящий (или делающий вид, что верит) в Кривошеева :)
Reply
Вообще весело наблюдать, как у Вас в голове моя констатация того, что Вы не поняли, как Кривошеев считает безвозвратные потери России в ПМВ. трансформировалась в то, что верю (хотя по вопросам веры я рекомендую Вам обратиться к ближайшему священнику) в Кривошеева. :)
Да, кстати, как там с потерями в Сталинградской битве дела? Вы все еще продолжаете их фальсифицировать или уже успокоились? ;)
Reply
Я и относиться к Вашим словам буду соответствующе. А как иначе?
Reply
Нюанс в том, что Ваш уровень ниже Кривошеева. Поэтому оценить мой уровень вы просто не в состоянии ;)
Я и относиться к Вашим словам буду соответствующе. А как иначе?
Так и я к Вашим словам буду относиться, в соответствии с Вашим уровнем ;).
Reply
Leave a comment