Пусси-правовое -3
В связи с развернувшейся правозащитной кампанией за вынимание с кичи девок из Пусси Риот, не могу не обратить внимание на некоторые правовые аспекты этого дела. Потому как это важно.
Необходимо развеять заблуждения, которым явно подвержено большое количество людей. Таких типичных заблуждений я насчитал как минимум три.
1) Многие, в том числе, например, наш либеральный омбудсмен Лукин в интервью Интерфаксу, говоря об излишней строгости к девкам, утверждают, что в их действиях не было "разжигания религиозной розни" и поэтому, мол, за "дурацкий стишок" этих" проказниц"к уголовной ответственности по статье 213 УК привлекать нельзя.
Но дело в том, что в статье 213 нет слова "разжигание"! У "хулиганства" другой состав. Не надо путать с 282-й. Видимо правозащитник Лукин не читал кодекс, или просто лукавит.
О содержании статьи 213 я написал в первой части.
2) Господин Кононенко высказывает еще одно распространенное среди либералов мнение , что мол, не дело государства преследовать за оскорбление чьего-то достоинства, это дело частное и должно решаться путем подачи гражданских исков; даже если оскорбленных будет миллион- пусть будет миллион исков.
Однако с правовой точки зрения, это очевидное заблуждение.
Дело все в том, что помимо частно-правового поля, перейти на которое предлагает Паркер, существует публично-правовое. Уголовная ответственность по статье 213 УК РФ предусмотрена за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
Мы живем в государственно-образованном обществе. И обвинение девкам предъявлено от имени общества, а не от какого-нибудь Васи Пупкина. Для этих целей и существует специальный государственный аппарат.
А господин Кононенко, рассуждая о "первобытном обществе", по сути призывает нас к нему вернуться. Ведь если быть последовательным в его логике,то надо вернуться и к принципу талиона, к праву "кровной мести". Ведь убийство можно также рассматривалось как "частное дело", пусть родственники , мол, сами и разбираются...
3) Защитники девок призывают православных "отозвать заявления" из следственных органов. Якобы дело возбуждено на основании заявлений ряда православных граждан и если православные "простят" девок и отзовут заявления, то их сразу и выпустят.
Организован даже сбор подписей под воззванием к Патриарху, в котором утверждается, что " по инициативе православных активистов было возбуждено уголовное дело..."
Это еще одно заблуждение.
Возбужденное по статье 213 УК дело - это дело публичного обвинения. Оно возбуждается следователем (или дознавателем) "по факту", а не на основании частного заявления.
Поэтому "отозвать" ничего нельзя.Так как дело возбуждалось вовсе не по "инициативе православных".
Таким образом, наблюдается очередной виток направленной против властей и православных верующих пропаганды, основанной на элементарном незнании гражданами законодательства.
ЗЫ. Кстати, девки закон тоже не знали. И "наниматели" их наверняка заверяли перед выходкой в Храме, что те отделаются всего лишь административным штрафом. Но незнание закона, как говорится, не освобождает...
ЗЫ2.
Коллега beekjuffer посоветовала добавить еше п.4. Мера пресечения (заключение под стражу на полтора месяца) у них такая вовсе не потому, что суд считает их общественно опасными, а потому что они могут элементарно сбежать от правосудия. Как, например, активисты "Войны" последние несколько лет почти поголовно находятся в розыске.
Необходимо развеять заблуждения, которым явно подвержено большое количество людей. Таких типичных заблуждений я насчитал как минимум три.
1) Многие, в том числе, например, наш либеральный омбудсмен Лукин в интервью Интерфаксу, говоря об излишней строгости к девкам, утверждают, что в их действиях не было "разжигания религиозной розни" и поэтому, мол, за "дурацкий стишок" этих" проказниц"к уголовной ответственности по статье 213 УК привлекать нельзя.
Но дело в том, что в статье 213 нет слова "разжигание"! У "хулиганства" другой состав. Не надо путать с 282-й. Видимо правозащитник Лукин не читал кодекс, или просто лукавит.
О содержании статьи 213 я написал в первой части.
2) Господин Кононенко высказывает еще одно распространенное среди либералов мнение , что мол, не дело государства преследовать за оскорбление чьего-то достоинства, это дело частное и должно решаться путем подачи гражданских исков; даже если оскорбленных будет миллион- пусть будет миллион исков.
Однако с правовой точки зрения, это очевидное заблуждение.
Дело все в том, что помимо частно-правового поля, перейти на которое предлагает Паркер, существует публично-правовое. Уголовная ответственность по статье 213 УК РФ предусмотрена за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
Мы живем в государственно-образованном обществе. И обвинение девкам предъявлено от имени общества, а не от какого-нибудь Васи Пупкина. Для этих целей и существует специальный государственный аппарат.
А господин Кононенко, рассуждая о "первобытном обществе", по сути призывает нас к нему вернуться. Ведь если быть последовательным в его логике,то надо вернуться и к принципу талиона, к праву "кровной мести". Ведь убийство можно также рассматривалось как "частное дело", пусть родственники , мол, сами и разбираются...
3) Защитники девок призывают православных "отозвать заявления" из следственных органов. Якобы дело возбуждено на основании заявлений ряда православных граждан и если православные "простят" девок и отзовут заявления, то их сразу и выпустят.
Организован даже сбор подписей под воззванием к Патриарху, в котором утверждается, что " по инициативе православных активистов было возбуждено уголовное дело..."
Это еще одно заблуждение.
Возбужденное по статье 213 УК дело - это дело публичного обвинения. Оно возбуждается следователем (или дознавателем) "по факту", а не на основании частного заявления.
Поэтому "отозвать" ничего нельзя.Так как дело возбуждалось вовсе не по "инициативе православных".
Таким образом, наблюдается очередной виток направленной против властей и православных верующих пропаганды, основанной на элементарном незнании гражданами законодательства.
ЗЫ. Кстати, девки закон тоже не знали. И "наниматели" их наверняка заверяли перед выходкой в Храме, что те отделаются всего лишь административным штрафом. Но незнание закона, как говорится, не освобождает...
ЗЫ2.
Коллега beekjuffer посоветовала добавить еше п.4. Мера пресечения (заключение под стражу на полтора месяца) у них такая вовсе не потому, что суд считает их общественно опасными, а потому что они могут элементарно сбежать от правосудия. Как, например, активисты "Войны" последние несколько лет почти поголовно находятся в розыске.